环境民事侵害赔偿原则之检视

自然也可以透过这一渠道获得保护和救济。我国已有学者主张应将精神损害赔偿扩展至人格权的所有领域 .

    环境质量的下降伤害的不仅是受害者的人格权，还包括受害者的财产权。最直接的例子是房地

产开发方面的，房地产所在地区如果环境优美，则其市场价值相应就高，反之则低。所以如果受害者所居住地区的环境质量严重下降，会导致其所拥有的不动产市场价格下降。这当然是损害了受害者的财产权。因此，环境质量的下降显然构成了法律上的侵权，但这种侵权在现有制度下显然得不到救济。

    基于此，本文主张在目前的赔偿原则之上，再加入惩罚性赔偿，使加害者所造成的损害得到法律彻底的纠正，这种以惩罚性赔偿面目出现的赔偿原则，实际是对同质赔偿现有计算标准的一个妥协。因为，如果同质性赔偿能够作到真正的同质，亦可以起到同样的效果，遗憾的是在环境质量难以量化的前提下，要求所谓完整的同质赔偿无疑是不可能的，又虑及环境污染和破坏并不具有必然的道德可谴责性，采用惩罚性赔偿，针对那些恶意的加害行为加以处罚，以期获得预防之功效。

    第二个层次的问题是赔偿的计算标准。前已述及，环境质量的货币化不仅是十分困难的，对于不同经济收入、不同偏好的人群来说，环境质量所蕴涵的价值也是不一样的。因此，采取精确的计算标准几乎是不可能的。在目前的情况下，应考虑加害者行为的性质、对受害者意欲或已造成损害的范围与性质、被告的财产等因素来确定。这是惩罚性赔偿的在通常情况下所要注意的几个基本因素，因为惩罚性赔偿的公平性与确定性，须考虑个别案件中有关惩罚性赔偿的目标，包括制裁、预防、法律执行与赔偿等。

    当然，环境民事侵权的一个重要特征在于其行为往往具有合法性，法律不能对其作出完全的否定评价。这是因为，从理论上讲，由于生产和开发行为本身是合理的，我们应该在一定程度上忍受其所带来的不便，这是谋求发展所带来的福利必须要付出的代价。罗马俱乐部的“零增长”理论不仅不为发达国家接受，更受到发展中国家的强烈反对。任何置人类的生存需要所要求的发展于不顾的主张都极端的，甚至是反人类的。法律作为抽象的秩序规则，也是在多种价值之间作出平衡的结果，它需要为多种价值提供实现的制度空间。因此，对于生态破坏行为的过度惩罚也是不可取的，它会增加企业的成本，防碍经济的发展。但是，恶意的、性质严重的污染破坏行为则应当予以惩罚，比如偷排污水给居民造成较为严重的饮水困难或财产损害，给水生生态环境造成严重的损害等。所以，在同质赔偿原则难以起到预防和处罚之作用时，适当地采用惩罚性赔偿原则是非常有必要的。

《环境民事侵害赔偿原则之检视(第4页)》