相邻关系与地役权

   法定地役（相邻权）一般是无偿的，因为土地上的供役负担源自于自然需要，要求需役地人负担费用违背其制度的宗旨。而在约定地役，某地块本身并没有负担这样的义务，要其负担某种义务，除了经其同意外，通常还要支付一定报酬；当然如果对方不主张报酬，亦是可以的。亦即是，约定地役权既可以是有偿的，也可以是无偿的，主要取决于当事人的约定。

    （3）对抗性

    由于法定地役是基于土地的自然需要且是固定于或永久地附属于土地之上的，其地役权或地役负担并不因其土地所有权或使用权人改变而改变，因此，法定地役具有对抗第三人的天然属性，或者说，它的对抗效力源自于土地本身，而不需要其他公示手段。而约定地役则因其源自于当事人的约定，则只有经公示后才能取得对抗第三人的效力，这种公示手段，通常是登记。也即是约定地役权经登记后具有对抗第三人的效力。地役权的登记通常是在供役地的登记簿上记载供役负担，一旦作这样的记载，需役地人即可以要求取得供役地所有权或使用权人承受供役负担（即具有对抗第三人的效力），否则没有。

    （4）独立与否

    在人们谈到相邻关系与地役权(第2页)区别时，普遍地认为：相邻关系为基于法律规定产生的对不动产所有权的扩张或限制（对供役地是限制，对需役地是扩张），不是一项独立的物权；地役权为基于契约而产生的对他人土地利用的权利，为用益物权的一种。

    不过应当指出的是，两者都是非占有他人土地而对他人不动产的某种权利，均是为了土地利用便利而设置的权利，具有相同的功能。约定地役的主要功能在于弥补法定地役的不足，在法定地役得不到调整或相邻或邻近不动产义务人没有义务提供便利时，即可通过约定来加以弥补。法定地役权无非是经由契约形成的物权相邻权。由于约定地役源自于当事人的约定，使得约定地役权具有脱离土地本身独立存在的属性，使这种权利接近其他用益物权，而法定地役权本质上只是调整相邻不动产权利义务关系一种工具。

    四、相邻关系与法定地役权：称谓问题

    不管采取分别规范，还是采合并规范，相邻关系（相邻权）与法定地役权的内容大致相同。也就是说，相邻关系或法定地役上的不动产权人之间基本上涉及以下几项内容的权利义务关系：1）关于道路通行、通过；2）关于排水和用水；3），关于相邻管线的安设；4）关于通风、采光、眺望等相邻空间距离；5）关于建筑、竹木越界禁止；6）关于相邻有害气体、噪音等；7）关于相邻不动产使用危险（对地基和建筑物施工或其他设施设置等不得使邻地造成损害）防止，等等。

    但是，相邻关系与法定地役立法规范角度不同。作为一种地役权，法定地役权规范更强调的是权利，可以说是从权利的角度进行规范法定地役的；而相邻关系基本上是以相邻人的义务作为规范基点的，但也不排除从权利的角度来规范。因此，在上述七个方面中，最后三个方面似乎更宜称为相邻关系的权利义务，而不是称为地役权。因为这里似乎不是强调对他人土地的某种权利，而是对相邻人的义务。

    作者认为，上述差异更多的是称谓问题、形式问题。不动产的特殊之处在于存在相邻人之间的权利义务关系，而不管是从权利的角度规范，还是从义务的角度规范，都涉及到特定当事人之间的权利与义务关系，一方享有权利，另一方即享有义务；一方的法定义务，即意味着另一方有相应的权利。而其共同点是：其法律依据来自于法律规定或自然需要。

    本书认为相邻关系即是法定地役。至于法定地役是称为相邻关系，规定在所有权章，还是与约定地役规定在一起，称为地役权，这只是立法体例的问题，并不影响法定地役和相邻关系的内容一致性。本书试图从法定和约定两个方面来论述相邻关系中的问题（也就是在相邻关系的框架下讨论约定地役和法定地役两个方面的问题），但为遵循现行立法和习惯，本书在论述法定权利义务关系时，使用相邻关系或相邻权，而在论述约定权利义务关系时，使用约定地役权。

    五、我国对相邻关系的规范

    我国的相邻关系规范确立于《民法通则》。《民法通则》仅用一条（第83条）确立了相邻关系的基本原则、基本内容和责任形式。

   &nbs

p;不动产相邻关系的基本原则是，有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则；违反相邻关系义务给邻人造成损害时，应承担的责任形式，即应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。至于相邻关系涉及的方面，该条仅以有限列举方式，明确了截水、排水、通行、通风、采光，至于其他方面，没有列举，但并不是不予调整。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》，第98条至103条对相邻关系作了进一步的细化和明确。但是这些规范远远不能适应复杂多样的相邻关系的调整。如何更好地规范相邻关系，是我国物权立法过程中一个值得探讨的问题。

《相邻关系与地役权(第2页)》