概念推理与真空再现——哲学和历史学的对比
学科既包含着差异，又处于密切的接触之中，在两者之间必然会产生各种矛盾。
1．历史学家对于哲学的反对态度
我们选取兰克作为历史学家的代表，进一步考察一下他对于哲学的一系列的反对态度。他认为历史学和哲学之间的不同之处在于，哲学是在观念领域里活动，而历史学则非得依赖现实。他选取费希特的观点作为哲学家的代表，费希特认为：如果哲学家能够从他所预设的概念整体中演绎出可能在经验中存在的现象，那么，很明显，他的工作就根本不需要经验。哲学通过思辨得出了它的结论，并声称要支配历史学。这种活动的结果是：哲学家从他在别处发现的，并是他以作为哲学家的特有方式发现的某个真理开始，为自己建构起所有的历史：即根据他有关人类的概念，人类历史是如何必然发生的。哲学家并不乐意去检测自己的观念正确与否，根据实际上事件发生的过程而不自欺，他决意要使真正的事件从属于他的观念。实际上，他只是在真实的历史使自身从属于他的观念这种情况下，才承认它。这是一种纯粹概念的历史。
从这里我们可以看出兰克在名义上反对的是费希特的哲学观念，但是实质上反对的是黑格尔的历史哲学。兰克面对这种历史哲学，表现出对于历史学的独立地位的担忧，他认为上述观点如果是正确的话，历史过程将在哲学中先验地表现出来，历史学将内在于哲学概念之中，它将会失去它所有的独立性。而实际的过程并非如此，哲学历史观就像名誉尽失的神学历史观一样，从来没有实现过对人类历史的控制。
就已经问世的著作而言，我尚未发现哪种哲学甚至是以最微弱的方式表现出，它根据某种思辨的概念控制了或成功地演绎出多种多样的现象；这是因为，无论从哪方面来看，事实的真相都躲闪并逃避了思辨的概念。
兰克主要反对的是思辨哲学，这种哲学以普遍化的概念整合现实，以想像取代真实发生的事件，并且希望不通过艰苦的整理材料的过程就获得关于人类和世界的知识，这些都是不切实际的幻想。我们应当注意的是，兰克反对哲学的态度是坚决的，但是他同时还认为二者之间存在着普遍的联系，他认为哲学的任务是洞察在时间中呈现的幻象，致力于探索因果关系，并且将该现象存在之本质概念化，从这一角度来说，如果历史哲学将再现过去生活的任务赋予诗歌，那么它就会成为历史学。历史学是哲学和诗歌之间的独特的结合，当哲学和诗歌将它们对于观念的关注指引转向现实世界时，它们就会成为历史学。由此可见，兰克的基本倾向是站在历史学的基点上谋求历史学的独立地位，并试图在历史学之内包容哲学和诗歌。
2.哲学家对于历史学的反对态度
我们选取黑格尔作为哲学家的代表，他对于历史和哲学之间的差异有比较深刻的认识，他说：“历史的职责，既然不外乎把现在和过去确实发生过的事变和行动收入它的记载之中，并且越是不离事实就越是真实。哲学事业的努力似乎和历史学家的努力恰好相反。对于这一矛盾，和因此而加在哲学思辨上的指摘，我们将加以解释，加以驳斥。”“我们必须审慎的一点，就是我们不要被职业历史家所左右，他们（尤其是在德国，他们还拥有相当的权威）常常攻击哲学家，说他们把自己的发明、先天的虚构，放在历史当中，但是他们自己就犯上了这种毛病。”
在《历史哲学》一书中，黑格尔回顾了在“哲学的历史”出现以前的关于研究历史的其他各种方法，并指出了它们自身所包含的缺陷以及在它们的发展中包含的导向“哲学的历史”的内在逻辑。黑格尔认为观察历史的方法，大概可以分为三种，即原始的历史、反省的历史以及哲学的历史。(1)原始的历史不能有十分广大的范围，它所绘画的只是短促的时期，人物和事变个别的形态，它具有单独的、无反省的各种特点。(2)反省的历史描述的范围不限于它所叙述的那个时期，相反地，它的精神是超越现时代的。这种历史可以分为四种不同的门类，这四种门类都具有一定的局限性，普遍的历史造成一种困境，即著作家的精神与他所记述的那些时代的精神相脱节。实验的历史在研究“过去”的过程中涌现出“现在”，在这类历史中存在大量的道德说教。批评的历史有一个弊端，那就是往往以主观的幻想来代替历史的纪录，幻想愈是大胆，根基愈是薄弱，愈是与确定的史实背道而驰，然而他们却认为愈是有价值。第四种门类是生活和思想各专门部分的历史——艺术的、法律的和宗教的，等等。它所研究的领域是分化的，但是因为它的观点是普遍的，它形成了向哲学的世界历史的一种过渡。(3)哲学的历史是黑格尔所倡导的一种历史形态，黑格尔认为：“我们所能订立的最普遍的定义是，‘历史哲学’只不过是历史的思想的考察罢了。”历史哲学就是“哲学的世界历史”，它的主要任务是考察这样一个原则，即理性向来统治着世界，现在仍然统治着世界，因此就统治着世界历史。可见，黑格尔对曾经出现过的所有历史形态都是不满意的，也就是说他对于以往的历史学家的工作不满意，认为他们没有把握住历史的总体方向和实质内容，并希望亲手缔造一种全新的历史形态。
历史学与哲学之间争论的关键在于理性在现实世界中的地位和作用，对于这一点，黑格尔认为：“理性”——我们这里就用这个名词，无需查究宇宙对于上帝的关系，——就是实体，也就是无限的权力。……一方面，“理性”是宇宙的实体，就是说，由于“理性”和在“理性”之中，一切现实才能存在和生存。另一方面，“理性”是宇宙的无限权力，就是说，“理性”并不是毫无能为，并不是仅仅产生一个理想、一种责任，虚悬于现实的范围之外，无人知道的地方；并不是仅仅产生一种在某些人类的头脑中的单独的和抽象的东西。“理性”是万物的无限的内容，是万物的精华和真相。
从人类认识的角度来说，如果没有理性（表现为人类先天具有的理性结构和理性能力），人类将会什么都不能认识；从理性和现实的相互转化的角度来说，我们就会想起黑格尔在《法哲学原理》中讲到的那个著名的格言：“凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的。”理性具有转化为现实存在物的能力。所以，理性在现实之中具有无庸置疑的重要地位和作用。历史学家反对的正是这种虚悬于现实之外的理性，而哲学家对于理性的重视远胜于他们对于现实的辩护。
四、哲学与历史学的融合
哲学和历史学之间存在着差异和对立，黑格尔和兰克虽然从各自学科的立场出发表达了自己对另一学科的意见和看法，但是我们应该注意到，他们并没有把哲学和历史学的关系界定为完全对立的两个领域，兰克认为历史学是哲学与诗歌的一种特殊结合，黑格尔主张建构哲学的世界历史，没有哲学的历史学是片面的和不完善的。可见，哲学与历史学虽然是两个相互独立的学科，但是二者之间却存在着非常紧密的接触。我国学者李大钊曾经认为：“哲学和历史 《概念推理与真空再现——哲学和历史学的对比(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/146763.html
1．历史学家对于哲学的反对态度
我们选取兰克作为历史学家的代表，进一步考察一下他对于哲学的一系列的反对态度。他认为历史学和哲学之间的不同之处在于，哲学是在观念领域里活动，而历史学则非得依赖现实。他选取费希特的观点作为哲学家的代表，费希特认为：如果哲学家能够从他所预设的概念整体中演绎出可能在经验中存在的现象，那么，很明显，他的工作就根本不需要经验。哲学通过思辨得出了它的结论，并声称要支配历史学。这种活动的结果是：哲学家从他在别处发现的，并是他以作为哲学家的特有方式发现的某个真理开始，为自己建构起所有的历史：即根据他有关人类的概念，人类历史是如何必然发生的。哲学家并不乐意去检测自己的观念正确与否，根据实际上事件发生的过程而不自欺，他决意要使真正的事件从属于他的观念。实际上，他只是在真实的历史使自身从属于他的观念这种情况下，才承认它。这是一种纯粹概念的历史。
从这里我们可以看出兰克在名义上反对的是费希特的哲学观念，但是实质上反对的是黑格尔的历史哲学。兰克面对这种历史哲学，表现出对于历史学的独立地位的担忧，他认为上述观点如果是正确的话，历史过程将在哲学中先验地表现出来，历史学将内在于哲学概念之中，它将会失去它所有的独立性。而实际的过程并非如此，哲学历史观就像名誉尽失的神学历史观一样，从来没有实现过对人类历史的控制。
就已经问世的著作而言，我尚未发现哪种哲学甚至是以最微弱的方式表现出，它根据某种思辨的概念控制了或成功地演绎出多种多样的现象；这是因为，无论从哪方面来看，事实的真相都躲闪并逃避了思辨的概念。
兰克主要反对的是思辨哲学，这种哲学以普遍化的概念整合现实，以想像取代真实发生的事件，并且希望不通过艰苦的整理材料的过程就获得关于人类和世界的知识，这些都是不切实际的幻想。我们应当注意的是，兰克反对哲学的态度是坚决的，但是他同时还认为二者之间存在着普遍的联系，他认为哲学的任务是洞察在时间中呈现的幻象，致力于探索因果关系，并且将该现象存在之本质概念化，从这一角度来说，如果历史哲学将再现过去生活的任务赋予诗歌，那么它就会成为历史学。历史学是哲学和诗歌之间的独特的结合，当哲学和诗歌将它们对于观念的关注指引转向现实世界时，它们就会成为历史学。由此可见，兰克的基本倾向是站在历史学的基点上谋求历史学的独立地位，并试图在历史学之内包容哲学和诗歌。
2.哲学家对于历史学的反对态度
我们选取黑格尔作为哲学家的代表，他对于历史和哲学之间的差异有比较深刻的认识，他说：“历史的职责，既然不外乎把现在和过去确实发生过的事变和行动收入它的记载之中，并且越是不离事实就越是真实。哲学事业的努力似乎和历史学家的努力恰好相反。对于这一矛盾，和因此而加在哲学思辨上的指摘，我们将加以解释，加以驳斥。”“我们必须审慎的一点，就是我们不要被职业历史家所左右，他们（尤其是在德国，他们还拥有相当的权威）常常攻击哲学家，说他们把自己的发明、先天的虚构，放在历史当中，但是他们自己就犯上了这种毛病。”
在《历史哲学》一书中，黑格尔回顾了在“哲学的历史”出现以前的关于研究历史的其他各种方法，并指出了它们自身所包含的缺陷以及在它们的发展中包含的导向“哲学的历史”的内在逻辑。黑格尔认为观察历史的方法，大概可以分为三种，即原始的历史、反省的历史以及哲学的历史。(1)原始的历史不能有十分广大的范围，它所绘画的只是短促的时期，人物和事变个别的形态，它具有单独的、无反省的各种特点。(2)反省的历史描述的范围不限于它所叙述的那个时期，相反地，它的精神是超越现时代的。这种历史可以分为四种不同的门类，这四种门类都具有一定的局限性，普遍的历史造成一种困境，即著作家的精神与他所记述的那些时代的精神相脱节。实验的历史在研究“过去”的过程中涌现出“现在”，在这类历史中存在大量的道德说教。批评的历史有一个弊端，那就是往往以主观的幻想来代替历史的纪录，幻想愈是大胆，根基愈是薄弱，愈是与确定的史实背道而驰，然而他们却认为愈是有价值。第四种门类是生活和思想各专门部分的历史——艺术的、法律的和宗教的，等等。它所研究的领域是分化的，但是因为它的观点是普遍的，它形成了向哲学的世界历史的一种过渡。(3)哲学的历史是黑格尔所倡导的一种历史形态，黑格尔认为：“我们所能订立的最普遍的定义是，‘历史哲学’只不过是历史的思想的考察罢了。”历史哲学就是“哲学的世界历史”，它的主要任务是考察这样一个原则，即理性向来统治着世界，现在仍然统治着世界，因此就统治着世界历史。可见，黑格尔对曾经出现过的所有历史形态都是不满意的，也就是说他对于以往的历史学家的工作不满意，认为他们没有把握住历史的总体方向和实质内容，并希望亲手缔造一种全新的历史形态。
历史学与哲学之间争论的关键在于理性在现实世界中的地位和作用，对于这一点，黑格尔认为：“理性”——我们这里就用这个名词，无需查究宇宙对于上帝的关系，——就是实体，也就是无限的权力。……一方面，“理性”是宇宙的实体，就是说，由于“理性”和在“理性”之中，一切现实才能存在和生存。另一方面，“理性”是宇宙的无限权力，就是说，“理性”并不是毫无能为，并不是仅仅产生一个理想、一种责任，虚悬于现实的范围之外，无人知道的地方；并不是仅仅产生一种在某些人类的头脑中的单独的和抽象的东西。“理性”是万物的无限的内容，是万物的精华和真相。
从人类认识的角度来说，如果没有理性（表现为人类先天具有的理性结构和理性能力），人类将会什么都不能认识；从理性和现实的相互转化的角度来说，我们就会想起黑格尔在《法哲学原理》中讲到的那个著名的格言：“凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的。”理性具有转化为现实存在物的能力。所以，理性在现实之中具有无庸置疑的重要地位和作用。历史学家反对的正是这种虚悬于现实之外的理性，而哲学家对于理性的重视远胜于他们对于现实的辩护。
四、哲学与历史学的融合
哲学和历史学之间存在着差异和对立，黑格尔和兰克虽然从各自学科的立场出发表达了自己对另一学科的意见和看法，但是我们应该注意到，他们并没有把哲学和历史学的关系界定为完全对立的两个领域，兰克认为历史学是哲学与诗歌的一种特殊结合，黑格尔主张建构哲学的世界历史，没有哲学的历史学是片面的和不完善的。可见，哲学与历史学虽然是两个相互独立的学科，但是二者之间却存在着非常紧密的接触。我国学者李大钊曾经认为：“哲学和历史 《概念推理与真空再现——哲学和历史学的对比(第3页)》
★读了本文的人也读了：