概念推理与真空再现——哲学和历史学的对比
相接触点有三，即是：哲学史；哲理的历史；历史哲学。”哲学史是以哲学思想为研究对象，用历史的方法去考察它，其本质上属于哲学系统；哲理的历史，是用哲理的眼光去写历史，属于史的性质，但太显空虚；历史哲学是哲学的一部分，哲学致力于考察宇宙一切现象的根本原理，历史现象是宇宙现象的一部分，所以也是哲学研究对象的一部分。历史哲学使用哲学方法去面对历史问题，同时使用历史事实去证明哲学的结论。
李大钊论述了哲学和历史学的三个接触点，但是这三个接触点还仅仅是一种外部的结合，是在两个学科的交集范围之内形成的一系列边缘学科或分支学科。在进一步考察这两个学科性质的过程中，有的理论家走的要远得多，他们认为哲学和历史学本质上并不是相互独立的两个学科，而是相互重合的一个学科，哲学就是历史学，历史学就是哲学，新黑格尔主义者和著名的历史学家克罗齐就是这种观点的代表人物之一。克罗齐认为：“哲学与史学携手并进，它们是不可分割地结合着的。”克罗齐提出这种观点的原因在于：(1)历史是对思想活动的探究。“历史在本身以外无哲学，它和哲学是重合的，历史的确切形式和节奏的原由不在本身之外而在本身之内；这种历史观把历史和思想活动本身等同起来，思想活动永远兼是哲学和历史。”历史探究思想活动，哲学的最本质的规定也是一种思想活动，对于共同目标的探求促使二者融合在一起。(2)历史之中存在差别但不存在划分。思想活动就是进行判断，进行判断不是要确立无差别的统一，而是在进行统一时进行辨别，进行统一伴随着辨别，进行辨别时也伴随着统一，二者不可分离，这就是所谓的“辩证的统一”，这种“辩证的统一”即可以叫做统一，也可以叫做差别。承认思想中存在着差别，并不意味着对思想的对象进行划分，划分是一种“分割”，是把原本统一的事物划分为两个相互独立各自发展的事物，这种思想方法直接导致二元论，即出现观念和事实对立、专门史和一般史的对立，等等。这种二元论往往导致两个词语界限模糊，都显得空洞，难以在思想中加以把握。传统的哲学概念建立在这种二元论之上，那种概念认为哲学认识的对象是实体的世界，而不是现象世界，现象世界是我们日常生活所在的地方，也就是历史所在的地方。这种划分是一种有害的二元论，起源于宗教或神话，而现实中存在的只是唯一的真实界，这既是历史的世界也是哲学的世界，历史既反映观念也反映事实，它和哲学是内在统一的。(3)历史学离不开哲学，哲学也离不开历史学，二者相互依赖。历史学的内容是精神的具体生活，这种生活是想像和思想的生活，是行动和道德的生活，这与哲学是内在统一的．历史是作为哲学的历史。从哲学角度来看，“如果一个哲学问题显得完全无益于历史判断，那就证明那个问题是无用的，是提的很坏的，事实上是不存在的。如果一个问题，即一个哲学命题的解决不仅不能使历史变得更可理解，反而使历史变得晦涩不明，或使它和其他问题混淆不清，或者越过它，轻率地指责它或否定它，那就证明那个命题及与其有关的哲学是武断的。”“8哲学必须获得历史的支持，否则哲学就会是无根基的，哲学是作为历史和历史方法论的哲学。
五、历史哲学的理论架构
克罗齐在哲学与历史学的关系上主张二者是重合的，只是用词上的不同而已，但是这并不代表他支持历史哲学的建构，他认为历史哲学内部包含着自身无法克服的逻辑矛盾，它已经死去了。克罗齐所主张的已经死去的历史哲学是什么样子的呢？他认为：“寻求超验的目的就是历史哲学”，这种历史哲学是通过“实证的方法”来进行建造的，即通过探究历史事实之间的原因来建造超验的王国。他反对历史哲学，实质上反对的是在历史研究领域应用的自然主义的方法，即“先收聚事实，后研究原因”的研究方法，这种方法主张像研究自然一样探究人类历史的因果关系。他认为这种对于历史中的因果关系的探寻是一种假内在论，即历史哲学家假定因果关系是历史本身所具有的，但实质上在历史中探求因果关系是徒劳的，最终只能导向对人类的目的的说明，即导向一种超验论。历史哲学的超验论都具有一种诗歌的性质，是人们想像的激情的产物。这种历史哲学的诸种形态包括希罗多德的诸神愤怒的概念、斯多葛派关于命运的法则及其后的天命观、基督教的神圣的正义以及神学家们的精密的天命说、维柯的天命说、黑格尔的观念、实证科学的关于进步和文明的神话，等等。在当今，我们把这些历史哲学形态用一个总的概念来加以描述，即“思辨的历史哲学”。因此，克罗齐对于历史哲学的反对并不能够理解为对于一般历史哲学的反对，而只能理解为对于思辨的历史哲学的某些特征的反对。
克罗齐反对历史哲学的理由在一定程度上也是片面的。首先，通过对克罗齐反对“历史哲学”的观点的考察，我们发现克罗齐虽然反对历史哲学对历史之中的因果关系的探寻，但是他的这种反对观点的提出却没有跃出因果关系的框架，是在因果关系的框架之中反对历史之中的因果，这种趋向表现在他首先提出自己的反对意见，然后提供自己反对的原因，他的反对意见是这些原因的结果。摆脱因果关系的框架，我们将什么都不可能认识，即使我们反对因果关系的成立也要在因果关系框架中加以论证。可见，克罗齐对于历史中因果关系的否定并不是从因果关系的根基处发动的，因而是不彻底的。此外，历史和生活中的常识也告诉我们，每一种事物状态的出现并不是没有原因的，而是在其背后都隐藏着丰富的原因，凯撒率领军队度过卢比康河是这样，李世民发动玄武门兵变也是这样。
但是问题在于，当原因反映在哲学之中时就具有了某种超验的形式，包含着对于事物终极原因的追寻，包含着一种普遍性的表述，把复杂的历史现象用固定的因果框架来加以表述，这是问题之所在。如果不探求这种普遍性，不把现象用带有普遍性的概念表述出来，那么也就只会有历史学，不会有哲学，更精确地来说就不会有传统的思辨的哲学。但是哲学并不仅仅是一种思辨的哲学，历史哲学也并不仅仅是一种思辨的历史哲学。哲学史告诉我们，在思辨哲学覆亡之后，哲学发生了几种重要的转向，产生了许多具有代表性的现代哲学形态，其中包括现象学、分析哲学、语言哲学、存在主义、结构主义与后结构主义、解释学等等。哲学并没有趋向于消亡，而是在转向之后出现更加繁荣的局面。
历史哲学也是这样，克罗齐所批评的思辨的历史哲学已经走向消亡，随之出现了分析或批判的历史哲学以及后现代主义历史哲学，伴随着历史哲学形态的转变，伴随着新问题的提出及其不断得到解答，历史哲学依然繁荣于理论哲学的舞台之上。
那么我们应该如何规定历史哲学的内容呢？历史哲学是历史学和哲学相结合的成果，它是一般哲学的一个特殊的研究领域。所谓历史哲学，就是运用 《概念推理与真空再现——哲学和历史学的对比(第4页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/146763.html
李大钊论述了哲学和历史学的三个接触点，但是这三个接触点还仅仅是一种外部的结合，是在两个学科的交集范围之内形成的一系列边缘学科或分支学科。在进一步考察这两个学科性质的过程中，有的理论家走的要远得多，他们认为哲学和历史学本质上并不是相互独立的两个学科，而是相互重合的一个学科，哲学就是历史学，历史学就是哲学，新黑格尔主义者和著名的历史学家克罗齐就是这种观点的代表人物之一。克罗齐认为：“哲学与史学携手并进，它们是不可分割地结合着的。”克罗齐提出这种观点的原因在于：(1)历史是对思想活动的探究。“历史在本身以外无哲学，它和哲学是重合的，历史的确切形式和节奏的原由不在本身之外而在本身之内；这种历史观把历史和思想活动本身等同起来，思想活动永远兼是哲学和历史。”历史探究思想活动，哲学的最本质的规定也是一种思想活动，对于共同目标的探求促使二者融合在一起。(2)历史之中存在差别但不存在划分。思想活动就是进行判断，进行判断不是要确立无差别的统一，而是在进行统一时进行辨别，进行统一伴随着辨别，进行辨别时也伴随着统一，二者不可分离，这就是所谓的“辩证的统一”，这种“辩证的统一”即可以叫做统一，也可以叫做差别。承认思想中存在着差别，并不意味着对思想的对象进行划分，划分是一种“分割”，是把原本统一的事物划分为两个相互独立各自发展的事物，这种思想方法直接导致二元论，即出现观念和事实对立、专门史和一般史的对立，等等。这种二元论往往导致两个词语界限模糊，都显得空洞，难以在思想中加以把握。传统的哲学概念建立在这种二元论之上，那种概念认为哲学认识的对象是实体的世界，而不是现象世界，现象世界是我们日常生活所在的地方，也就是历史所在的地方。这种划分是一种有害的二元论，起源于宗教或神话，而现实中存在的只是唯一的真实界，这既是历史的世界也是哲学的世界，历史既反映观念也反映事实，它和哲学是内在统一的。(3)历史学离不开哲学，哲学也离不开历史学，二者相互依赖。历史学的内容是精神的具体生活，这种生活是想像和思想的生活，是行动和道德的生活，这与哲学是内在统一的．历史是作为哲学的历史。从哲学角度来看，“如果一个哲学问题显得完全无益于历史判断，那就证明那个问题是无用的，是提的很坏的，事实上是不存在的。如果一个问题，即一个哲学命题的解决不仅不能使历史变得更可理解，反而使历史变得晦涩不明，或使它和其他问题混淆不清，或者越过它，轻率地指责它或否定它，那就证明那个命题及与其有关的哲学是武断的。”“8哲学必须获得历史的支持，否则哲学就会是无根基的，哲学是作为历史和历史方法论的哲学。
五、历史哲学的理论架构
克罗齐在哲学与历史学的关系上主张二者是重合的，只是用词上的不同而已，但是这并不代表他支持历史哲学的建构，他认为历史哲学内部包含着自身无法克服的逻辑矛盾，它已经死去了。克罗齐所主张的已经死去的历史哲学是什么样子的呢？他认为：“寻求超验的目的就是历史哲学”，这种历史哲学是通过“实证的方法”来进行建造的，即通过探究历史事实之间的原因来建造超验的王国。他反对历史哲学，实质上反对的是在历史研究领域应用的自然主义的方法，即“先收聚事实，后研究原因”的研究方法，这种方法主张像研究自然一样探究人类历史的因果关系。他认为这种对于历史中的因果关系的探寻是一种假内在论，即历史哲学家假定因果关系是历史本身所具有的，但实质上在历史中探求因果关系是徒劳的，最终只能导向对人类的目的的说明，即导向一种超验论。历史哲学的超验论都具有一种诗歌的性质，是人们想像的激情的产物。这种历史哲学的诸种形态包括希罗多德的诸神愤怒的概念、斯多葛派关于命运的法则及其后的天命观、基督教的神圣的正义以及神学家们的精密的天命说、维柯的天命说、黑格尔的观念、实证科学的关于进步和文明的神话，等等。在当今，我们把这些历史哲学形态用一个总的概念来加以描述，即“思辨的历史哲学”。因此，克罗齐对于历史哲学的反对并不能够理解为对于一般历史哲学的反对，而只能理解为对于思辨的历史哲学的某些特征的反对。
克罗齐反对历史哲学的理由在一定程度上也是片面的。首先，通过对克罗齐反对“历史哲学”的观点的考察，我们发现克罗齐虽然反对历史哲学对历史之中的因果关系的探寻，但是他的这种反对观点的提出却没有跃出因果关系的框架，是在因果关系的框架之中反对历史之中的因果，这种趋向表现在他首先提出自己的反对意见，然后提供自己反对的原因，他的反对意见是这些原因的结果。摆脱因果关系的框架，我们将什么都不可能认识，即使我们反对因果关系的成立也要在因果关系框架中加以论证。可见，克罗齐对于历史中因果关系的否定并不是从因果关系的根基处发动的，因而是不彻底的。此外，历史和生活中的常识也告诉我们，每一种事物状态的出现并不是没有原因的，而是在其背后都隐藏着丰富的原因，凯撒率领军队度过卢比康河是这样，李世民发动玄武门兵变也是这样。
但是问题在于，当原因反映在哲学之中时就具有了某种超验的形式，包含着对于事物终极原因的追寻，包含着一种普遍性的表述，把复杂的历史现象用固定的因果框架来加以表述，这是问题之所在。如果不探求这种普遍性，不把现象用带有普遍性的概念表述出来，那么也就只会有历史学，不会有哲学，更精确地来说就不会有传统的思辨的哲学。但是哲学并不仅仅是一种思辨的哲学，历史哲学也并不仅仅是一种思辨的历史哲学。哲学史告诉我们，在思辨哲学覆亡之后，哲学发生了几种重要的转向，产生了许多具有代表性的现代哲学形态，其中包括现象学、分析哲学、语言哲学、存在主义、结构主义与后结构主义、解释学等等。哲学并没有趋向于消亡，而是在转向之后出现更加繁荣的局面。
历史哲学也是这样，克罗齐所批评的思辨的历史哲学已经走向消亡，随之出现了分析或批判的历史哲学以及后现代主义历史哲学，伴随着历史哲学形态的转变，伴随着新问题的提出及其不断得到解答，历史哲学依然繁荣于理论哲学的舞台之上。
那么我们应该如何规定历史哲学的内容呢？历史哲学是历史学和哲学相结合的成果，它是一般哲学的一个特殊的研究领域。所谓历史哲学，就是运用 《概念推理与真空再现——哲学和历史学的对比(第4页)》
★读了本文的人也读了：