儿童急性淋巴细胞白血病ＢＦＭ方案的研究进展

儿发生心功能失常可能与之有关[16]。ＥＧ组患儿采用米托蒽醌,结果发现它对骨 髓抑制明显从而阻碍了化疗的继续,同时心脏毒性增加,有3例ＥＧ组患儿死于心肌 病变。另外,该研究方案提高了Ｔ ＡＬＬ的疗效,这可能与ＨＤ ＭＴＸ有关。最近 一项研究表明,ＨＤ ＭＴＸ可成功治疗Ｔ细胞非霍奇金淋巴瘤[17]。 ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案根据患儿对早期治疗的反应[9],对患儿进行临床分型 ,进一步调整治疗方案。(1)轮换应用化疗药物,以免早期发生继发性耐药,提高诱导 治疗强度:提前应用Ｌ ＡＳＰ(ＡＬＬ ＢＦＭ 83方案ｄ26、ＡＬＬ ＢＦＭ 86方 案ｄ19、ＡＬＬ ＢＦＭ 90方案ｄ12);在诱导早期增加两次鞘内注射“三联”。( 2)ＭＲＧ患儿(随机化研究)在巩固治疗中使用Ｌ ＡＳＰ(25000Ｕ/ｍ2×4次)。结 果显示,用Ｌ ＡＳＰ和不用Ｌ ＡＳＰ两者ＥＦＳ差异无显著性。关于实验中应用 Ｅ.ｃｏｌｉＬ ＡＳＰ(德国,Ｍｅｄａｃ产品)对治疗有否影响,研究者仍存在争议 。欧洲癌症研究组织(ＯＥＲＴＣ)报道Ｌ ＡＳＰ的制剂类型可能影响ＥＦＳ[18] 。(3)ＨＲＧ患儿中采用新的巩固、强化治疗方案,即在短期的诱导治疗(5周)之后 ,用3种不同组合的大剂量化疗方案,每方案由ＨＤ ＭＴＸ(5ｇ/ｍ2,ｉｖ,维持24ｈ )和大剂量阿糖胞苷[2ｇ/(ｍ2·次),ｉｖ,每12小时1次]与地塞米松、长春新碱、 柔红霉素、异环磷酰胺、阿糖胞苷、6 巯嘌呤进行不同的组合而成。但是这种调整 并未改善ＰＰＲ的预后,有人认为可能与方案中减少烷化剂药物(异环磷酰胺累计剂 量较ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案减少4倍之多,不使用环磷酰胺)有关。统计结果显示,Ａ ＬＬ ＢＦＭ 90方案全身复发率较高,6年单独骨髓复发率为(42 7±4)%;6年ＥＦＳ 为(34±3)%,较ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案的(47±5)%低。(4)降低化疗药物的毒副作用 ,在ＭＲＧ患儿中减少蒽环类药物的剂量和累积剂量。统计发现,6年ＥＦＳ为(78± 1)%,较ＡＬＬ ＢＦＭ 86方案高,而且降低了药物的心肌毒性。因此,目前ＡＬＬ ＢＦＭ蒽环类药物累积剂量为240ｍｇ/ｍ2。(5)在ＭＲＧ和ＨＲＧ患儿中将ＣＲＴ 剂量减少至12Ｇｙ,结果发现其中枢神经系统相关的复发率并未升高。 ＡＬＬ ＢＦＭ 95方案是在以往ＡＬＬ ＢＦＭ方案的基础上发展而来,它首先 提供了一种新的更为准确的临床分型体系,该方案对治疗的调整部分已通过临床试 验得出结论。(1)在ＳＲ组中,将蒽环类药物剂量减少25%,心脏毒性降低,但疗效未 降低,5年ＥＦＳ为(89±2)%。(2)在ＭＲＧ中,常规剂量阿糖胞苷[200ｍｇ/(ｍ2· 次)]24ｈ持续静脉输注,联合ＨＤＭＴＸ作为巩固治疗,结果该方法无优越性。(3) 在ＭＲＧ中(除Ｔ ＡＬＬ外),作了回顾性比较,不行预防性ＣＲＴ;对初发时累及中 枢神经系统的患者,放疗剂量减少至12Ｇｙ。统计结果提示,减少放疗未导致整体复 发率的增加,ＣＮＳＬ复发率略有增加。(4)在ＨＲＧ中,通过强化治疗(含有更多的 烷化剂药物)提高治疗强度,使ＰＰＲ患儿的5年ＥＦＳ[(49±0.4)%]比ＡＬＬ ＢＦ Ｍ 90方案高。(5)在ＭＲＧ中,增加地塞米松和长春新碱冲击治疗,能否提高疗效, 目前尚无结论。另外研究中发现:第15天(ｄ15)的骨髓象能够提供关于早期治疗反 应的新信息;ＨＲＧ中,ｄ15的骨髓象可提供高复发可能的信息,因此它可作为造血 干细胞移植的参考指标之一。随着分子生物学技术的提高,ｔ(9;22)或ｔ(4;11)易 位检出率增加,这些患儿归为ＨＲ组。但在本方案中其治疗结果无明显改善。 四、结语 为迎接新世纪的挑战,ＡＬＬ ＢＦＭ协作组联合ＡＩＥＯＰ提出ＡＩＥＯＰ ＢＦＭＡＬＬ 2000方案。该方案采用新的临床分型体系,几乎全部基于患儿对治疗 的反应:(1)泼尼松治疗试验:如果患儿化疗ｄ8外周血幼稚细胞>1000/μｌ(ＰＰＲ ),则归为ＨＲ组。(2)诱导治疗ｄ33骨髓缓解的程度:如果ｄ33骨髓未达Ｍ1状态(骨 髓增生,幼稚细胞<5%),归为ＨＲ组。(3)ＭＲＤ反应,用半定量克隆技术检测化疗ｄ 33的ＭＲＤ,以评价白血病细胞增殖动力学对治疗的反应,如ｄ33的ＭＲＤ>10 4,为 治疗反应不佳,应归入ＨＲ组。该方案的研究内容主要为:通过敏感的ＭＲＤ检测将 患儿严格分型,调整治疗强度,提高疗效;降低个体复发风险,减少毒性;进一步探索 新的评估信息,探讨定量检测化疗ｄ15和ｄ52的ＭＲＤ。 参考文献 1ＢｅｎｎｅｔｔＪＭ,ＣａｔｏｖｓｋｙＤ,ＤａｎｉｅｌＭＴ,ｅｔａｌ.Ｐｒｏ ｐｏｓａｌｓｆｏｒｔｈｅｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｔｈｅａｃｕｔｅ ｌｅｕｋａｅｍｉａ.Ｆｒｅｎｃｈ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｂｒｉｔｉｓｈ(ＦＡＢ) ｃｏ ｏｐｅｒａｔｉｖｅｇｒｏｕｐ.ＢｒＪＨａｅｍａｔｏｌ,1976,33:451 45 8. 2ｖａｎｄｅｒＤｏｅｓ ｖａｎｄｅｎＢｅｒｇＡ,ＢａｒｔｒａｍＣＲ,Ｂａｓｓ ｏＧ,ｅｔａｌ.Ｍｉｎｉｍａｌｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓｆｏｒｔｈｅｄｉａｇ ｎｏｓｉｓ,ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ,ａｎｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔ ｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｃｈｉｌｄｈｏｏｄａｃｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂｌａ ｓｔｉｃｌｅｕｋｅｍｉａ(ＡＬＬ)ｉｎｔｈｅ‘ＢＦＭＦａｍｉｌｙ’Ｃｏｏｐ ｅｒａｔｉｖｅＧｒｏｕｐ.ＭｅｄＰｅｄｉａｔｒＯｎｃｏｌ,1992,20:497 505 . 3ＢｅｎｅＭＣ,ＣａｓｔｏｌｄｉＧ,ＫｎｐｐＷ,ｅｔａｌ.Ｐｒｏｐｏｓａｌｓ ｆｏｒｔｈｅｉｍｍｕｎｏｌｏｇｉｃａｌｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆａ ｃｕｔｅｌｅｕｋｅｍｉａ.Ｌｅｕｋｅｍｉａ,1995,9:1783 1786. 4ＨａｒｂｏｔｔＪ,ＲｉｔｔｅｒｂａｃｈＪ,ＬｕｄｗｉｇＷＤ,ｅｔａｌ.Ｃｌ ｉｎｉｃａｌｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆｃｙｔｏｇｅｎｅｔｉｃｓｔｕｄｉ ｅｓｉｎｃｈｉｌｄｈｏｏｄａｃｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂｌａｓｔｉｃｌｅｕｋｅ ｍｉａ:ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｏｆｔｈｅＢＦＭｔｒｉａｌｓ.ＲｃｅｃｎｔＲｅ ｓｕｌｔｓＣａｎｃｅｒＲｅｓ,1993,131:123 132. 5ＳｃｈｌｉｅｂｅｎＳ,ＢｏｒｋｈａｒｄｔＡ,ＲｅｉｎｉｓｃｈＩ,ｅｔａｌ. Ｉｎｃｉｄｅｎｃｅａｎｄｃｌｉｎｉｃａｌｏｕｔｃｏｍｅｏｆｃｈｉｌｄｒｅ ｎｗｉｔｈＢＣＲ ＡＢＬ ｐｏｓｉｔｉｖｅａｃｕｔｅｌｙｍｐｈｏｂｌａｓｔ ｉｃｌｅｕｋｅｍｉａ(ＡＬＬ).ＡｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅＲＴ ＰＣＲｓｔｕｄ ｙｂａｓｅｄｏｎ673ｐａｔｉｅｎｔｓｅｎｒｏｌｌｅｄｉｎｔｈｅＧｅｒｍａ ｎｐｅｄｉａｔｒｉｃｍｕｌｔｉｃｅｎｔｅｒｔｈｅｒａｐｙｔｒｉａｌｓＡＬ Ｌ ＢＦＭ 90ａｎｄＣｏＡＬＬ 05 92.Ｌｅｕｋｅｍｉａ,1996,10:957 9

《儿童急性淋巴细胞白血病ＢＦＭ方案的研究进展(第3页)》