优化组合，先后有序——议论文从“三类文”到“一类文”的全过程演示
—崔永元拍案而起、李承鹏开辟新战场、长江大学学生勇救落水少年，略例2个-73岁老人晕倒街上人们视而不见、药家鑫撞人后连捅受害人八刀居然还有人为其开脱，排例3个——北大校长为道德底线尚存的人撑腰、昊菊萍用脆弱的臂膀托起生的希望、陈媚捷勇救小孩。作者用的这8个事例没有按照阐述论点的需要进行有条理，有逻辑的安排，显得杂乱无章，使文章在内容上显得空洞无力，缺少了论证的力度，中心论点缺少了强有力的支撑，难以达到令人信服的效果。
【二类升格文】
底线
■张倩
山东烟台一位73岁老人突然晕倒在街上，许多路入围观却无一人愿伸手扶一把。老人醒来后浑身没劲儿，发现没人帮助，只好掏出200元钱请求路人将其扶起。敢问我们的道德底线在何方？
一名被撞女大学生不治身亡，另外一名被撞女生重伤，肇事者非但没有停车反而继续前往校内宿舍楼接女友，返途中被拦下还疯狂叫嚣“有本事你们就去告，我爸爸是李刚。”敢问我们的道德底线在何方？
还有药家鑫开车撞人后还连捅八刀，以致受害者毙命的恶劣残忍行径如此令人发指，居然还有人因为他是音乐学院的高材生而为他开脱。这种视生命为儿戏，极不负责的人，敢问我们的道德底线在何方？
近年来，“底线”这两个字频频出现在公众视野，我们俨然已经迎来了必须深刻反思的“底线时刻”。我们也许应该扪心自问：我们的道德是否已逾越了自身的底线？
崔永元大声说：“我没有！”面对央视和其它电视节目的一些“公共”与“商业”不分的恶劣行为；面对一些主持人“人格”与“节目”分裂的虚伪行径；面对《实话实说》中越来越少了的实话和越来越多的逢场作戏；面对越来越多的商业节目给小孩带来的不良影响……他愤怒，他拍案而起地捍卫自己的道德底线，对不道德的行为大加挞伐。
李承鹏大声说：“我没有！”足球记者李承鹏因报道黑哨，多次遭到封杀，最后被停职处理。他的同事也对他群起而攻之。然而他坚决捍卫自己的道德底线，一定要说真话！于是他开辟新战场，转写小说，用犀利的文字让更多人捍卫自己的道德底线，让正义主宰这个世界。
长江大学学生集体大声说：“我没有！”长江大学文理科十多名学生在江边野炊，这时两个小孩突然落水，同学们迅速跳水抢救，危急时刻，被吓坏的同学们也手拉手组成人梯下水救助，但水情复杂，陈及时、何东旭、方招献出了生命。是什么让他们冒着生命危险去救素不相识的人？是自身的道德底线！他们捍卫自身道德底线的行为撼动了警醒了所有人的心！
老奶奶摔倒了，扶不扶？北大校长为所有道德底线尚存的人撑腰：“扶！”小孩子不慎从十楼跌落，接不接？吴菊萍用脆弱的臂膀托起生的希望：“接！”眼看有小孩快被耐火材料砸中，救不救？“最美女孩”陈媚捷冲去上去保护：“救！”我们看到了处处开放的善良之花：……他们扶的、接的、救的、抱的，首先都是自己的良心。
道德底线的缺失给我们带来的惨痛代价还不够多吗？中国还有人死死捍卫道德底线，你们看到了吗？
【升格指导】
我们发现，升格后短短的800字左右的文章引用了9个论据材料，因作者在素材运用方面优化组合，先后有序，收获了内容丰富而不显臃赘、说理充分而摇曳生姿的表达效果。
本文一开头作者就向我们展示i个“略例”——社会道德滑坡逾越底线的特写镜头，对此进行了拷问并点题，论据叠加，归纳共性，增强了视觉的冲击力，但作者并没有纠结于负面的针刺，而是笔锋一转，从正面运用“详例”向我们展示了一系列平凡人高尚而感人的事迹：崔永元、李承鹏、长江大学学生——作为例证的事例，有时必须通过丰厚的论据才能恰到好处的起到证明的作用，因此有时一个段落只用一个事例来证明论点。而为了突出和强调所选事例，必须作适当的阐述，即“叙例”后要有“议例”。这样才能突出论点所需要的部分，才能使事例与论点之间真正具有了逻辑关系，使事例起到论证作用面，作者用三个“详例”，论据丰厚，叙议结合，很好地彰显鲜明的主题。在“详例”之后，作者接着又运用“排例”即用三个或三个以上的例子排比并举组成一个段落的形式证明观点——北大校长为所有道德底线尚存的人撑腰、吴菊萍用脆弱的臂膀托起生的希望、“最美女孩”陈媚捷勇救小孩。“排例”的文字比“略例”更为简约，句式整饬，点到为止。这样巧用“排例”，构成排比句式，气势如虹，不仅增大文章的容量，更彰显了气势与文采。
升格后的作文，可以说在素材运用方面真正做到了优化组合，先后有序：全文正反对比（先反后正），主体部分“点”（详例）“面“（排例）结合，可以说收获了论据丰富而不显杂乱、说理充分而摇曳多姿的表达效果。遗憾的地方就是结尾太仓促，作者用两个反问句收结，没能很好地升华全文的主旨，只能判为二类卷。
【锦绣文章】（一类文）
底线
■张倩
①一位73岁老人突然晕倒在街上，许多路人围观却无一人愿伸手扶一把。老人只好掏出200元钱请求路人将其扶起。敢问我们的道德底线在何方？
②一名被撞女大学生不治身亡，另外一名被撞女生重伤，肇事者还疯狂叫嚣“有本事你们就去告，我爸爸是李刚。”敢问我们的道德底线在何方？
③药家鑫开车撞人后一不做二不休连捅八刀致受害者毙命，居然还有人因为他是音乐学院的高材生而为他开脱。敢问我们的道德底线在何方？
④一幕幕令人揪心的画面频频出现在公众视野，难道我们的道德已逾越了自身的底线？（作者在文章开头的第①②③段中，用结构相似的概括性句子一连组织了“73岁老人自掏钱请求帮助”、“撞了人还叫嚣我爸是李刚”、“药家鑫对被撞伤着连捅八刀居然有人为他开脱”等三个事例，引出论题“我们的道德是否逾越了自身的底线”。这种采用排比段叠加一连串的带有某些共同特性的论据，就像一个个特写镜头映入读者的眼帘，形成强烈地视觉冲击，给读者以极大的心灵震撼。）
⑤崔永元大声说：“我没有！”面对央视和其它电视节目的一些“公共”与“商业”不分的恶劣 《优化组合，先后有序——议论文从“三类文”到“一类文”的全过程演示》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/14864.html
【二类升格文】
底线
■张倩
山东烟台一位73岁老人突然晕倒在街上，许多路入围观却无一人愿伸手扶一把。老人醒来后浑身没劲儿，发现没人帮助，只好掏出200元钱请求路人将其扶起。敢问我们的道德底线在何方？
一名被撞女大学生不治身亡，另外一名被撞女生重伤，肇事者非但没有停车反而继续前往校内宿舍楼接女友，返途中被拦下还疯狂叫嚣“有本事你们就去告，我爸爸是李刚。”敢问我们的道德底线在何方？
还有药家鑫开车撞人后还连捅八刀，以致受害者毙命的恶劣残忍行径如此令人发指，居然还有人因为他是音乐学院的高材生而为他开脱。这种视生命为儿戏，极不负责的人，敢问我们的道德底线在何方？
近年来，“底线”这两个字频频出现在公众视野，我们俨然已经迎来了必须深刻反思的“底线时刻”。我们也许应该扪心自问：我们的道德是否已逾越了自身的底线？
崔永元大声说：“我没有！”面对央视和其它电视节目的一些“公共”与“商业”不分的恶劣行为；面对一些主持人“人格”与“节目”分裂的虚伪行径；面对《实话实说》中越来越少了的实话和越来越多的逢场作戏；面对越来越多的商业节目给小孩带来的不良影响……他愤怒，他拍案而起地捍卫自己的道德底线，对不道德的行为大加挞伐。
李承鹏大声说：“我没有！”足球记者李承鹏因报道黑哨，多次遭到封杀，最后被停职处理。他的同事也对他群起而攻之。然而他坚决捍卫自己的道德底线，一定要说真话！于是他开辟新战场，转写小说，用犀利的文字让更多人捍卫自己的道德底线，让正义主宰这个世界。
长江大学学生集体大声说：“我没有！”长江大学文理科十多名学生在江边野炊，这时两个小孩突然落水，同学们迅速跳水抢救，危急时刻，被吓坏的同学们也手拉手组成人梯下水救助，但水情复杂，陈及时、何东旭、方招献出了生命。是什么让他们冒着生命危险去救素不相识的人？是自身的道德底线！他们捍卫自身道德底线的行为撼动了警醒了所有人的心！
老奶奶摔倒了，扶不扶？北大校长为所有道德底线尚存的人撑腰：“扶！”小孩子不慎从十楼跌落，接不接？吴菊萍用脆弱的臂膀托起生的希望：“接！”眼看有小孩快被耐火材料砸中，救不救？“最美女孩”陈媚捷冲去上去保护：“救！”我们看到了处处开放的善良之花：……他们扶的、接的、救的、抱的，首先都是自己的良心。
道德底线的缺失给我们带来的惨痛代价还不够多吗？中国还有人死死捍卫道德底线，你们看到了吗？
【升格指导】
我们发现，升格后短短的800字左右的文章引用了9个论据材料，因作者在素材运用方面优化组合，先后有序，收获了内容丰富而不显臃赘、说理充分而摇曳生姿的表达效果。
本文一开头作者就向我们展示i个“略例”——社会道德滑坡逾越底线的特写镜头，对此进行了拷问并点题，论据叠加，归纳共性，增强了视觉的冲击力，但作者并没有纠结于负面的针刺，而是笔锋一转，从正面运用“详例”向我们展示了一系列平凡人高尚而感人的事迹：崔永元、李承鹏、长江大学学生——作为例证的事例，有时必须通过丰厚的论据才能恰到好处的起到证明的作用，因此有时一个段落只用一个事例来证明论点。而为了突出和强调所选事例，必须作适当的阐述，即“叙例”后要有“议例”。这样才能突出论点所需要的部分，才能使事例与论点之间真正具有了逻辑关系，使事例起到论证作用面，作者用三个“详例”，论据丰厚，叙议结合，很好地彰显鲜明的主题。在“详例”之后，作者接着又运用“排例”即用三个或三个以上的例子排比并举组成一个段落的形式证明观点——北大校长为所有道德底线尚存的人撑腰、吴菊萍用脆弱的臂膀托起生的希望、“最美女孩”陈媚捷勇救小孩。“排例”的文字比“略例”更为简约，句式整饬，点到为止。这样巧用“排例”，构成排比句式，气势如虹，不仅增大文章的容量，更彰显了气势与文采。
升格后的作文，可以说在素材运用方面真正做到了优化组合，先后有序：全文正反对比（先反后正），主体部分“点”（详例）“面“（排例）结合，可以说收获了论据丰富而不显杂乱、说理充分而摇曳多姿的表达效果。遗憾的地方就是结尾太仓促，作者用两个反问句收结，没能很好地升华全文的主旨，只能判为二类卷。
【锦绣文章】（一类文）
底线
■张倩
①一位73岁老人突然晕倒在街上，许多路人围观却无一人愿伸手扶一把。老人只好掏出200元钱请求路人将其扶起。敢问我们的道德底线在何方？
②一名被撞女大学生不治身亡，另外一名被撞女生重伤，肇事者还疯狂叫嚣“有本事你们就去告，我爸爸是李刚。”敢问我们的道德底线在何方？
③药家鑫开车撞人后一不做二不休连捅八刀致受害者毙命，居然还有人因为他是音乐学院的高材生而为他开脱。敢问我们的道德底线在何方？
④一幕幕令人揪心的画面频频出现在公众视野，难道我们的道德已逾越了自身的底线？（作者在文章开头的第①②③段中，用结构相似的概括性句子一连组织了“73岁老人自掏钱请求帮助”、“撞了人还叫嚣我爸是李刚”、“药家鑫对被撞伤着连捅八刀居然有人为他开脱”等三个事例，引出论题“我们的道德是否逾越了自身的底线”。这种采用排比段叠加一连串的带有某些共同特性的论据，就像一个个特写镜头映入读者的眼帘，形成强烈地视觉冲击，给读者以极大的心灵震撼。）
⑤崔永元大声说：“我没有！”面对央视和其它电视节目的一些“公共”与“商业”不分的恶劣 《优化组合，先后有序——议论文从“三类文”到“一类文”的全过程演示》
★读了本文的人也读了：