社会学研究的脉络化

是国际化的问题，而是「国际」与「本土」合不合的问题，或者说，是否能自西方借经，来进一步认识自我、启蒙自我、改造自我的知识生产问题。（这里的自我，是一个关于大社会的集体称谓）。而所谓本土，其实已经是一个学术实践的事实，不需要强调。拿《台湾社会学》这份新期刊为例，在第一期的论文，一方面普遍显示社会学的「外来」性格，甚至连所谓最「本土」的文章也都一样，不论作者所引用书目以及书写语言、陈述方式，几乎都不能脱离英语（欧语）社会学、最新或最近的研究，进而包括欧美哲学的影响，不论是启蒙或者解构主义与后现代主义，都不言自喻。所以，真正的「本土」社会学，其实是难定义的，而一个能面向特定时空意义社会的社会学，才是真正值得关怀的重点。

1998年蒙特娄国际社会学会的世界大会召开之前，ISA曾经对于影响本世纪的社会学书籍做了一次意见调查。MAX　WEBER的基督新教与资本主义和PIERRE　BOURDIEU的DISTINCTION:　THE　SOCIAL　CRITIQUE　OF　TASTE　AND　JUDGMENT都名列前十名。但这两本书都有强烈的区域（本土？）特色吧？虽然我们很多人都把他们当成「社会理论」而不是「社会研究」来交我们的学生。前书明确是关于日耳曼地区的宗教与经济研究，用德文书写的，后者则是关于当代的法国的社会阶级与流动的研究，用法文书写的。这说明，区域性的实证研究，可以生产出重大的社会学（理论）价值，绝对可能超出了单一国家、单一时空的局限。以台湾为研究对象的社会学，不必然没有杰出的可能；但是要得到世界的认可，不只是语言、文化背景必须加以克服的问题，而实际上是困难的。比如这次调查中所提到的前100名的书中，除了CARDOSO　AND　FALETTO　(DEPENDENCY　AND　DEVELOPMENT　IN　LATIN　AMERICA)　之外，其余都是欧洲与美国的学者，所做关于现代性、世界性、理论性的研究，里面没有任何一本是专门关于亚洲、非洲国家，也没有亚洲与非洲的研究者，连日本学者、日本社会研究，都不曾被提起过。为什么呢？除了所谓「核心VS边陲」的解释之外，其实很值得我们深入探讨；这里就当成引言吧。 《社会学研究的脉络化(第2页)》