浅析德国法中撤销与非常解除劳动关系的区别

　35. BAG 2.6.1987 AP Nr. 49 zu Art. 9 GG.

　　36. BAG 1.7.1993 AP Nr. 6 zu § 123 BGB.

　　37. 参阅EuGH 5.5.1994 AP Nr. 3 zu Art. 2 76/207/EWG ； EuGH 3.2.2000 AP Nr. 18 zu § 611a BGB；EuGH 4.10.2001 AP Nr. 27 zu 76/207/EWG .

　　38. BAG 12.2.1970 AP Nr. 17 zu § 123 BGB.

　　39. 对于能否在此按缔约过失的规定主张损害赔偿德国法学界仍存有争议。主要反对意见认为：首先，形成缔约过失和恶意欺诈的主观要件不一，缔约过失具备“过失”（Fahrlaessigkeit）即可，而恶意欺诈强调所谓“恶意”，或者确切的说是“故意”（Vorsatz）；其次，二者的时效不同，依据德国民法典第一百二十四条，因恶意欺诈所为撤销须在得知撤销事由后一年内为之，而依据德国民法典第一百九十五条，为缔约过失所适用的普通时效为三年。所以在此若依照关于缔约过失的规定主张损害赔偿，将减弱恶意欺诈的主观要件，破坏其特有的时效规定。参阅Krophller，Studienkommentar BGB学习用德国民法典评注，5. Aufl. ，Muenchen： Beck 2002， § 123 Rn. 16.

　　40. BGHZ（Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen，联邦法院民事判决） 88， 240， 245.

　　41. BAG 5.12.1957， NJW 1958，

 516 f.；BAG 16.9.1982 AP Nr. 24 zu § 123 BGB，该观点在如今的德国劳动法学界已不具代表性。

　　42. 参阅Picker，Die Anfechtung von Arbeitsvertraegen，ZfA 1981，S. 1，156，157.

《浅析德国法中撤销与非常解除劳动关系的区别(第5页)》