兼并、新闻寡头和政府举措:当代澳大利亚报业研究
;Sheet!)结果，一些记者被老板辞退。[24]
门纳迪指出，默多克是“一个政治贩子，一个制造分裂的政客”。[25]在1979年南澳州大选中，默多克又发起了另一场运动击败了工党。他的阿德雷德《新闻报》被澳大利亚新闻委员会指责为是“误导的”、“情绪化的”和“有偏见的”。在1980年的澳洲联邦大选中，默多克的报纸同在1975年选举中所持的政见相同。默多克承认他的报纸持有一定的观点，并且声称：
“我们在报道新闻时也表述观点，当我们报道了人们不喜欢的新闻时，他们会说这是带有偏见的，然而不同读者提出不同看法的情况是永远存在的”。[26]
当默多克为自己辩解时，许多人都很关注这位控制了近70%的澳洲日报的国际传媒巨头。门纳迪指出：“对整个联邦国家来说，默多克是个很危险的人物”。
事实上，不仅仅默多克，其它传媒寡头也同样能对手中的媒介施加影响。报纸观察家鲍曼(Bowman)先生指出，报业寡头沃威克·费尔费斯强力干预了1972年的联邦大选，他精心编排报道、制作标题和写作社论，以此来反对工党、支持自由党。另一位传媒巨头弗兰克·帕克(Frank Paker)也曾为他的《电讯报》“口述社论”，对他的记者们发出指示“要采取一定的路线。”[27]
报业老板对报纸施加个人影响已经危及到民主和自由，这种状况引起了读者的日渐不满。90年代一项澳大利亚民意调查表明，读者中有50%认为澳洲日报的政治报道不可靠，51%认为新闻不准确，58%认为报纸在政治问题上有倾向性。[28]
报业的高度集中及其影响引起了政界的关注。首先对此问题做出官方反应的是维多利亚州哈默的(Hamer)自由党政府，它对该州报纸行业进行了“1981年诺瑞斯调查”(The 1981 Norris Inquiry)。这项调查针对维多利亚的两大报业集团，即先驱与时代周刊(HWT)和戴维·塞米&有限公司。这两家公司控制了全维多利亚80%以上的周刊发行量。该项调查进一步证实了垄断报业威胁新闻自由的潜在危险。[29]
兼并、新闻寡头和政府举措:当代澳大利亚报业研究(第5页)
1990年，为进一步调查印刷媒体的所有权情况，维多利亚司法部长成立了马修斯委员会(Mathews Committee)，结果发现，与1981年的报业集中水平相比，形势更加恶化，委员会建议，应该立即用法律手段阻止所有权的进一步集中，同时对印刷媒体开展全国范围的调查。
有关报业集中垄断弊端的争论不断升温。1991年，针对印刷媒介的现实状况，澳洲联邦下议院成立了一个委员会。对一些出版商、工业集团、工会、政界人士、商业实体、新闻记者和大学生的提案进行调查，为了防止澳大利亚报业进一步垄断，委员会提出了多项改革方案来减少印刷媒体兼并，并对外国报业主渗透澳洲报业实行进一步限制。
90年代前后，澳洲政府为控制新闻垄断，推出了“交叉媒体拥有法”。根据此法，一个电视媒介的老板最多只能拥有现行报纸行业的25%的份额；而报纸老板则只能拥有占电视市场5%的份额。借用前总理基廷的话说就是：“要么做报纸的王子，要么做荧屏的皇后，你不能同时拥有两顶王冠。”
政府的举措却引起了媒体大亨的联合反抗。从1995年到1999年，默多克、派克和布莱克联合起来不断发难，要政府修改现行管理政策，废除“交叉媒体拥有法”和控制外资法。他们试图使人们相信：是他们开发的新技术和作出的种种努力使媒体进入了繁荣发展的黄金时代，而目前的法律成了发展的障碍，它影响了自由竞争和新闻自由。
然而，一些新闻界人士却呼吁：“人们会惊奇地发现，目前，威胁新闻自由的行为往往来自最大媒体垄断者们自身。把政府描绘为新闻自由惟一敌人的时代已经一去不复返了。今天，在澳大利亚确实存在着新闻自由的敌人，但它不是别人，恰恰是新闻媒体的控制者们!”??[30]
有关对媒体大亨进行控制的争论仍在继续。看起来很滑稽：一个主张新闻自由的政府为坚持新闻自由却要对媒体实行管制。需要进一步廓清的问题是：当媒体垄断对新闻自由的威胁变得益发明显时，对新闻业进行约束是否必要?如果回答是肯定的，那么，这种约束会危及新闻自由本身吗?
作者：澳大利亚悉尼理工大学新闻学博士
主要参考资料：
[1]Walker,R.B.(1980),Yesterday's News: A History of the Newspapers Press in New South Wales from 1920 to 1945,Sydney University Press.
[2]Mayer,Henry(1964),The Press in Austral 《兼并、新闻寡头和政府举措:当代澳大利亚报业研究(第5页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/149853.html
门纳迪指出，默多克是“一个政治贩子，一个制造分裂的政客”。[25]在1979年南澳州大选中，默多克又发起了另一场运动击败了工党。他的阿德雷德《新闻报》被澳大利亚新闻委员会指责为是“误导的”、“情绪化的”和“有偏见的”。在1980年的澳洲联邦大选中，默多克的报纸同在1975年选举中所持的政见相同。默多克承认他的报纸持有一定的观点，并且声称：
“我们在报道新闻时也表述观点，当我们报道了人们不喜欢的新闻时，他们会说这是带有偏见的，然而不同读者提出不同看法的情况是永远存在的”。[26]
当默多克为自己辩解时，许多人都很关注这位控制了近70%的澳洲日报的国际传媒巨头。门纳迪指出：“对整个联邦国家来说，默多克是个很危险的人物”。
事实上，不仅仅默多克，其它传媒寡头也同样能对手中的媒介施加影响。报纸观察家鲍曼(Bowman)先生指出，报业寡头沃威克·费尔费斯强力干预了1972年的联邦大选，他精心编排报道、制作标题和写作社论，以此来反对工党、支持自由党。另一位传媒巨头弗兰克·帕克(Frank Paker)也曾为他的《电讯报》“口述社论”，对他的记者们发出指示“要采取一定的路线。”[27]
报业老板对报纸施加个人影响已经危及到民主和自由，这种状况引起了读者的日渐不满。90年代一项澳大利亚民意调查表明，读者中有50%认为澳洲日报的政治报道不可靠，51%认为新闻不准确，58%认为报纸在政治问题上有倾向性。[28]
报业的高度集中及其影响引起了政界的关注。首先对此问题做出官方反应的是维多利亚州哈默的(Hamer)自由党政府，它对该州报纸行业进行了“1981年诺瑞斯调查”(The 1981 Norris Inquiry)。这项调查针对维多利亚的两大报业集团，即先驱与时代周刊(HWT)和戴维·塞米&有限公司。这两家公司控制了全维多利亚80%以上的周刊发行量。该项调查进一步证实了垄断报业威胁新闻自由的潜在危险。[29]
兼并、新闻寡头和政府举措:当代澳大利亚报业研究(第5页)
1990年，为进一步调查印刷媒体的所有权情况，维多利亚司法部长成立了马修斯委员会(Mathews Committee)，结果发现，与1981年的报业集中水平相比，形势更加恶化，委员会建议，应该立即用法律手段阻止所有权的进一步集中，同时对印刷媒体开展全国范围的调查。
有关报业集中垄断弊端的争论不断升温。1991年，针对印刷媒介的现实状况，澳洲联邦下议院成立了一个委员会。对一些出版商、工业集团、工会、政界人士、商业实体、新闻记者和大学生的提案进行调查，为了防止澳大利亚报业进一步垄断，委员会提出了多项改革方案来减少印刷媒体兼并，并对外国报业主渗透澳洲报业实行进一步限制。
90年代前后，澳洲政府为控制新闻垄断，推出了“交叉媒体拥有法”。根据此法，一个电视媒介的老板最多只能拥有现行报纸行业的25%的份额；而报纸老板则只能拥有占电视市场5%的份额。借用前总理基廷的话说就是：“要么做报纸的王子，要么做荧屏的皇后，你不能同时拥有两顶王冠。”
政府的举措却引起了媒体大亨的联合反抗。从1995年到1999年，默多克、派克和布莱克联合起来不断发难，要政府修改现行管理政策，废除“交叉媒体拥有法”和控制外资法。他们试图使人们相信：是他们开发的新技术和作出的种种努力使媒体进入了繁荣发展的黄金时代，而目前的法律成了发展的障碍，它影响了自由竞争和新闻自由。
然而，一些新闻界人士却呼吁：“人们会惊奇地发现，目前，威胁新闻自由的行为往往来自最大媒体垄断者们自身。把政府描绘为新闻自由惟一敌人的时代已经一去不复返了。今天，在澳大利亚确实存在着新闻自由的敌人，但它不是别人，恰恰是新闻媒体的控制者们!”??[30]
有关对媒体大亨进行控制的争论仍在继续。看起来很滑稽：一个主张新闻自由的政府为坚持新闻自由却要对媒体实行管制。需要进一步廓清的问题是：当媒体垄断对新闻自由的威胁变得益发明显时，对新闻业进行约束是否必要?如果回答是肯定的，那么，这种约束会危及新闻自由本身吗?
作者：澳大利亚悉尼理工大学新闻学博士
主要参考资料：
[1]Walker,R.B.(1980),Yesterday's News: A History of the Newspapers Press in New South Wales from 1920 to 1945,Sydney University Press.
[2]Mayer,Henry(1964),The Press in Austral 《兼并、新闻寡头和政府举措:当代澳大利亚报业研究(第5页)》
★读了本文的人也读了：