网络传播中版权的立法现状与发展问题初探

之第1款规定的传播权。为此1996年12月在世界知识产权组织的外交会议上形成了《世界知识产权组织版权条约》即(“WCT”）和《世界知识产权组织表演与唱片条约》即(“WPPT”)，这两个条约赋予了作者、表演者和录音制品录制者通过网络向公众传播作品、表演及录音制品的专有权。但WCT和WPPT这两个条约只是勾勒了这种新的专有权的轮廓，并没有限定具体的保护方式和权利内容，这些具体的问题需由成员国的国内作出规定。

   
网络传播中版权的立法现状与发展问题初探(第2页) 　
由于我国的著作权法对于网络传播权的具体问题没有作出具体的规定，因此及时地调整和充实我国著作权法的相关内容就显得非常必要。
就我国目前业已出现的各种网络版权侵权纠纷看，此类纠纷大致上可以分为“上网”与“下网”两大类。“上网”类又有两种状况，一种是指擅自将他人在传统媒体上发表的作品拿到网络上使用，如王蒙等六位作家状告世纪互联网通讯技术有限公司未经他们的许可将自己已发表的作品上网传播以及《生活资讯》杂志社状告Chinaren网站侵权案就属于这一类，第二种是将他人发表在一个网站上的作品（包括网页的编排、设计）擅自copy到自己的网站上使用，如瑞得（集团）公司诉宜宾市翠东区东方信息服务有限公司版权侵权纠纷案以及前文已提到过的博库起诉TOM.COM侵权案则属于这一类。“下网”类则主要是指他人擅自将网上的作品下载发表在报刊等传统的媒体上，如陈卫华诉成都电脑商情报版权侵权纠纷案以及徐捷诉中华工商时报社案都属于这一类。
根据目前国内的网络侵权纠纷案件的具体情况看，“上网”类纠纷依据我国著作权法处理起来就比较困难，因为它们都直接涉及到版权人是否有权控制作品在网络上的传播的问题。而这在我国1990年颁行的《著作权法》中却找不到明确答案。在博库起诉TOM.COM侵权案中，原告网络版权法律部律师在接受中华读书报的记者采访时称，博库发现与他们独家签约的电子版权作品《我们干点什么吧》、《长袖善舞》（作者周洁茹）被WWW.TOM.COM的子网站WWW.CN.TOM.COM擅自登载上网。原告认为，依据著作权法，两被告未经许可将上述作品登载上网，侵犯了原告的著作专有使用权。但与此同时WWW.TOM.COM一方则认为他们的行为不构成侵权。 我们没有找到WWW.TOM.COM一方解释没有侵权的理由，但不能排除《著作权法》对这类纠纷没有明确的规定是他们能够如此气粗面对原告指诉的原因之一。
论文网络传播中版权的立法现状与发展问题初探(第2页)来自

“下网”类版权纠纷案比较容易在《著作权法》中找到处理的法律依据。因为作品在网络上的传播并不是这类纠纷的核心问题，从网上找到的作品最终是以印刷出版这样传统的传播方式被使用的。而根据我国《著作权法》，复制权和发行权当然属于版权人的专有权，未经版权人允许，擅自复制、发行版权作品的行为当然构成了侵权。因此对于这类纠纷，只要解决了网上作品及其版权人的认定问题，版权人就完全可以依据《著作权法》的相关规定获得法律救济。如陈卫华成都电脑商情报社版权侵权纠纷一案。该案已由北京市海淀区人民法院于1999年4月审结。因该案原、被告均未上诉，该案一审判决已经生效。该案原告陈卫华诉称，其以笔名“无方”撰写了《戏说MAYA》一文并上载到个人主页“3D芝麻街”上，并注明“版权所有，请勿转载”。后来原告发现该文刊载于被告《成都电脑商情报》上，遂起诉被告侵犯著作权。法院认定“3D芝麻街”是国际互联网上的一个个人主页的名称，主页注册署名为“无方”。该主页于1998年1月开始上载文件，内容主要是有关三维动画设计的文章。1998年5月10日一篇题为《戏说MAYA》的文章被上载到该主页上，版权人署名为“无方”。1998年10月16日，《成都电脑商情报》!
刊载了《戏说MAYA》一文，文章署名为“无方”，并注明该文出处不详，并在报社稿费统计表中注明稿酬尚未支付。同年11月陈卫华向成都电脑商情报社发出电子邮件，声明其本人为《戏说MAYA》一文的版权人。后陈卫华又于同年12月向成都电脑商情报社发出传真，要求该报社承担著作权侵权责任。法院认为，《戏说MAYA》一文系对三维动画技术的一种文学化的描述，具有独创性，能够以数字化形式被固定在计算机硬盘上、通过WWW服务器上载到国际互联网上并保持稳定状态，可为社会公众借助联网主机所接触、复制，故该文章视为受著作权法保护的作品。法院基于原、被告双方提供的证据，认定陈卫华即为“无方”，《戏说MAYA》一文的著作权归陈卫华所有。法院最后认定，成都电脑商情报社在其主办的登有商业广告的报纸上擅自刊载陈卫华的作品《戏说MAYA》，属于为商业目的传

《网络传播中版权的立法现状与发展问题初探(第2页)》