艺术的视角╠╠理解麦克卢汉
，这也意味着麦克卢汉的理论在他毕生工作的学术圈里要遭到冷遇。
艺术的视角╠╠理解麦克卢汉(第2页)
二、历史地评价麦克卢汉的理论和方法
“媒介就是讯息”这样的警句源于对艺术的探索，所以经不起逻辑上的推敲。这样的话不能仅仅从字面上去理解。对这类警句的说明需要判断、理解和引申。遗憾的是，很少有社会科学家愿意认真地从艺术的角度去理解麦克卢汉和他的艺术探索。
实证传播学者认为麦克卢汉的系统阐述问题的可引用性和貌似坦率的风格有问题。正是这种问题使得麦克卢汉受到学术圈的责难。（Olso，1981：137）在这里，研究方法成为主要的问题。②
搞实证的社会科学家虽然以往对媒介本身注意不够，但他们不能忽略麦克卢汉像诗一样的警句“媒介就是讯息”以及关于媒介“凉”和“热”的分类。美国南伊利诺（Illinois)大学搞市场研究的教授道莫缪斯（W.Dommermuth）还真做了一项试验，试验的目的是检验媒介本身怎样影响信息。结果是没有证据表明媒介可以用“凉”和“热”这类概念加以区分。这是北美实证科学家研究问题的典型做法。也就是说，理论需要通过检验和测试来证实。
实证学者们就是用这种方法对麦克卢汉的理论和观点加以验证。对于“媒介就是讯息”，验证后的结论是媒介并不完全是讯息，恰如媒介并不能控制讯息一样（Kostelanetz：1968：220）。
论文艺术的视角――理解麦克卢汉来自
麦克卢汉的理论起码从研究方法上来说是离经叛道的东西，因此传统的实证学派不喜欢他也就在情理之中。问题是不但实证学派不欢迎他，而且批判学派也不欣赏他。大家知道，西方学术界主要只有两大学派：实证学派和批判学派，两大学派都对麦克卢汉的理论不感兴趣，事实上也就意味着麦克卢汉在学术圈并没有得到承认或者说陷入了孤立。
著名传播学批判学家赫伯特·切拉（Herbert I.Schiller）曾经说过：“传播之所以发展起来了，是因为它是支持和维护既得利益者的全球环境。”（1970：76）但麦克卢汉的论述对这些只字不提。他并不主要从人与人之间的社会关系方面去考虑问题 ，而是从人和物或者物与物之间的关系方面去考虑问题。这样，如果我们接受麦克卢汉的方法，我们就必须忽略政治、经济、军事、权利和阶级利益等因素。问题是，起码对批判学派来说，这些因素形成传播的发源地。由于麦克卢汉对这些因素视而不见，他的理论就被传统的批判学派理解为资产阶级意识形态的一种形式。这种意识形状的主要趋向是对二次大战后期的操纵和霸权结构的修饰。（Tekete，1977：135—38）③
这里出现了一个很有意思的现象，不管是批判学派的学者对麦克卢汉的批评还是传统实证学派学者对他的冷淡都没有影响麦克卢汉成为一个名人。在20世纪六、七十年代里，麦克卢汉凭着他的警句般的理论赢得了世界级的声誉，他甚至成为一个家喻户晓的公众人物。施拉姆在谈到他在传播学研究史上的地位和作用时说，说不定正是麦克卢汉，才使得“媒介这个曾经主要是艺术家、细菌学家和大众传播学家才使用的词风靡一时。”（［美］W.施拉姆：《传播学概论》，136页）④
麦克卢汉对于媒介本质的探索被他的追随者和支持者们给予极高的评价，美国《新闻周刊》1967年3月的一篇文章盛赞麦克卢汉“思路开阔”，认为“他的传播理论不啻对于过去、现在和将来的一切人类文化提出一种解释。”《纽约先驱论坛报》甚至言过其实地把他列为牛顿、达尔文、弗洛伊德和爱因斯坦之后“最重要的思想家”。⑤那么，支持和追随麦克卢汉的主要都是些什么人呢？
事实上，追随麦克卢汉左右的大多数是学术圈子以外的人，包括中小学教师、画家、雕刻师、建筑师、工程师、一些头脑发热的商人、广告代理人、图书馆管理人员、电影制片人、电视制片人、公关人员、报纸新闻记者、诗人和嬉皮士。（Rockman，Nov.1968：28）
以上这些人对麦克卢汉十分感激，对他的妙言警句赞不绝口。因为，麦克卢汉为他们参与讨论媒介影响的问题打开了一扇门。而在此之前这一直被认为是学院派内部的事情.他们把麦克卢汉当成一位电视明星一样来看待，要想了解他的观点，用不着读什么书，从电视上看他谈话就行了。简单地说，麦克卢汉被所有那些想参与但被传统标准的学院派人士挡在门外的人当成了一位知音（Rockman，Nov.1968：28）这些人中当然包括在传统学术界不受欢迎的知识分子和艺术家。
正是麦克卢汉一手挑起了全世界的关于媒介效果的学术争论。（Katz，March，1988：20），反过来他也受到了学术圈的大量批评。笔者认为，试图用传统的实证方法来检验麦克卢汉的理论可能会劳而无功；但若 《艺术的视角╠╠理解麦克卢汉(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/150248.html
艺术的视角╠╠理解麦克卢汉(第2页)
二、历史地评价麦克卢汉的理论和方法
“媒介就是讯息”这样的警句源于对艺术的探索，所以经不起逻辑上的推敲。这样的话不能仅仅从字面上去理解。对这类警句的说明需要判断、理解和引申。遗憾的是，很少有社会科学家愿意认真地从艺术的角度去理解麦克卢汉和他的艺术探索。
实证传播学者认为麦克卢汉的系统阐述问题的可引用性和貌似坦率的风格有问题。正是这种问题使得麦克卢汉受到学术圈的责难。（Olso，1981：137）在这里，研究方法成为主要的问题。②
搞实证的社会科学家虽然以往对媒介本身注意不够，但他们不能忽略麦克卢汉像诗一样的警句“媒介就是讯息”以及关于媒介“凉”和“热”的分类。美国南伊利诺（Illinois)大学搞市场研究的教授道莫缪斯（W.Dommermuth）还真做了一项试验，试验的目的是检验媒介本身怎样影响信息。结果是没有证据表明媒介可以用“凉”和“热”这类概念加以区分。这是北美实证科学家研究问题的典型做法。也就是说，理论需要通过检验和测试来证实。
实证学者们就是用这种方法对麦克卢汉的理论和观点加以验证。对于“媒介就是讯息”，验证后的结论是媒介并不完全是讯息，恰如媒介并不能控制讯息一样（Kostelanetz：1968：220）。
论文艺术的视角――理解麦克卢汉来自
麦克卢汉的理论起码从研究方法上来说是离经叛道的东西，因此传统的实证学派不喜欢他也就在情理之中。问题是不但实证学派不欢迎他，而且批判学派也不欣赏他。大家知道，西方学术界主要只有两大学派：实证学派和批判学派，两大学派都对麦克卢汉的理论不感兴趣，事实上也就意味着麦克卢汉在学术圈并没有得到承认或者说陷入了孤立。
著名传播学批判学家赫伯特·切拉（Herbert I.Schiller）曾经说过：“传播之所以发展起来了，是因为它是支持和维护既得利益者的全球环境。”（1970：76）但麦克卢汉的论述对这些只字不提。他并不主要从人与人之间的社会关系方面去考虑问题 ，而是从人和物或者物与物之间的关系方面去考虑问题。这样，如果我们接受麦克卢汉的方法，我们就必须忽略政治、经济、军事、权利和阶级利益等因素。问题是，起码对批判学派来说，这些因素形成传播的发源地。由于麦克卢汉对这些因素视而不见，他的理论就被传统的批判学派理解为资产阶级意识形态的一种形式。这种意识形状的主要趋向是对二次大战后期的操纵和霸权结构的修饰。（Tekete，1977：135—38）③
这里出现了一个很有意思的现象，不管是批判学派的学者对麦克卢汉的批评还是传统实证学派学者对他的冷淡都没有影响麦克卢汉成为一个名人。在20世纪六、七十年代里，麦克卢汉凭着他的警句般的理论赢得了世界级的声誉，他甚至成为一个家喻户晓的公众人物。施拉姆在谈到他在传播学研究史上的地位和作用时说，说不定正是麦克卢汉，才使得“媒介这个曾经主要是艺术家、细菌学家和大众传播学家才使用的词风靡一时。”（［美］W.施拉姆：《传播学概论》，136页）④
麦克卢汉对于媒介本质的探索被他的追随者和支持者们给予极高的评价，美国《新闻周刊》1967年3月的一篇文章盛赞麦克卢汉“思路开阔”，认为“他的传播理论不啻对于过去、现在和将来的一切人类文化提出一种解释。”《纽约先驱论坛报》甚至言过其实地把他列为牛顿、达尔文、弗洛伊德和爱因斯坦之后“最重要的思想家”。⑤那么，支持和追随麦克卢汉的主要都是些什么人呢？
事实上，追随麦克卢汉左右的大多数是学术圈子以外的人，包括中小学教师、画家、雕刻师、建筑师、工程师、一些头脑发热的商人、广告代理人、图书馆管理人员、电影制片人、电视制片人、公关人员、报纸新闻记者、诗人和嬉皮士。（Rockman，Nov.1968：28）
以上这些人对麦克卢汉十分感激，对他的妙言警句赞不绝口。因为，麦克卢汉为他们参与讨论媒介影响的问题打开了一扇门。而在此之前这一直被认为是学院派内部的事情.他们把麦克卢汉当成一位电视明星一样来看待，要想了解他的观点，用不着读什么书，从电视上看他谈话就行了。简单地说，麦克卢汉被所有那些想参与但被传统标准的学院派人士挡在门外的人当成了一位知音（Rockman，Nov.1968：28）这些人中当然包括在传统学术界不受欢迎的知识分子和艺术家。
正是麦克卢汉一手挑起了全世界的关于媒介效果的学术争论。（Katz，March，1988：20），反过来他也受到了学术圈的大量批评。笔者认为，试图用传统的实证方法来检验麦克卢汉的理论可能会劳而无功；但若 《艺术的视角╠╠理解麦克卢汉(第2页)》
★读了本文的人也读了：