媒体监督？媒体审判？:谈媒体维护司法公正的义务和原则

中，灯光的照射、摄影师地走动等都会给威严氛围下的法庭主体带来心理上的压力，并且镜头切换、机位调度、景别大小不能对法庭主体的各个成员一视同仁，就造成画面语言的倾向性，这些因素都可能干扰法庭的公平审判，其画面语言的倾向性、画外音的遣词造句都可能导致媒体审判。

   
媒体监督？媒体审判？:谈媒体维护司法公正的义务和原则(第2页) 　
就目前而言，造成我国某些媒体由“监督”变“审判”有如下几个原因：
首先，我国长期以来有舆论审判的传统，且在人们头脑中根深蒂固。人们往往认为，既然刑事被告人犯了罪，就应当一哄而上把他们彻底打倒在地，再踏上一只脚，否则就是姑息养奸，给“坏人”以可乘之机。所以对刑事被告人也同样有申诉权的条令人们也是经过很长时间才逐渐接受的。而在人们心目中媒体的任务就是“配合审判”，犯罪案件报案不过是走一个“公审、声讨、枪毙”的形式，哪讲什么“无罪推定”、“罪刑法定”的法制观念，哪懂什么犯罪嫌疑人也有自己的人权和人格。
其次，某些媒体本身定位不清，喜欢以法官、“包青天”、“观世音”自居。在蒋案和张君案的审判期间，有的记者和编辑把报纸当成自己“审案”的天地，凭其未受法律专门知识训练的常识底子，简直把报纸版面编辑成了“裁判书”。有些媒体对自身功能不甚明了。新闻媒体，不论是报纸，还是广播、电视，其基本的功能和任务，就是反映舆论，引导舆论。反映舆论不是被动的、消极地去迎合、追随社会舆论，所以不是说媒体对社会舆论不论对错是非都“有闻必录”，而应当试图通过反映舆论实现引导舆论的目的。在蒋案审理前后，社会上群情激愤，有的称蒋为“三湘头号巨贪”，有的称“枪毙还少了”等等，某些媒体受“纯自然主义”、“纯客观主义”地反映舆论的报道手法影响颇深，对它们照录不误，有的竟然直接把它们做成新闻稿的标题。作为群众，发出这些议论是情有可原的，是可以理解的。而作为我们的新闻媒体，应该考虑原封不动地渲染这些话的是不能满足于进行低水平的宣传。反映什么，引导什么，是应该给予高度重视的。在法制报道方面，新闻媒体切记要给群众以增强法制意识的正确导向；
论文媒体监督？媒体审判？:谈媒体维护司法公正的义务和原则(第2页)来自

再者，在市场经济条件下，报纸的商品属性日渐凸显。在经济利益的驱动下，报纸往往在吸引受众“眼球”上大做文章。有些媒体的从业人员就把哗众取宠当做吸引“眼球”的一个手段，而置报纸的社会效益于不顾，尽量选用一些惊人之语和惊人之举予以报道，在蒋艳萍案中，一有风吹草动，媒体就抢爆炸性新闻、独家新闻，导致许多与事实不符的细节乘虚而入。所以某些媒体为追求轰动效应，满足一些读者的猎奇心理，这是原因之一。
最后，从媒体从业人员自身素质来说，一方面，有的媒体人员法制观念淡薄、法制知识匮乏。张君案审判进行中间，《重庆满街声讨“魔头”》中公然宣传“张君该千刀万剐。”魏永征先生的《媒体审判何时休》一文中就对该文违背法定的刑法种类提出批判：“‘凌迟’随着封建社会的结束，一百年前在我国已经消失，今日文明国家已用电椅、注射来代替枪决，我国也正在尝试，怎么还可以宣传这种野蛮的刑种。至于报道‘亲手杀了张君’、‘用张君人头祭奠亡灵’等说法，更是毫无法理根据。”而如果媒体从业人员具备这方面的常识，是完全可以避免说外行话的；另一方面，有些媒体从业人员采访不深入，蜻蜓点水，缺乏于司法机关的沟通，不能协调行动行动。有的报道“张君犯罪事实这么清楚，哪里还要审三天”的说法。实际上，如果媒体从业人员能深入了解司法审判程序，及时与司法机关沟通，就不会出现“直接同进行中的审判唱反调”的做法。
以上这些原因成为司法独立、司法公正道路的挡路石，导致媒体的职务权力和神圣的司法权失衡，做出事实上的“媒体审判”。
任何一个有法制观念的人都会了解，司法审判工作需要一个相对封闭的环境，需要一切与社会保持适度的隔离，相对隔绝各种公共权利、社会势力、社会情绪对法官的指令、干扰和影响，使法官真正依据法律和事实审判。而媒体的任何不适当的介入，任何有倾向性的报道评论都有可能给法官、给受众造成先入为主的偏见而影响公正的判决。因为媒体以自己的特定利益为基点发表的社会见解，包括对司法审判活动的见解，会形成以舆论导向，影响受众对事实的判断。特别是当时媒体评论的内容与法庭审判的结果不相符时，就可能给受众造成司法机构不可信的错觉，从而损害法律的权威。
历史有惊人的相似，将近50年前发生在美国的史柏德案中，法官不得不告诉每天晚上回家的陪审团成员不要看报纸或者关注广播报道，而在近50年后的中国蒋艳萍案件的审理中，审判长唐吉凯也不得不要求合议庭成员不看任何有关蒋案的报道，独立审判，“忠于事实，

《媒体监督？媒体审判？:谈媒体维护司法公正的义务和原则(第2页)》