美国银行与证券业的“金融防火墙”
●1987年华盛顿特区的上诉法院认可了1985年联储的一项裁决，该裁决允许银行持股公司拥有提供经纪服务和投资咨询的子公司。
●1988年6月，美国最高法院支持了一家低级法院的裁决。该裁决认可了1987年4月联储批准其成员银行与包销商业票据、市政收益债券的公司联储。只要联属组织不是主要从事上述证券活动。这里的“主要从事”被联储定义为“占联属组织总收入5�10%的活动”。
争论的焦点
近年来，有关保留还是逐步废除“格拉斯——斯蒂格尔法”的争论愈演愈烈，双方各执一词、互不相让。
主张保留该法的人士认为银行业与证券业的合一将会带来以下两大方面的问题：
第一，利益冲突和银行滥用权力。1933年以前，银行业与证券业是合一的，但由
同一家金融机构经营银行业与证券业导致了许多潜在的利益冲突。因为银行一方面握有高风险的证券，另一方面掌管信托基金和公众存款。一旦证券市场不景气，银行很容易把卖不出去的证券售给它自己管理的信托基金，这样银行的证券业务将靠牺牲信托基金来获得利润。如果这些售不出去的证券由银行自己购买，存款者将面临较大的银行倒闭风险。因此“格拉斯——斯蒂格尔法”才禁止银行包销和经营公司证券，并规定银行只能购买由监管者批准的债券证券。即只有把银行业与证券业分离，才能避免此类利益冲突的发生。
第二，不公平竞争。银行在其存款由联邦保险后，能方便地得到大量“廉价”的资金，而证券公司得到资金的成本较高，这些资金通常来自银行的贷款。因此，银行参与证券业将获得强大的市场力量，在竞争方面有着非银行机构所不能获得的优势。这种不公平竞争最终将导致银行在证券业中居统治和支配地位，并且这种权力的集中到一定程度，会使证券业缺乏竞争从而失去活力。
主张逐步废除该法的人士则认为：
第一，现在的证券市场和商业银行比起1933年以前的情况已有很大不同。银行法规和SEC多半可以防止“格拉斯——斯蒂格尔法”之前所发生的许多滥用职权的事件。此外，现在监管机构有着更为强大的力量来发现并惩罚那些滥用职权的商业银行，即使滥用职权的事发生，也是很偶然的。由此引起的损失远小于增强证券业竞争所得利益。
第二，不让商业银行与证券公司互相竞争去从事证券活动是不公平的。随着货币市场共同基金和现金管理帐户的发展，证券公司已在从事传统的商业银行活动了，为什么不允许商业银行去证券公司传统的经营领域内同它们竞争?
第三，银行进入证券业将增强证券业的竞争。在发行新证券的情况下，银行的参与意味着将有更多的包销发行人。因此发行者得到的证券价格与公众购买证券的价格差价将缩小，证券市场上证券的供给者与需求者境况均改善。证券供给方——发行者由于竞争的存在将获得较高价格，负担较低的利息成本；证券的需求者——购买者由于竞争的存在将能以较低的价格购买，得到较高的利率。因此，银行参与证券业将使证券业竞争增加，从而减少了经纪人手续费。
“格拉斯——斯蒂格尔法”
值得讨论吗?
60年代后期以来经济环境的变化使得银行监管者面临两难抉择：不放松管制，则银行和其它储蓄机构存款大量流失；放松管制则后果令人难以预料。当监管者最终发现只有前进才有出路时，放松管制就是不由自主的选择。由于“格拉斯——斯蒂格尔法”的存在，银行业虽然从货币市场筹集到大量资金，但无法进入高风险高收益的证券业，因此为创造更多的利润，银行业开始了新的扩张：不仅在传统的业务范围内扩张，如大量贷款；而且在放松管制后新的业务领域内扩张。扩张的冲动往往伴着对风险的估计不足，结果银行和其它储蓄机构仍免不了倒闭的可能。以储蓄与贷款协会为例，利率管制放松后，它们开始用高利率去吸收存款，甚至动用存款经纪人去各地搜罗存款。高利率加上有联邦储蓄与贷款保险公司(FSLIC)提供存款保险，储蓄与贷款协会获得了大量资金。在放款业务方面，储蓄与贷款协会以前仅限于发放抵押贷款，放松管制后，它们不仅可以象商业银行那样为消费者及工商业提供贷款，而且可以从事不动产开发和低级商业债券(垃圾债券)这些商业银行不能从事的业务。扩张的冲动以及自恃有FSLIC顶着，储蓄与贷款协会淡忘了风险，结果该行业1/3的组织破产，FSLIC也最终因无力提供存款保险而倒闭。储蓄与贷款协会的存款保险现改由FDIC提供。
因此，我们看到“格拉斯——斯蒂格尔法”树立的“金融防火墙”并非万能，该法固然使银行免遭证券业高风险的牵连，但具有相当不流动性和高度风险性的贷款不也有致银行于死地的能力吗?此外斯蒂格尔提出的存款保险制度在实施中也走了样，FDIC通常是另找一家银行来接管和购买某濒于倒闭的银行，从而保护了该银行的全部存款者而不是按规定只保护投保了的存款者。由此导致的后果是：未投保的存款大户明知银行要倒闭也不提早抽回存款移存他处，银行外部的来自市场的监管力量大大减弱；银行监管责任大部分落到FDIC身上；纵容了其它银行更加大胆地冒险。
面对现时的困境，美国经济学家，加州大学伯克利分校经济系教授皮尔斯(
《美国银行与证券业的“金融防火墙”(第3页)》
★读了本文的人也读了：