对我国经济增长方式粗放度的计量分析

析。
　　我们分别计算了1953年—1993年41年的粗放度并根据粗放度的五种类型作了统计整理，整理结果如下：
　　表2　　　　　　　　　　　　（单位：年）
粗放度类型 超高度粗放型 高度粗放型 中度精放型 低度粗放型 集约型
时间
41年　　　　　　13　　　　　　8　　　　6　　　　　2　　　　12
改革前26年　　　 9　　　　　　4　　　　3　　　　　0　　　　10
改革以来15年　　 4　　　　　　4　　　　3　　　　　2　　　　 2

　　
　　从表2中可知：在41年里，有13个年份属超高度粗放型，8个年份属于高度粗放型，6个年份属于中度粗放型，2个年份属于低度粗放型，12个年份属集约型。粗放型增长的年份占整个年份数的70.7％，集约型年份占29.3％，表明我国从总体上看属于粗放型增长方式。由于超高度粗放型占整个年份数的31.7％，集约型占29.3％，高度、中度、低度分别只占整个年份数的19.5％、14.6％、4.9％， 也说明粗放度的波动幅度比较大，集约型增长的稳定性较差。如果把改革时期与改革前作一比较，则超高度粗放型年份所占的比重由改革前的36％，降低为改革以来的25％；高度粗放型由16％上升为25％；中度粗放型由12％上升为18.8％；低度粗放型由O上升为12.5％；集约型年份由38.5％下降为13％。 尽管改革以来粗放型增长的年份由改革前的64％上升为81.3％，集约型增长的年份由29.3％下降到18.7％，但改革以来的粗放度的波动幅度明显减弱稳定性增强。
　　由表1所示，1953—1993年间的平均粗放度为0.92， 属于高度粗放型，此间国民收入的增长率达到7.1％， 其中要素投入的贡献率就占了91.8％，表明41年来的增长主要是要素投入的结果。改革前的平均粗放度为1.05，属超高度粗放型；改革以来的平均粗放度为0.80，属高度粗放型。国民收入的增长率由改革前的6.0％上升到改革以来的9.3％；要素投入的贡献率由104.6％下降为80.2％； 综合要素生产率的贡献率由－4.6％提高到19.8％。说明改革以来的平均粗放度减弱， 要素投入的贡献率降低，综合要素生产率的贡献率提高，改革为经济注入了活力，促进了经济效率的提高。
　　按计划期计算的粗放度有四种类型，分别是集约型、低度粗放型、高度粗放型、超高度粗放型。恢复时期的1963—1965年的δ值在区间［0，0.5）之间，属集约型，综合要素生产率的贡献率高达68.8％，要素投入的贡献只有31.2％，经济效率高，效益比较好。“一五、三五、六五”时期的δ值在区间［0.5，0.7），属于低度粗放型，综合要素生产率的贡献率分别达到34％，36.8％，40.4％，要素投入的贡献率分别为66％，63.2％、59.6％，表明由要素投入增长所带动的增长成份比较低，由综合要素生产率提高所带动的增长成份比较高，因此，这三个时期的经济效率比较高，经济效益也比较好。“五五”、“七五”、“1991—1993”时期的δ值在区间［0.8，1）内，属于高度粗放型，综合要素生产率的贡献率分别只有2.5％，7.3％、6.0％， 而要素投入的贡献率却分别高达97.5％、92.7％、94％，表明经济增长主要是要素投入的贡献，经济效率比较低，经济效益比较差。“四五”时期的δ值大于 1，“二五”时期的δ值小于零且国民收入为负增长，均属于超高度粗放型，经济效率很低，经济效益最差。
　　综上所述，尽管我国在某些年份或某些时期表现出集约型增长方式，但从总体上看，我国属于粗放型增长，要素的投入是经济增长的主要推动力，综合要素生产率的贡献率较小，经济效率低，经济效益差。
　　　　　　四、对我国经济增长方式分析的结论
　　　　1.粗放型增长方式表现为外延式的扩大再生产。
　　通常把新建扩建项目视为外延扩大再生产，更新改造项目视为内含扩大再生产，因而我们用基本建设投资指标以及更新改造投资指标来反映外延和内涵的扩大再生产情况。表3是根据1953—1993 年国有固定资产投资构成计算出的基本建设和更新改造投资占全部固定资产投资的比重。从基本建设投资在固定资产投资中所占比重看，外延式扩大再生产的趋势是不断缩小，内涵扩大再生产的比例不断增大。但从整个年份看，
　　表3
时期　　　　一五　二五　"1963-1965"　三五　四五　五五　六五
基本建设投　96.2　92.3　　　84.5　　 80.7　77.5　73.5　 64
资所占比重%
更改投资%　　3.8　 7.7　　　15.5　　 19.3　22.5　26.5　28.1
时期　　　　七五　"1991-1993"　改革前　改革以来
基本建设投　58.8　　　58.8　　　81.3　　 60.2
资所占比重%
更改投资%　 31.8　　　28.3　　　18.7　　 29.3

　　
　　国有单位的固

定资产投资中绝大部分用在了基本建设投资上，用在更新改造上的投资，其最高值也未超过32％。而美国在固定资产投资中，更新改造投资所占比重1947—1950年为55％，1971—1978年提高到77％，其中机器设备投资中更新投资分别占51％和81％（注：参见刘国光主编：《中国经济发展战略问题研究》，上海人民出版社1984年版，第115页。）。实际上， 我国还存在着以更新改造投资为名而进行的基本建设投资，如1981年以更新改造投资为名完成的二百多亿元投资中，新建项目占10.2％，扩建项目占38.5％，真正用于设备更新和技术改造的只占一半左右（注：参见刘国光主编：《中国经济发展战略问题研究》，上海人民出版社1984年版，第116页。）， 有的省市更新改造投资中用于新建扩建的竟达70％以上（注：参见刘国光主编：《中国经济发展战略问题研究》，上海人民出版社1984年版，第116页。）。因此， 我国粗放型增长方式表现为外延式扩大再生产。
　　　　2.粗放型增长方式表现为高投入、高消耗、低产出、低效率。
　　表1可见，我国国民收入的增长率主要归因于要素投入的贡献率，在要素投入中又主要是资本要素起着重要作用，因此，我们用资本要素的产出系数即Y'／K'的比值来衡量投入与产出的效果。当资本投入的增长率K'大于国民收入的增长率Y'，即资本的产出系数Y'／K'＜1时， 经济增长就表现出高度或超高度的粗放型特征，如：
　　“二五”时期，Y'／K'＝－0.31＜1，则δ＝－2.45， 超高度粗放型；
　　“四五”时期，Y'／K'＝0.7＜1，则δ＝1.12，超高度粗放型；
　　“五五”时期，Y'／K'＝0.8＜1，则δ＝0.98，高度粗放型；
　　“七五”时期，Y'／K'＝0.88＜1，则δ＝0.93，高度粗放型；
　　“1991—1993”Y'／K'＝0.78＜1，则δ＝0.94，高度粗放型；
　　“改革前”时期，Y'／K'＝0.81＜1，则δ＝1.05， 超高度粗放型；
　　“改革”时期，Y'／K'＝0.98＜1，则δ＝0.80，高度粗放型；
　　整个时期，Y'／K'＝0.87＜1，则δ＝0.92，高度粗放型。
　　为了进一步地考察资本的投入产出效果，我们分别计算了41年的资本产出系数，并根据不同粗放度类型作了统计整理，如下表：
　　表4
粗放度类型　　集约型　　低度粗放型　　中度粗放型　　高度粗放型
资本产出系　[1.64,3.48] [1,24,1.47]　[0.97,1.15]　 [0.70.0.92]
数所在区间
粗放度类型　　超高度粗放型
资本产出系　　[-3,0.69]
数所在区间

　　
　　表中反映出不同粗放度类型对应的资本产出系数值。显然，粗放程度越高，其对应的资本产出系数值越小，也就是说越粗放，资本的投入产出效果越差，效率越低。具体到我国能源与物质的消耗情况，如果仅就我国自身纵向进行对比，每万元国民收入消耗的能源以及每亿元基本建设投资平均消耗的钢材、木材、水泥量呈不断下降趋势，改革开放以来，每亿元国民生产总值主要生产资料平均消费量也呈下降态势。但与世