基金投资风格岂能不告而变
我们认为,天同180指数基金是一只具有典型的分散投资特征的基金。由于此基金严格地按照各成份股股票在180指数中所占的比例进行投资,因此,此基金目前已经逐渐被许多专业的投资机构当作核心资产来进行投资与管理。正是因为天同180指数基金在目前市场上具有的这种独特性和代表性,本文也就尝试以其为参照,对当前市场上已经运作且公布了2002年年报的基金进行简单的分类。即以天同180指数基金对180只股票的平均投资金额为标准,凡是对每只股票的平均投资金额高于天同180指数基金的,我们将其暂时定义为较为合理的分散投资,或曰具有积极投资风格倾向的基金；凡是对每只股票的平均投资金额低于天同180指数基金的,我们将其暂时定义为较为过度的分散投资,或曰具有指数化投资风格倾向的基金。相关的各只基金分类情况可以参见两个附表。
通过附表,我们可以看到,在具有指数化投资风格倾向的基金中,30亿规模的大盘基金有2只,20亿规模的大盘基金有4只,10亿和8亿规模的中盘基金有4只,5亿规模的小盘基金有20只,开放式基金有1只。很明显,小盘基金占有绝对的多数。
在具有指数化投资风格倾向的基金中,我们不妨还可以这样定义:由于天同180指数基金对180只股票的平均投资金额约为750万元,因此,对个股的平均投资金额小于约375万元的基金为具有较为严重指数化投资风格倾向的基金。而在这类为数不多的基金当中,如果其10大重仓股中没有一只股票的投资比例超过其资产净值5%的,我们可以将它们看作具有严重指数化投资风格倾向的基金,如汉博、金元、普润、久富、融鑫、裕华等。不过,通过今年一季度的投资组合,我们看到,汉博、融鑫、裕华等基金的投资风格发生了一些变化,对于重仓股的投资比例有所加大。至于金元、普润、久富,则至少在今年3月底之前,投资风格还是比较倾向于分散的。
分散并不更规避风险
集中投资与分散投资的绩效情况到底如何呢?从2002年底的净值情况来看,具有积极投资风格倾向的基金平均净值是0.8998元,平均资产净值收益率是-2.85%,平均净值增长率是-8.91%；具有指数化投资风格倾向的基金平均净值是0.8472元,平均资产净值收益率是-5.87%,平均净值增长率是-11.44%。这就是说,至少从2002年的基金投资运作绩效来看,进行主动的分散化投资运作并没有起到有效的回避风险的作用。不过,其中,有两个方面值得特别注意:(1)在具有积极投资风格倾向的基金列表中,有10只开放式基金现身其中,而且,博时价值增长更是高居次位；在具有指数化投资风格倾向的基金列表中,开放式基金只有1只,其他全部是封闭式基金。这种情况表明,从理论上讲由于流动性的需要而必须注意进行分散化投资的开放式基金,在实际的投资运作当中,真正的操作风格其实要比相当多的封闭式基金还要积极。(2)进行分散化投资运作的基金,并不是个个投资运作绩效都不好。例如,科翔就是一只在2002年业绩表现优良的基金,其单位净值增长率在封闭式基金中排名第二。另外,融鑫、金元等基金在前期的行情中,也有多次的周净值增长率排名于市场的前列。
投资变调收费却不变
我们知道,除了天同180、普丰等少数基金之外,多数基金在它们的招募说明书中,都确切地表明了自己的投资风格是积极的投资风格。在这样一种对投资风格的承诺下,这些基金的管理费收取标准也是按照当前市场上最高的标准来收取的,而广大投资人也认同了这样的费用收取标准。但是,客观的事实又是如何呢?少数基金进行的是具有较少主动、积极标准的投资,所投资的股票数量甚至超过标准的指数基金。这样的基金,其管理费的收取标准还能够按照最高的标准来收取吗?尤其是其中一些业绩不好的基金。我们认为,它们至少应该像天同180指数基金那样规范,主动降低管理费的收取标准,阶段性地以指数基金的标准来收取。相关的托管银行也应该承担起监督的责任,在有关基金的投资运作出现不符合风格承诺的情况之后,对其管理费的收取标准进行临时的调整,并给予公告。这也是规范基金市场,维护广大基金投资人合法权益的一个重要方面。总之,我们认为,基金收取管理费目前所实行的粗放的收取方式,应该有所调整了。管理费的收取标准应该更加细分,应该与实际的投资运作情况相结合。
契约怎能成摆设
费用的收取问题,只是相关问题的一个方面。从另一个角度来看,这些基金在某个阶段的投资运作过程中,违背了其在基金契约中的承诺,进行的并不是主动、积极标准的投资。目前,在我国基金市场发展的初级阶段,市场各方对于这种违背基金契约的现象尚不够重视。至此,笔者认为,对于某些基金在投资运作中出现的这种情况,相关基金应该主动地给予一个明确的说法,或修改基金契约,表明自己的管理风格有调整；或尽快处理掉一些股票,回到自己所承诺的风格上去。否则,基金契约就成了一种摆设。
最后,需要特别说明的是,本文的分析其实也存在一定的缺陷,但在目前尚不影响本文的观点。
(1)天同180指数基金的规模是处在不断变化之中的。未来,如果天同180指数基金的规模不断扩大,相关的分析标准线将面临不断抬高的趋势。届时,其平均投资金额可能会出现高于所有基金的现象。这就是本文分析方法所暂时存在的缺陷。因此,本文用天同180基金作为评价的标准线,只是一个暂时的选择。期望未来市场中能够出现更好的评价标准。
(2)个别基金刚好过界,可能是由于有认购的新股,这也是本文分析当中的一个小小的缺陷。
2002年基金投资风格倾向调查表
具有积极投资风格倾向的基金
基金名称 基金总份额 期末持 基金对每只股票 应付基金管理费
股数量 的平均投资金额
基金兴华 2,000,000,000 23 34,520,089.13 2,554,005.00
博时价值增长 - 59 23,498,647.73 3,651,183.00
基金安顺 3,000,000,000 77 23,116,843.32 3,713,094.25
华安创新 - 110 21,932,073.40 5,674,823.57
基金金鑫 3,000,000,000 85 19,133,129.51 3,506,209.86
华夏成长 - 110 17,143,786.25
基金裕隆 3,000,000,000 100 17,007,317.35 3,407,405.00
基金金泰 2,000,000,000 64 16,789,333.98 2,236,363.47
基金同盛 3,000,000,000 120 14,781,556.98 3,439,802.69
基金安信 2,000,000,000 84 14,461,483.52 2,365,715.18
基金裕元 1,500,000,000 69 14,242,294.39 1,792,905.00
基金兴和 3,000,000,000 38 14,103,796.29 3,012,941.00
基金通乾 2,000,000,000 79 12,875,830.16 2,233,176.52
基金景福 3,000,000,000 50 12,807,451.57 2,707,129.00
基金科瑞 3,000,000,000 108 12,463,426.40 3,546,952.83
国泰金鹰增长 - 110 11,809,392.87 3,022,322.24
基金天华 2,500,000,000 80 11,732,093.67 2,683,051.90
基金银丰 3,000,000,000 99 11,668,735.98 3,703,415.56
基金汉盛 《基金投资风格岂能不告而变》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/157503.html
通过附表,我们可以看到,在具有指数化投资风格倾向的基金中,30亿规模的大盘基金有2只,20亿规模的大盘基金有4只,10亿和8亿规模的中盘基金有4只,5亿规模的小盘基金有20只,开放式基金有1只。很明显,小盘基金占有绝对的多数。
在具有指数化投资风格倾向的基金中,我们不妨还可以这样定义:由于天同180指数基金对180只股票的平均投资金额约为750万元,因此,对个股的平均投资金额小于约375万元的基金为具有较为严重指数化投资风格倾向的基金。而在这类为数不多的基金当中,如果其10大重仓股中没有一只股票的投资比例超过其资产净值5%的,我们可以将它们看作具有严重指数化投资风格倾向的基金,如汉博、金元、普润、久富、融鑫、裕华等。不过,通过今年一季度的投资组合,我们看到,汉博、融鑫、裕华等基金的投资风格发生了一些变化,对于重仓股的投资比例有所加大。至于金元、普润、久富,则至少在今年3月底之前,投资风格还是比较倾向于分散的。
分散并不更规避风险
集中投资与分散投资的绩效情况到底如何呢?从2002年底的净值情况来看,具有积极投资风格倾向的基金平均净值是0.8998元,平均资产净值收益率是-2.85%,平均净值增长率是-8.91%；具有指数化投资风格倾向的基金平均净值是0.8472元,平均资产净值收益率是-5.87%,平均净值增长率是-11.44%。这就是说,至少从2002年的基金投资运作绩效来看,进行主动的分散化投资运作并没有起到有效的回避风险的作用。不过,其中,有两个方面值得特别注意:(1)在具有积极投资风格倾向的基金列表中,有10只开放式基金现身其中,而且,博时价值增长更是高居次位；在具有指数化投资风格倾向的基金列表中,开放式基金只有1只,其他全部是封闭式基金。这种情况表明,从理论上讲由于流动性的需要而必须注意进行分散化投资的开放式基金,在实际的投资运作当中,真正的操作风格其实要比相当多的封闭式基金还要积极。(2)进行分散化投资运作的基金,并不是个个投资运作绩效都不好。例如,科翔就是一只在2002年业绩表现优良的基金,其单位净值增长率在封闭式基金中排名第二。另外,融鑫、金元等基金在前期的行情中,也有多次的周净值增长率排名于市场的前列。
投资变调收费却不变
我们知道,除了天同180、普丰等少数基金之外,多数基金在它们的招募说明书中,都确切地表明了自己的投资风格是积极的投资风格。在这样一种对投资风格的承诺下,这些基金的管理费收取标准也是按照当前市场上最高的标准来收取的,而广大投资人也认同了这样的费用收取标准。但是,客观的事实又是如何呢?少数基金进行的是具有较少主动、积极标准的投资,所投资的股票数量甚至超过标准的指数基金。这样的基金,其管理费的收取标准还能够按照最高的标准来收取吗?尤其是其中一些业绩不好的基金。我们认为,它们至少应该像天同180指数基金那样规范,主动降低管理费的收取标准,阶段性地以指数基金的标准来收取。相关的托管银行也应该承担起监督的责任,在有关基金的投资运作出现不符合风格承诺的情况之后,对其管理费的收取标准进行临时的调整,并给予公告。这也是规范基金市场,维护广大基金投资人合法权益的一个重要方面。总之,我们认为,基金收取管理费目前所实行的粗放的收取方式,应该有所调整了。管理费的收取标准应该更加细分,应该与实际的投资运作情况相结合。
契约怎能成摆设
费用的收取问题,只是相关问题的一个方面。从另一个角度来看,这些基金在某个阶段的投资运作过程中,违背了其在基金契约中的承诺,进行的并不是主动、积极标准的投资。目前,在我国基金市场发展的初级阶段,市场各方对于这种违背基金契约的现象尚不够重视。至此,笔者认为,对于某些基金在投资运作中出现的这种情况,相关基金应该主动地给予一个明确的说法,或修改基金契约,表明自己的管理风格有调整；或尽快处理掉一些股票,回到自己所承诺的风格上去。否则,基金契约就成了一种摆设。
最后,需要特别说明的是,本文的分析其实也存在一定的缺陷,但在目前尚不影响本文的观点。
(1)天同180指数基金的规模是处在不断变化之中的。未来,如果天同180指数基金的规模不断扩大,相关的分析标准线将面临不断抬高的趋势。届时,其平均投资金额可能会出现高于所有基金的现象。这就是本文分析方法所暂时存在的缺陷。因此,本文用天同180基金作为评价的标准线,只是一个暂时的选择。期望未来市场中能够出现更好的评价标准。
(2)个别基金刚好过界,可能是由于有认购的新股,这也是本文分析当中的一个小小的缺陷。
2002年基金投资风格倾向调查表
具有积极投资风格倾向的基金
基金名称 基金总份额 期末持 基金对每只股票 应付基金管理费
股数量 的平均投资金额
基金兴华 2,000,000,000 23 34,520,089.13 2,554,005.00
博时价值增长 - 59 23,498,647.73 3,651,183.00
基金安顺 3,000,000,000 77 23,116,843.32 3,713,094.25
华安创新 - 110 21,932,073.40 5,674,823.57
基金金鑫 3,000,000,000 85 19,133,129.51 3,506,209.86
华夏成长 - 110 17,143,786.25
5,125,671.00
基金裕隆 3,000,000,000 100 17,007,317.35 3,407,405.00
基金金泰 2,000,000,000 64 16,789,333.98 2,236,363.47
基金同盛 3,000,000,000 120 14,781,556.98 3,439,802.69
基金安信 2,000,000,000 84 14,461,483.52 2,365,715.18
基金裕元 1,500,000,000 69 14,242,294.39 1,792,905.00
基金兴和 3,000,000,000 38 14,103,796.29 3,012,941.00
基金通乾 2,000,000,000 79 12,875,830.16 2,233,176.52
基金景福 3,000,000,000 50 12,807,451.57 2,707,129.00
基金科瑞 3,000,000,000 108 12,463,426.40 3,546,952.83
国泰金鹰增长 - 110 11,809,392.87 3,022,322.24
基金天华 2,500,000,000 80 11,732,093.67 2,683,051.90
基金银丰 3,000,000,000 99 11,668,735.98 3,703,415.56
基金汉盛 《基金投资风格岂能不告而变》
★读了本文的人也读了：