美元化：适用范围分析

经济周期会和美国相一致，美联储制定的货币政策才不会和该国的宏观经济状况相抵触。经济一体化程度可以用资本、劳动力、商品等在两国间的流动程度来衡量。资本和劳动力的流动由于缺乏相应的资料无法得出准确结论，就商品的流动程度而言，墨西哥对美国的贸易依赖程度最高，对美国的贸易额占其进出口总额的79.09%。因此，在与美国有紧密经济联系的NAFTA国家如墨西哥、加拿大等，实行美元化可以节约大量的货币兑换成本，但这两国均为大国，会面临很大的政治成本。以上这些国家或为了摆脱长期通胀的困扰，或为了降低汇率变化带来的货币兑换成本和汇率风险，短期内实行美元化（单边美元化）是一项合适的政策选择，但是从长期来看不一定如此。这些单边美元化的国家，一旦达到长期的内部稳定，就不一定愿意继续将货币发行收入拱手让给美国。德国学者Volbert  Alexander和美国Fordham  Univ.的George  von  Furstenberg(2000)就通过研究认为，对所有的小国、开放、新兴市场经济体来说，货币联盟从长远来讲要比美元化更好，单边美元化从长远来看不会持续下去。他们还认为，即使是从短期和中期来看，多边货币联盟因为要求进行财政、金融调整和改革，也比单边美元化容易被人们接受。因此，从长期看，美元化的前景取决于美国的态度，即是否愿意与这些国家签定协定以实行双边美元化。美国商界对阿根廷等国表现出的政策美元化倾向持有相当积极的态度，理论界有些学者也开始呼吁建立美洲自由贸易区并将美元作为区内统一货币等，但美国政府目前的政策是对美元化采取开放和中立的态度。
　　除上述三种类型经济体外，美元化还是否会适用于其它的小国、开放、新兴市场经济体，比如说东亚国家或地区呢？回答是否定的。因为尽管有一些东亚国家或地区有非常高的对外开放度，比如香港特区、新加坡、马来西亚开放程度远远超过100%（见表2），但东亚地区对美国经济和贸易的依赖程度并不高，对美贸易额占进出口总额比例最高的日本和菲律宾也只不过25.6%和25.3%（见表2），与拉美国家的较低水平相当；从贸易额与GDP的比率来看（见表3），东亚区内贸易额所占比重远大于对美贸易额所占比重，显示出对区内经济体的依赖程度远大于对美国经济的依赖程度；另外，东亚各国也没有长期遭受恶性通胀以至对本币失去信心的历史。因此，可以认为，在东亚地区不具备实行美元化的基本条件，为避免货币危机、增强经济的抗风险能力，可以考虑加强货币合作，逐步建立亚洲区域货币联盟。《清迈协议》的浮出，表明亚洲货币合作机制已现端倪。
　　　　表2　1997年东亚国家和地区对外开放度(A)、对美贸易额／进出口总额(B)、区内贸易额／进出口总额(C)(%)
　　附图
　　资料来源：根据世界银行、IMF的资料计算；转引自《世界经济》2001年第10期P43-44并经过重新整理。
　　　　表3　东亚地区贸易额与GDP之比　　(%)  
　　　　　　　　　　　　　　　　　1991　　　1994　　　1997
　　　　　　　　　　　　　　　  出口  进口　出口  进口  出口　进口
区内贸易额／区GDP　　　　　　　  7.3　7.3　8.0　8.0　10.2　10.1
对美贸易额／区GDP　　　　　　　  4.1　2.7　4.2　2.6　  4.6　  3.3
对日贸易额／区GDP减去日本GDP　　5.1　8.4　4.9　9.3　  4.7　  7.9
对中贸易额／区GDP减去中国GDP　　0.9　1.4　1.4　1.7　  1.9　  2.6

　　
　　资料来源：同表2
　　这里需要引起重视的是，虽然经济学家意图精确测定实行美元化经济体的利弊进而分析美元化的适用范围，但这只是从经济的角度上，实际上，政治上的因素在推动或阻碍美元化中非常重要。瑞士学者Harris  Dellas和IMF的George  Tavlas(2001)通过研究认为，尽管欧盟创立新货币（欧元）在政治上的收益大于政治上的成本，但在美洲和其他地区实行美元化看来要比浮动汇率制和货币局制的政治成本要高得多。欧元区是通过创立新的货币来建立货币联盟，在政治上的收益主要有：(1)欧元可以与美元在市场上竞争，作为储备资产，提高了欧洲在政府间货币谈判中讨价还价的地位和力量(Cohen,1996)；(2)在EMS中已出让了铸币税的德国贸易伙伴们希望重新获得在货币事务上的影响(De  Grauwe,1993)；(3)为最终政治上的合并创造了重要

的符号(Cohen,1996)。而创立欧元的成本只是失去了区别国家的一个符号——货币而已。但实行美元化（主要是单边美元化)只是个别国家单方面放弃本币而采用美元作为法偿货币，显然容易遭致民族主义者的反对。比如，巴西视自己为南美洲经济领头羊，美元化从经济上可能利大于弊，但在政治上几乎不可能；加拿大虽然与美国经济一体化程度较高，但作为一个大国，也会面临强大政治压力，加拿大学者Simon  Frazer  Univ.的James  Dean(2001)就认为，在加拿大实行美元化的理由远比在拉美国家实行美元化的理由弱得多；在墨西哥，尽管大多数人对比索不满，但当问及“你是否同意放弃比索，让墨西哥失去本币”时，71%的人不赞成，只有27%的人赞成（注：The  los  Angeles  Times,Oct.10.1998）；1999年阿根廷的一项调查也表明，74%的阿根廷人不同意美元化；即使是中美洲小国，美元化对经济非常有意义，美元化仍然招致民众的反对，例如在厄瓜多尔，普通民众认为其货币苏克雷上有厄瓜多尔的“历史、文化和尊严”，民意测验只有59%的人支持政府提出的美元化计划。因此，某经济体是否要实行美元化除了要分析经济因素外，政治因素也决不可忽视。
　　结语：通过分析我们看到，尽管可获得的官方美元化的实例非常有限，使我们对美元化的利弊知之不多，但通过对美元化利弊的理论分析、借助最优货币区理论的指导以及对西方学者关于美元化研究的分析总结，我们可以认为，美元化在许多美洲国家都是一项合适的经济政策，比如高度依赖美国经济的中美洲小国开放经济体，长期受通货膨胀困扰的阿根廷、巴西，与美国经济一体化程度较高的墨西哥等，但美元化并不适合东亚地区新兴市场经济体。目前来看，尽管在美洲地区实行美元化还存在很多障碍，但这些障碍主要不是表现在经济方面，而是更多表现在政治方面。只要美元化能够真正带来实实在在的利益，政治上的障碍必然会逐渐减少，在强大的经济利益诱惑面前，这些经济体放弃本币、实行完全美元化并非是不可能的事情。