再论公有制与市场经济结合

公有制与市场经济结合（以下简称“结合”）是学术界关注的老话题。由于这不仅关系到社会主义市场经济体制能否建立，而且关系到社会主义市场经济命题是否成立，因而，这是一个伴随改革推进时常引起困惑而又无法回避的“尖端”问题。笔者7年前也写过有关“结合”的文章，本以为可不必再议，但近来随着一些国有企业战略性退出，人们的困惑更为严重，认识分歧更为突出，必须在理论上进行深入的探讨，至少应从以下三个方面作进一步研究。
　　  一、“结合”的必要性
　　“结合”的必要性来自于公有制适应生产力发展的潜力、优势和市场经济的客观必然性。
　　现阶段发展市场经济的必然性已被广泛地认同，不必赘述。问题的关键是，对于现代生产力发展，公有制是否适合并且具有优越性。
　　按照马克思主义观点，社会化大生产协调发展，首先，要求宏观经济系统中的微观组织——企业能自我协调投资与消费的比例，从而为总供需的平衡奠定基础。其次，要求宏观能进行有效地调节。这不仅依赖调节者雄厚的经济实力，而且需要微观积极配合。这就提出了财产制度的适应性问题。在马克思看来，资本主义私人占有制必然带来生产和消费的对抗性矛盾，资本主义经济危机就是植根于资本主义基本矛盾。西方国家进入凯恩斯时代以及前一阶段美国经济持续增长的现实似乎又使人们产生了种种疑惑。其实，凯恩斯虽然避开资本主义财产制度，依据心理规律考察总供需结构，但最终还是承认在资本主义社会必然存在“有效需求不足”。二战以后，美国经济发展的轨迹明显地告诉人们：凯恩斯主义的政府创造需求政策对凯恩斯以前的尖锐矛盾（生产过剩危机）虽在一定时期起到缓解作用，但进入20世纪70年代以后，出现了经济滞胀，这表明凯恩斯主义是以积累矛盾为代价去缓解当前矛盾的。供给学派和货币学派的政策主张及其运用虽然有助于凯恩斯以后矛盾的缓解，但凯恩斯以前的矛盾又会尖锐起来。美国1990—1991年的经济衰退以及2001年第三季度以来出现的衰退和萧条就是明显的反应。前一时期美国经济的持续增长主要得益于高新技术产业尤其是信息技术产业的国际优势。据统计，美国的高新技术产业产值占国民生产总值的70％，每年用于高新技术产业投资占总投资50％以上。由于在世界范围内，美国高新技术产业具有明显的领先优势，使其产品畅销于全球市场。正是由于国际贸易、经济全球化缓解了发达国家的国内市场矛盾，才有可能使这些国家处于持续增长状态。但这不等于整个资本主义制度体系内根本矛盾消失了，更不等于多数资本主义国家可以摆脱困境。随着经济社会发展不平衡规律的作用，领先国家的状态改变同样不可避免。
　　当然，资本主义私有制目前依然具有生命力。适应市场竞争是该所有制存在的主要依据。市场竞争中的经济人追求利益最大化，是市场经济规律作用的一种表现形式。私人所有权关系具有内在的天然保护资本的功能，加上政府的必要调节，该类所有制所容纳的生产力并未完全释放。另外，国内市场的饱和对于具有开拓国际市场能力的发达国家而言，在较长时期内并未形成危机。然而，如前所述，社会发展的趋势必将证明，这种所有制必然成为历史性的过渡类型。
　　需要说明的是，现阶段的公有制优势只能通过公有为主的混合所有制结构来体现，这一所有制结构的最大潜力就在于适应于市场经济条件下的社会生产的发展趋势，因而是更具有生命力的一种所有制结构。从质的层面分析，它不排斥私人经济的应有比例和渗透机制，从而与构建适应市场竞争机制的要求无根本冲突。值得赞许的是，它对于需求的扩张提供了内在的机理。较大比例的公有资本运作着眼于民众利益，加上在此基础上的政府调控，也是致力于共同富裕的目标，这就能在很大程度上克服由私有制造成的需求不足的矛盾。从现实状态看，似乎不尽如人意，因为我国也存在需求不足、通货紧缩现象。即使避开判断的争议，以需求不足为客观事实，也可作具体分析。其一，对需求不足感受最强烈的是走向开放的国内企业。近年来，大批跨国公司进入中国市场，凭借其资本实力和技术优势迅速获得不断上升的市场占有率。这样，就经济全球化而言，市场扩大了，但对于原国内企业，市场则缩小了。简言之，此类市场结构在开放中的变动与所有制结构无必然联系，相反应视为外生变量，外部性干扰，因而提醒我们注意掌握市场开放的速度和程度。其二，重复生产以及技术层次低、设备老化的企业，其市场占有率下降甚至为零是需求不足的虚幻。这类商品的销售若能回升，实际上是需求的盲目扩张。现在商店中大量积压商品相当一部分就属于低档次重复商品。从所有制结构观察，这属于调整中过渡现象，是计划经济惯性的产物。其三，正常经济运行中的购买力不足如名牌产品同样难以销售，一方面与上述两种原因导致的企业陷入困境（职工收入下降）有关，也与消费结构调整相联系。现在，一方面新的消费热点受种种条件制约一时难以到来，如汽车消费、豪宅消费等；另一方面原有消费层次普及过快，这种脱节式的消费状态自然带来购买力不足。从这里看不出所有制结构选择的失当。
　　总之，“结合”的必要性决定于财产制度选择的合理性，这种合理性不仅体现在趋势上，而且体现在现实经济运行过程之中。
　　  二、“结合”的可能性
　　人们之所以对“结合”缺乏信心，主要原因在于存在三大疑虑：一是感到公有制企业无法真正成为市场主体，不仅政企无法真正分离，而且自负盈亏也存在制度性障碍，负盈不负亏是必然结果；二是认为公有制企业无法建立人格化机制，无人负责必然缺乏第一推动力；三是认为现实中公有制企业普遍效率低下，国有企业使用了三分之二的资源，却只能对GDP作出三分之一的贡献。
　　公有制企业能否做到自主经营、自负盈亏，成为市场主体，这需要作深入研究。首先，就自主经营而言，怀疑者主要指国有企业。其实，这里存在两个误解：一是未区分国有企业竞争性和非竞争性两种类型，将政企分开泛指全部国有企业。对于非竞争类企业，如关系国家安全、提供公共产品和公共服务以及自然垄断企业，并不存在真正意义的政企分开，政府举办这类企业主要着眼于提供公共福利。二是混淆了资产与经营上的政企关系。有一种观点认为，只要政府掌握资产，就不可能有严格意义上的政企分开。应该承认，在资产上政企很难分开，因为只要政府成为国有资产的代表组织，政府必然与投资企业存在产权上的归属关系，但并非一定通过行政系统去操作，可构建独立的资产管理组织，通过选择投资主体运用授权经营的方式去运作。政企分开作为企业成为市场细胞的基本条件，主要指在生产经营活动上，政府不直接进行行政干预，由企业自主经营，这在政府拥有尤其是部分拥有所有权并且在政资分离的状态下是完全可以做到的。现实操作过程中企业日常经营权已经基本到位，相对于计划经济体制中的附属物发生了根本的转变。当然，由于政资分离还未彻底，部分政府干预行为的消失还有一个过程，但无论如何，政府放弃对竞争型国有企业的直接行政干预必将成为现实。公有企业能否具备市场经济所要求的自负盈亏状态，对此要作具体分析。自负盈亏，是指企业作为利益结合体相对于其他经济主体和政府而言，自我承担盈亏责任，即企业利益的损益与其经营状况直接联系。根据企业利益联系人的损益程度可将自负盈亏分为三个层次：一是经营者、劳动者的收益与企业经营直

接挂钩，职工不吃企业的大锅饭。二是经营者、劳动者的就业机会与企业经营挂钩，经营者、劳动者不捧铁饭碗，在企业经营过程中承担失业风险。三是财产损益与企业经营挂钩。这是从所有者的角度来看自负盈亏的，即财产的保值增值维系于企业经营，并直接关联所有者的切身利益。第一层次的自负盈亏是最低程度的自负盈亏；第一层次加第二层次的自负盈亏是中等程度的自负盈亏；如果三个层次的自负盈亏同时存在，这是完全意义上的自负盈亏。此外，对自负盈亏与企业自我约束行为的联系也应作恰当的判断。自负盈亏固然是企业自我约束行为产生的基础，但也不是唯一的因素。影响企业约束行为的另一种因素是企业精神或称企业文化，包括经营者的责任感、事业心、企业职工的主人意识和凝聚力等等。健全的自负盈亏制度和催人奋进的企业精神状态，这是企业行为合理的基本保证，两者缺一不可，并且具