用CGE模型分析硫税对中国经济的影响
在模型的收入支出模块，定义了居民、企业、政府三类主体，分别描述了其收入的来源和支出行为。我们用Stone－Geary效用函数来描述居民的效用。而居民的消费函数是用扩展的线性支出系统（ELES－Extended Linear Expenditure System）描述。它根据在居民的可支配收入的限制下优化其效用函数所得。
在贸易模块中，模型采用了双向贸易的方式（即绝大多数部门的商品既有进口也有出口）。我们采用Armington假设区分了进口品和国内品，认为两者之间是不完全替代的。国内的消费者可以选择国内产品和进口品的优化组合以获得最小的成本。同样，我们也区分了出口品和国内品，国内的生产商可以选择其产品在出口和国内销售间的合适比例以获取最大利润。在进口产品的价格上，我们采取了小国假设，即认为中国是价格接受者，国际市场价格不受其进口需求的影响。而在出口产品上，除了轻工业部门的产品，我们也假设出口商品的国际价格不受中国出口量的影响。这主要是因为轻工业部门的产品，如玩具、服装、鞋类在国际市场占有较大份额。
由于在CGE模型中，所有的变量无法都是内生求得的。需要选择宏观闭合法则来确定哪些变量外生，哪些变量内生。本模型采用了“新古典”宏观闭合条件来定义储蓄和投资间的关系。它意味着所有的储蓄将转化为投资，采用此类闭合条件的模型也称为“储蓄驱动”模型。在这里总投资由各种储蓄（居民、企业、政府，世界其他地区）决定，经济的运行是由储蓄来推动的。
模型的均衡条件主要包括商品、资本和劳动力市场的平衡。模型假设资本和劳动的总供给量保持不变，通过各部门的工资率和资本回报率的调节来达到劳动和资本的供给平衡，即工资率和资本回报率内生决定。
三、模型应用与政策模拟
下面具体对征收硫税对经济造成的影响进行各种分析。模型中二氧化硫的不同减排目标外生给定，而硫税税率内生，分别模拟二氧化硫减排率从5%增加至30%的下的情景。
表1为不同减排率下相应的硫税税率和二氧化硫排放变化的结构效应、产出效应。其中产出效应度量经济活动规模（常用实际GDP表示）变化所导致的二氧化硫染排放变化；而结构效应是指由于生产结构和消费结构的变化所导致二氧化硫排放的变化。
表1 二氧化硫排放变化
由税率水平和减排目标的关系中可得，为了实现等额增加的二氧化硫排放减排目标，所需征收的硫税税率水平是递增的，如图2所示。即若以二氧化硫减排率为自变量，相应硫税为因变量，则此函数的二阶导数大于零。这表明二氧化硫的减排成本是递增的，随着减排率的增加，硫税对经济造成的影响也是递增的。
图2 硫税税率与二氧化硫减排关系图
由表1，二氧化硫减排基本是因为结构效应所致（虽然随着减排率的增加，产出效应是递增的，但产出效应与结构效应相比，几乎可以忽略不计，在减排5%时，产出效应仅为0.02%；在减排30%时，产出效应仅为0.2%）。这表明硫税的征收有效地促进了经济结构和能源结构的调整，导致二氧化硫排放的显著减少，但对实际GDP的影响却很小。证明了硫税的可行性和合理性。
表2 各种能源对二氧化硫减排的贡献
注：各种能源的减排贡献等于各种能源所减排的二氧化硫占二氧化硫总减排的比例
由表2可见，二氧化硫减排主要依靠高硫煤使用的减少所导致的二氧化硫排放减少，其减排量始终占二氧化硫总减排的一半以上。在减排率为5%的情况下，高硫煤的贡献为65%，而随着硫税税率的增加，低硫煤和中硫煤的对减排的贡献率略有增加，表明逐渐提高税率将导致低、中硫煤的更少使用。再来看各种能源消费的变化情况：
表3 各种能源消费的变化情况(%)
由上表，硫税的征收将导致整个经济能源消费的下降，且幅度是递增的。而对于不同的能源来说，硫税的影响各为不同。含硫量较高的煤炭消费下降，而高硫煤消费降幅最大，在30%的削减率下，其消费下降67.12%，低硫煤、中硫煤则分别减少7.4%和40.5%。而含硫量较低的石油和天然气的消费分别增加了2.7%和4.3%，整个化石能源消费则下降了7.1%。从表中可以看到，虽然煤炭的消费有较大比例的下降，但化石能源消费和能源总消费并未下降同等的幅度，这表明了不含硫、或者含硫量较低的能源对含硫量较高的能源的替代，亦表明了能源消费结构在征收硫税后发生的变化，这也是前述的二氧化硫减排中的结构原因所在。
最后来看征收硫税会对宏观经济造成何种影响，如下表所示：
表4 宏观经济变量的变化
注：各宏观变量的变化以相对于基年值的百分比变化表示（除进出口总额、储蓄额外）。
由上表，征收硫税后对整体经济造成了负面影响，几乎所有的宏观经济变量都有幅度不同的下降，且幅度随着二氧化硫减排的增加而递增。
硫税的征收一方面将导致替代效应（使用未被征税其他商品来替代被征税商品），从而使劳动和资本的需求曲线外移，另一方面会导致总产出的减少（投入品之间的替代调整将对总产出造成负面影响，见上表总产出项），从而使劳动和资本的需求曲线内移，如果两项因素综合，最终导致劳动和资本的需求曲线内移，那么在给定劳动和资本供给总量的情
况下，其均衡价格将下降，均衡量不变。平均工资率和平均资本的下降意味着劳动报酬和资本报酬的下降。
居民的收入由于要素报酬的下降而下降，在固定的所得税率和储蓄率下，将导致居民的消费和储蓄下降；企业的收入也下降，导致其储蓄下降；虽然政府的收入由于硫税而有所增加，从而在固定的消费比例下，政府消费有所上升，但社会总消费仍然下降了。从储蓄方看，由上表，虽然政府的储蓄因为政府总收入的增加而有所增加，但居民和企业的储蓄下降幅度更大，从而导致总储蓄的下降，且由于模拟中采用了“新古典”假设投资额由储蓄决定，所以总投资下降。再看进出口的情况，进出口总额均下降，其中进口总额下降幅度大于出口下降幅度。由于各种商品的进口量取决于国内品的相对价格和国内市场需求量，而出口量取决于国内厂商产量和国内销售的相对价格。若只从价格因素考虑，整体经济价格水平的下降（GDP平减指数）将导致出口总额的增加，进口总额的减少，净出口总额（出口总额－进口总额）增加。但是由于国内市场需求量和国内厂商产量的萎缩，使得出口总额由增变减，进口总额进一步减少，而净出口总额变化的方向依旧保存不变。
综合消费、投资和净出口三项因素，前两项对实际GDP造成了决定性的负面影响，而第三项只使实际GDP下降的幅度有所减少。
最后看居民收入幅度所受到的影响，居民可支配收入的减少导致居民的福利下降了，而其中农村居民福利受损的程度略大于城市居民。
四、结论
硫税征收会对实际GDP造成负面影响，但其影响较小（二氧化硫减排5%时实际GDP下降0.016%，而减排30%下降0.206%）。价格水平（GDP平减指数）有所下降，总消费和总投资也有不同程度的小幅下降，工资率和资本报酬率同时下降，进出口总额也同时下降（净出口额增加），居民的福利受到损失，农村居民的损失略大于城市居民。
二氧化硫减排基本是由于结构效应所致，硫税的征收对整体经济影响不大，但对二氧化硫排放的控制效果明显，这表明硫税的征收有效地促进了
★读了本文的人也读了：