关于深化国有资产管理体制改革
的具体实现形式，也就是说后者只是前者实现其所有权时所产生的多个所有权主体之间的各种具体复杂的权利关系。马克思就说过不同的所有制或所有权，可以有同一的财产权利即产权关系。例如资本主义制度下，从所有权来看，产品不属于劳动者，而属于资本家，小商品生产的所有权关系则是产品属于劳动者。这两种所有权是本质不同的，但从商品交换的权利关系上看，二者又是同一的：互相承认对方是自己产品的所有者，在市场上实行等价交换，产品属于生产资料所有者。马克思所以强调二者的区别，这是因为资产阶级总是企图把资本主义所有权与小商品生产者的所有权混同起来，为资本主义所有制作辩护。
在进行国有资产管理体制改革中明确所有权与产权二者内容上的区别很重要。否则易于引致认识上的混乱。有的人在产权改革的名义下讲述所有权改革。例如有人说，“非国有化的实质就是将国有企业产权由归属全体社会成员缩小为归属于部分社会成员或单个社会成员。”这里讲的内容是要改变所有权关系，而不是产权改革。
产权改革应当是指在所有权不变的条件下对资产的管理或支配权利上的变革，不是根本经济制度的改变，而是对财产的管理体制的改变。例如我们讲在国有企业建立现代企业制度的改革时，第1条就是产权清晰。这里的“产权”这个概念的内涵是很明确的，产权清晰针对的绝不是说国有企业的所有权不清晰，而是指政府与企业在管理企业的权利、权限上不明确。江泽民同志1999年6月26日在青岛召开国有企业改革和发展座谈会时的讲话中对此作了清楚的阐述，产权清晰就是“明确国家和企业的权责”。因为目前有些企业管理、监督和经营工作不到位，国有资产的保值增值无人负责。江泽民同志提出：“国有企业必须建立有效的国有资产管理、监督和营运机制。要有严格的责任制度，要有人对国有资产的保值增值负责，不能只要管理的权力而不负任何责任。”这里对国有企业的产权改革的实质作了明确的解释。
在制定企业国有资产监督管理有关法规时，面临着从概念上明确所有权与产权的区别问题。在讨论中提出将产权定义为“产权是财产所有权及与财产所有权相关的财产权”。这个定义的表达并不是很清楚。这种看法表示出了所有权与产权二者的区别，不过没有说明区别在哪里。譬如，他们这样说：当产权的概念适用于不同所有权主体之间的财产归属时，它指的是所有权；当产权的概念适用于国家所有权内部不同企业之间的财产归属时，则是指经营权。这是一个很有意思的说明。尽管表述得有些模糊、不明确，不能用同一个名词来表示两个性质不同的事物，但它毕竟显示出了二者的区别。产权是由所有权派生的一种权利关系，不能与所有权本身直接等同。西方产权经济学把所有权规定在产权的概念中是不科学的。所有权改革涉及的是不同财产所有者之间的关系，产权改革只是指同一所有权内部不同主体对财产的支配权利。
明确这一点当前显得非常重要。因为国有资产管理体制改革中，涉及中央政府与地方政府对国有资产的关系问题。这次改革的性质是所有权改革，还是产权改革，这一点应当是很明确的，国家统一所有是改革的前提，中央政府与地方政府都只是分别代表国家履行出资人职责。对国家来说，中央政府与地方政府都属于委托代理关系。不能把国家所有与政府所有等同起来，更不能把国家所有与地方政府所有等同。
与过去的“统一所有，分级管理”不同的，不是在于把地方政府的分级管理改变为“分级所有”，实行国有资产所有权上的变革，而是提高了地方政府的管理权限。这次规定各个地方对划归它管理的国有资产享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，把管资产和管人、管事相结合起来。这种改革的目的是充分调动中央和地方两个积极性，使社会生产力得到进一步解放。同时中央政府和地方政府合理分工分别代表国家履行出资人职责，这就界定了各级政府的管理国有资产的权利和责任，改变了过去中央统一管理，地方责、权、利不明确的弊端。这有助于强化管理上的激励和约束机制，克服一直没有解决的“出资人主体虚位”的现象。另外也应清楚，一定要坚持国家所有的原则不动摇，国家仍然是国有资产的终极所有者，对国有资产有立法权和终极处置权。
从产权关系即管理权利关系上看，中央、地方的国资管理机构是独立的、平等的民事行为主体，是依法行使出资人职责的特殊法人，但它们都必须在国家统一制定法律法规的前提下行事，国务院国有资产管理机构可以依法制定全国的国有资产管理规则、办法，这些规则和办法对地方国有资产管理机构具有指导和监督作用。
以上分析说明，为了深化经济体制改革，进一步发展国有企业改革的成果，克服国有资产监管不力和政企分开不到位的现象，建立一个独立的国有资产管理机构是十分必要的。依据十六大和十届人大一次会议精神，国务院决定成立一个新的机构“国有资产监督管理委员会”（简称国资委）。这个机构将原国家经贸委指导国有企业改革和管理的职能、中央企业工委的职能，以及财政部有关国有资产管理的部分职能整合起来，由国务院授权它代表国家履行出资人职责，监管国有资产，确保国有资产保值增值，进一步搞好国有企业。按照权、责、利相统一，管资产和管人、管事相结合的原则，国资委的主要职责是：根据授权，依照公司法等法律和行政法规履行出资人职责，指导推进国有企业改革和重组；代表国家向部分大型企业派出监事会；通过法定程序对企业负责人进行任免、考核，并根据其经营业绩进行奖惩；通过统计、稽核对所管国有资产的保值增值情况进行监管；拟订国有资产管理的法律、行政法规和制定规章制度依法对地方国有资产营运进行指导和监督。
从上述职责来看，它的主要任务就是切实完成国有资产出资人的职责，这是一项重要的制度创新，是建立符合社会主义市场经济体制要求的国有资产管理的新体制。这里关键是要明确什么是国有资产出资人职责。出资人职责就是股东的职能，国资委代表政府享有《公司法》规定的资产收益、重大决策和选择管理者等出资人权益，国资委对国有资产保值、防止国有资产流失负监管责任。为了完成这些职能，国有资产监督管理委员会内部设置相应职能机构，分工职责明确，真正从制度上保证有专人负责。机构的人员应当是具备相应知识的专业人才。
在国有企业管理上过去虽然明确所有权属于国家，可是“东家”这个位置却是空缺的，有厂长，有经理，还有党组织起核心作用，可是谁都不是出资人代表，对企业的经营都不负主管责任，国资委成立后，明确它是“大东家”，代表国家来行使所有权，这是真正的出资人代表，这就使企业出资人代表由虚变实，真正做到产权清晰，权责明确。
&nb
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/158542.html
在进行国有资产管理体制改革中明确所有权与产权二者内容上的区别很重要。否则易于引致认识上的混乱。有的人在产权改革的名义下讲述所有权改革。例如有人说，“非国有化的实质就是将国有企业产权由归属全体社会成员缩小为归属于部分社会成员或单个社会成员。”这里讲的内容是要改变所有权关系，而不是产权改革。
产权改革应当是指在所有权不变的条件下对资产的管理或支配权利上的变革，不是根本经济制度的改变，而是对财产的管理体制的改变。例如我们讲在国有企业建立现代企业制度的改革时，第1条就是产权清晰。这里的“产权”这个概念的内涵是很明确的，产权清晰针对的绝不是说国有企业的所有权不清晰，而是指政府与企业在管理企业的权利、权限上不明确。江泽民同志1999年6月26日在青岛召开国有企业改革和发展座谈会时的讲话中对此作了清楚的阐述，产权清晰就是“明确国家和企业的权责”。因为目前有些企业管理、监督和经营工作不到位，国有资产的保值增值无人负责。江泽民同志提出：“国有企业必须建立有效的国有资产管理、监督和营运机制。要有严格的责任制度，要有人对国有资产的保值增值负责，不能只要管理的权力而不负任何责任。”这里对国有企业的产权改革的实质作了明确的解释。
在制定企业国有资产监督管理有关法规时，面临着从概念上明确所有权与产权的区别问题。在讨论中提出将产权定义为“产权是财产所有权及与财产所有权相关的财产权”。这个定义的表达并不是很清楚。这种看法表示出了所有权与产权二者的区别，不过没有说明区别在哪里。譬如，他们这样说：当产权的概念适用于不同所有权主体之间的财产归属时，它指的是所有权；当产权的概念适用于国家所有权内部不同企业之间的财产归属时，则是指经营权。这是一个很有意思的说明。尽管表述得有些模糊、不明确，不能用同一个名词来表示两个性质不同的事物，但它毕竟显示出了二者的区别。产权是由所有权派生的一种权利关系，不能与所有权本身直接等同。西方产权经济学把所有权规定在产权的概念中是不科学的。所有权改革涉及的是不同财产所有者之间的关系，产权改革只是指同一所有权内部不同主体对财产的支配权利。
明确这一点当前显得非常重要。因为国有资产管理体制改革中，涉及中央政府与地方政府对国有资产的关系问题。这次改革的性质是所有权改革，还是产权改革，这一点应当是很明确的，国家统一所有是改革的前提，中央政府与地方政府都只是分别代表国家履行出资人职责。对国家来说，中央政府与地方政府都属于委托代理关系。不能把国家所有与政府所有等同起来，更不能把国家所有与地方政府所有等同。
与过去的“统一所有，分级管理”不同的，不是在于把地方政府的分级管理改变为“分级所有”，实行国有资产所有权上的变革，而是提高了地方政府的管理权限。这次规定各个地方对划归它管理的国有资产享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，把管资产和管人、管事相结合起来。这种改革的目的是充分调动中央和地方两个积极性，使社会生产力得到进一步解放。同时中央政府和地方政府合理分工分别代表国家履行出资人职责，这就界定了各级政府的管理国有资产的权利和责任，改变了过去中央统一管理，地方责、权、利不明确的弊端。这有助于强化管理上的激励和约束机制，克服一直没有解决的“出资人主体虚位”的现象。另外也应清楚，一定要坚持国家所有的原则不动摇，国家仍然是国有资产的终极所有者，对国有资产有立法权和终极处置权。
从产权关系即管理权利关系上看，中央、地方的国资管理机构是独立的、平等的民事行为主体，是依法行使出资人职责的特殊法人，但它们都必须在国家统一制定法律法规的前提下行事，国务院国有资产管理机构可以依法制定全国的国有资产管理规则、办法，这些规则和办法对地方国有资产管理机构具有指导和监督作用。
三、实行政资分开的重要步骤
以上分析说明，为了深化经济体制改革，进一步发展国有企业改革的成果，克服国有资产监管不力和政企分开不到位的现象，建立一个独立的国有资产管理机构是十分必要的。依据十六大和十届人大一次会议精神，国务院决定成立一个新的机构“国有资产监督管理委员会”（简称国资委）。这个机构将原国家经贸委指导国有企业改革和管理的职能、中央企业工委的职能，以及财政部有关国有资产管理的部分职能整合起来，由国务院授权它代表国家履行出资人职责，监管国有资产，确保国有资产保值增值，进一步搞好国有企业。按照权、责、利相统一，管资产和管人、管事相结合的原则，国资委的主要职责是：根据授权，依照公司法等法律和行政法规履行出资人职责，指导推进国有企业改革和重组；代表国家向部分大型企业派出监事会；通过法定程序对企业负责人进行任免、考核，并根据其经营业绩进行奖惩；通过统计、稽核对所管国有资产的保值增值情况进行监管；拟订国有资产管理的法律、行政法规和制定规章制度依法对地方国有资产营运进行指导和监督。
从上述职责来看，它的主要任务就是切实完成国有资产出资人的职责，这是一项重要的制度创新，是建立符合社会主义市场经济体制要求的国有资产管理的新体制。这里关键是要明确什么是国有资产出资人职责。出资人职责就是股东的职能，国资委代表政府享有《公司法》规定的资产收益、重大决策和选择管理者等出资人权益，国资委对国有资产保值、防止国有资产流失负监管责任。为了完成这些职能，国有资产监督管理委员会内部设置相应职能机构，分工职责明确，真正从制度上保证有专人负责。机构的人员应当是具备相应知识的专业人才。
在国有企业管理上过去虽然明确所有权属于国家，可是“东家”这个位置却是空缺的，有厂长，有经理，还有党组织起核心作用，可是谁都不是出资人代表，对企业的经营都不负主管责任，国资委成立后，明确它是“大东家”，代表国家来行使所有权，这是真正的出资人代表，这就使企业出资人代表由虚变实，真正做到产权清晰，权责明确。
&nb
★读了本文的人也读了：