新古典经济学的“悖论”及其反思

同部门工资率(w)的不同比变化，不同部门中dw/dr的值虽然为负但不是一致的常数。因此，工资—利率曲线不是直线。这一点可以进一步通过公式(2)对利率求微分得到：  
dw　　　　　　  dp
──l=(I-A-rA)──  -  Ap　　　　　　　　　　　　　　(3)
dr　　　　　　  dr

　　
　　公式(3)说明，要使dw/dr为常数完全是一种极端情况，即当利润率(r)变动时价格体系(p)必须保持不变。但是，随着利润率(r)的变动而要保持价格体系(p)不变，只有在一种情况下才有可能发生，即每一不同部门中，中间投入（a[,i]为方阵A的第i行）和劳动（l[,i]为列向量l的第i行）之比（通过加总即为K/L）必须始终一致，即各部门的资本构成完全一样，也就是平均有机构成部门，这显然是一个非常特殊的情况。所以通常情况下，各部门的资本和劳动之比是有差异的，也就是说，工资—利率(w-r)曲线通常不为线性。
　　必须指出的是，中间投入和劳动之比(K/L)始终一致即各部门的资本构成完全一样这一特征恰恰与“单一产品模型”(One  Commodity  Model)是一致的，此时整个社会被设想成为“一个单独部门”，也可以理解为平均有机构成部门，利率的同比变动被工资率的反向同比变动所吸收，利率的变动不影响相对价格，此时dw/dr必然为常数。因而，在选择不同的技术时，资本和劳动之间必然有稳定的连续替代（注：罗宾逊、伊特维尔(J.Eatwell)：《现代经济学导论》，商务印书馆1982年版，第248-251页。），利率(r)必然和人均资本量(K/L)之间保持稳定的反向单调关系，于是不会发生技术再转换和资本倒流的现象。但是，若别开单一产品模型，即别开各部门中间投入和劳动之比始终一致这一平均有机构成的前提，结果则会大不相同，这意味着工资—利率(w-r)之间的关系呈非线性的形式。实际上这种非线性关系不仅是可能的，而且几乎是接近于普遍的事实。而这种工资—利率之间的非线性关系在多重可供选择的技术条件下，随着利率的变动，必然发生技术再转换和资本倒流的现象。从而使利润率和人均资本量之间的逆向单调关系等多个新古典命题不再成立。
　　为说明一般性，不妨先分析工资—利率曲线呈线性关系的特殊情况——单一产品模型，这里也隐含地说明了整个社会有机构成的一致性，若要变动也是同时变动，因而，工资—利率曲线始终为直线。图(2)中A、B、C为三种不同技术条件(K/L)下的工资(w)与利润(r)的反向单调“线性关系”；从三条工资—利润率线的斜率可以发现，A技术的人均资本拥有量最高，B技术的人均资本量次之，C技术的人均资本量最低；进一步，A技术下的人均最大净产出(w)高于B技术下的人均最大净产出(w)，B技术下的人均最大净产出(w)高于C技术下的人均最大净产出(w)。
　　附图
　　图2  固定要素比模型
　　从图(2)上可以看出，S[,1]以左的地方在同等工资率(w)水平上技术A的利润率(r)更高，技术A会被使用；在S[,1]与S[,2]之间，同等工资率(w)水平上，技术B的利润更高，技术B会被使用；在S[,2]以右的地方，同等工资率(w)水平上，技术C的利润更高，技术C会被使用。在S[,1]和S[,2]的交点处发生了技术的替代。在S[,1]交点上，两种技术（A与B）的利润率相等，但A技术的人均资本量(K/L)高，而B技术的人均资本量(K/L)低，随着利润率（利率）的上升，产生了B技术替代A技术的动力。S[,2]交点处的技术替代关系完全与S[,1]点处的情况相同。从这里可以看到资本理论的传统观点——利率与资本使用量的逆向关系即“资本密度增加”的理论是立之有据的。但是，一旦抛开线性的工资—利润率关系的假定，这些特性便全部消失。
　　图(3)反映了“异质品模型”(Heterogeneous  Capital  Models)中技术再转换的现象。因为生产异质品不同部门的有机构成不一样，利率的等比变化在不同部门中表现为工资率的不同比例的变化，因此不同部门中的dw/dr值必然有差别，工资—利润率曲线呈非线性特征，而同一部门在不同技术条件下，则会表现为不规则的负斜率的工资—利润率曲线。图(3)表明了某部门A、B两种不同技术条件下的非线性的工资—利润率曲线，显然A技术的人均资本量高于B技术的人均资本量。非线性状态下，A、B技术有两个交点S[,1]和S[,2]。当r〈r[,1]时，特定的工资率(w)条件下，A技术获利更大；当r[,1]〈r〈r[,2]时，特定的工资率(w)条件下，B技术的获利更大；当r〈r[,2]时，特定的工资率(w)条件下，曾一度放弃的A技术的获利程度又赶上了B技术，A技术又被得到利用。因而，在S[,1]和S[,2

]两个交点处发生了技术的双重转换。在S[,2]点以右，尽管利润率较高，但是具有较高人均资本的A技术却取代了人均资本较低的B技术，出现了技术再转换(Reswitching  of  Technique)的现象，利润率和人均资本量之间也不再存在单调的逆相关。
　　附图
　　图3  技术再转换
　　附图
　　图4  资本倒流
　　图(4)则反映了“异质品模型”的另外一种情况，此时虽然没有出现资本的技术再转换，但却出现了资本倒流(Reverse  Capital  Deepening)的现象。在S[,1]处即A、B之间的转换属于正常情况，符合新古典的基本命题，但是在S[,2]点以右的地方却发生了资本倒流的现象，虽然此时利润率较高，但人均资本较高的C技术还是替换了人均资本较低的B技术。利润率(r)和人均资本量(K/L)之间的逆相关也不成立。进一步说，随着利润率(r)的提高，较高人均资本即较高人均净产出(Y/L)的C技术替代了较低人均资本即较低人均净产出的B技术。利润率(r)与人均净产出(Y/L)也不存在单调逆相关。因此，前述新古典命题(1)、(2)都是不正确的。
　　显然，前述命题(3)也“可能”存在问题，图(3)和图(4)可以看出这种可能性：与高利率下所采用技术相联系的人均最大消费额（利润率r=0时的最大工资率，即可能最大工资率），比那种与低利率下所采用技术相联系的人均最大消费额要高。因为“特低利率”和“特高利率”条件下采用了相同的“较高”资本—劳动比率（即较高的K/L）技术，也就是说采用了更加迂回的、机械化程度更高的生产方法，因此“较高利率”下仍然有较高的“人均产量”，因而“可能”有较高的人均最大消费额，即“可能”有更高的最大工资率(Max  W)。资本倒流(Reverse  CapitalDeepening)使我们注意到了这样一个可能性：较高的利率也许与较大的现期人均消费相联系，即大于低利率下所采用的技术相适应的人均消费(Samuelson,1966)。
　　上述图(3)和图(4)的分析还仅仅是在“有限技术选择”的情况下讨论问题，若技术的替代具有无限可分性，则利润率和人均资本量以及利润率和人均产量之间根本就没有一致的规律性可言(Howard,1979)。
　　资本计量悖论和技术再转换的事实，使新古典命题(4)即边际生产率分配论也难以成立。可以用总收入价值构成函数进一步证明这一点。因为Y=wL+rK，以人均量表示为：y=w'+rk，这就是加总后的工资—利率曲线(w-r)，为了得到该曲线的斜率，可以对产量（收入）的价值构成求全微分：（注：这里有三点需要注意：第一，之所以求全微分，是因为利润率变动时工资率、相对价格都会发生变动，“新李嘉图主义者”相信，分配会影响相对价格从而影响加总的收入；第二，这里还隐含着实际产出没有发生变化，只是利润率、工资率和相对价格在相互影响，前述威克塞尔效应已经说明；第三，这里的分析与斯拉法的“价格方程系统”是一致的，只不过