科学说明和历史解释

说明项必须具有经验内容，即它必须能够至少在原则上可由实验或观察来检验。经验条件为：
　　(四)说明项中的语句必须为真。
　　(五)说明项中的统计定律必须满足最大明确性的要求。
　　IS模型的前面四项条件和DN模型比较相似，不必详述。它的第五个条件是要求，在使用IS模型时，要尽量选用概率最高的统计定律。例如某人吃糖后昏倒了。如果我们用“人吃糖后可能晕倒”这一统计定律，这样的概率非常之低，可能不到万分之一，因此不能视为满意说明。但如果经检查发现这个人患了糖尿病，糖尿病人因吃糖而昏倒的概率为99%，这个统计定律具有更大的明确性，所以应该选用这个统计定律来说明昏倒事件。
　　亨普认为，真正的科学说明都必须符合他所提出科学说明模型，否则是虚假说明。他进而希望将他的科学说明模型推广到人文学科，如历史领域。
　　如果亨普的科学说明模型是成立的，那么，它是否真的可以推广到人文学科领域，从而实现自然科学和人文学科在方法论上的统一?
　　　　　　二、科学说明模型在历史领域中的推广
　　亨普提醒我们，即使在自然科学领域，也不是所有的科学说明都完全符合DN或IS模型的。在实际的科学说明中，为了方便或是其他的原因，会有一些变形了的说明模型。他提出了省略说明(elliptic  explanation)、部分说明(partial  explanation)和说明概略(explanation  sketch)这三种形式。(注：C.G.Hempel,Explanation  in  Science  and  in  History,  The  Philosophy  of  Science,  
ed.P.H.Nidditch,  London:Oxford  Univ.Press.1968,pp.62—64.)
　　省略说明是省略众所周知的定律或先行条件，从而构成一个简化了的说明。一旦这些省去的定律或先行条件被增加进来，那么它仍然符合完整的DN或IS模型。例如我们在说明为什么铜会导电时，有时会说“因为铜是金属”。这里其实省略了“所有金属都导电”这一已知的定律。如果加上这一定律，就构成了一个完整的说明：“所有金属都导电，铜是金属，所以铜导电”，这显然是符合DN模型的。当然我们有时候也会用“所有金属都导电”来说明为什么铜会导电，这时省略的就是“铜是金属”这一先行条件。
　　在部分说明中，被说明项可以只是说明项能够推导出结论的一部分。例如根据心理学的定律，可以说明人在极度沮丧时会丢三落四，但究竟丢什么东西却是不能说明或预测的。(注：亨普认为，在科学说明模型中，说明和预测是一回事。这一观点也引起了科学哲学家的批评，可参阅Matin  Curd,Philosophy  of  Science:The  Central  Issues,part  6,“Models  of  Explanation”.)例如从张三心情极度沮丧这一先行条件以及相应的心理学定律，只能说明“张三丢东西”，不能够说明“张三丢了钱包”。但“张三丢了钱包”却是“张三丢东西”的子集，因此构成了一个部分说明。
　　说明概略则是因为在说明中，用到的定律太普遍、太显明，或者定律太过复杂，无法精确地将它们陈述出来，而只能为被说明项提出说明的轮廓或方向。说明概略有别于“虚假说明”。原则上，说明概略所提出的是一个经验的假说，研究者试图通过更多的经验考察以充实它的内容。而经验是可以被验证或否证的。
　　例如1997年亚洲金融风暴，涉及的因素非常繁多，相应的经济学定律也非常复杂，难以准确描述。但我们可以试着用“金融体系不稳定导致了金融风暴”来提供一个说明的轮廓和方向。这样的说明概略，显然也是有意义的。
　　在阐述了科学说明模型及其他变化形式之后，亨普认为历史中的解释也是符合他的科学说明模型的，因为历史解释也要有普遍性定律，只是这些定律和先行条件不太精确，或是太含糊、太琐碎，只能以部分说明或说明概略的形式出现。他特别举例说明历史解释中常用的“发生论说明”(genetic  explanation)和“理性说明”(Rational  explanation)两种，它们是符合科学说明模型的。(注：亨普对“发生论说明”和“理性说明”的讨论，参阅C.G.Hempel,Explanation  in  Science  and  in  History,The  Philosophy　of  Science,pp.68—79.)
　　“发生论说明”是以一种叙事式的方式，把某个事件的发生过程完整地叙述出来，从而为这一事件提供说明。例如D事件的发生可以最初推溯到A，从A到B，再到C，最后到D，形成了事件的整个过程。那么从A到D这一进程就是以“发生论”的方式说明了最终的历史事件D。
　　亨普认为，这样的发生论说明其实是符合科学说明模型的。因为发生论说明是从描述历史上的一个初始阶段开始，然后进展到第二阶段。第二阶段的产生与初始阶段有规律性的联系，可以由初始阶段的特点来说明。第二阶段的特点又可以进一步说明下面的阶段。即“发生论说明”其实是分阶段的说明，A说明了B，B说明了C，C最终说明了D，整个过程是遵守科学说明模型的。
　　“理性说明”是用来说明历史中某人有动机的行为方式，朱雷(W.

Dray)把它的形式表示如下：
　　A在C情境中。
　　在C情境中，正确的做法是X。
　　所以A做X。
　　但亨普辩解说，朱雷的说明只解释了A应该做X，并不能解释A实际上做的是X。他把朱雷的“理性说明”模型修改为：
　　A在C情境中。
　　A想理性地行动。
　　任何理性的人在C情境中都会选择(或有很高的概率)做X。
　　所以A做X。(注：朱雷对亨普的这一修改提出了批评，笔者对朱雷的回应参阅本文的第五部分“含摄性定律论旨与历史”。)
　　修改后的“理性说明”就符合科学说明模型了。因此亨普认为，他的科学说明模型不仅可以适用于自然科学，还可以进一步推广到历史领域，他自豪地宣称：“我们的图式展示了所有经验科学在方法论上统一性的一个重要方面。”(注：C.G.Hempel,Explanation  in  Science  and  in  History,The  Philosophy  of  Science,p.79.)
　　　　　　三、演绎论旨与因果说明
　　对于亨普的科学说明模型，许多哲学家首先批评的是其“演绎论旨”，这一论旨又往往和“因果说明”概念联系在一起。东纳根(Alan  Donagan)就试图证明，“演绎论旨”是科学说明模型所必需的(注：A.Donagan,Explanation  in  History,Theory  of  History,ed.P.Gardiner.New  York:the  Free  

《科学说明和历史解释(第2页)》