科学说明和历史解释

而意义不一样。
　　库恩表明，自然科学与人文学科一样，都既有说明又有解释。例如，自然科学中存在着大量的解释。刚刚加入科学共同体的人，需要由资深科学家解释科学符号的意义以及科学仪器的使用。尤其在科学革命之后，许多新的概念或仪器更需要解释，如新范式中的“波粒二象性”是什么意思，核磁共振仪该如何使用?这些不能靠普遍定律来说明，因为人们对定律中的符号等还不了解。换言之，普遍定律中的符号、意义、应用等，本身不能靠普遍定律来说明，只能靠解释。
　　例如，以下两个自然科学中的问题看起来形式是一样的：
　　(一)为什么相对地面以接近光速运动的物体质量增大了?
　　(二)为什么时间是相对于参照系而言的?
　　但其实第一个问题是关于科学说明的，可以用狭义相对论的公式来推导。第二个问题涉及我们如何理解“时间”概念，这就不能由相对论的定律来说明了，而需要在相对论的范式中解释“时间”概念是怎么一回事。(注：这样的解释对于相对论范式是有意义的，但在经典力学的范式中就成了“虚假问题”。)
　　人文学科中除了解释，有没有说明呢?按库恩的想法，目前的人文学科仍然处于学派林立、百家争鸣的“前范式阶段”。如果人文学科能够像自然科学那样建立起自己的范式，那么人文学科的专家也能够像自然科学家那样从事解谜的工作。当他们用人文学科的定律来阐述人的行为时，就构成了说明。
　　例如以下两个历史领域中的问题，就可以分别归入解释和说明的范畴：
　　(三)为什么法国大革命是近代史上的重要事件?
　　(四)为什么会发生法国大革命?
　　问题三涉及我们如何理解法国大革命的意义，所以需要历史学家根据不同的价值标准作出解释。而问题四要求历史学家详细地描述出法国大革命这一事件产生的条件。如果这些历史学家拥有相同的范式，信奉相同的历史规律，那么他们给出的说明也应该是一致的。(注：当然在现实中，由于历

史领域仍处于“前范式阶段”，所以不同学派的历史学家给出的说明是不一样的。)
　　因此，库恩同意“说明”和“解释”的区分，但不同意将此区分用来划分自然科学和人的科学。如果自然科学和人文学科一样，都包含大量的解释；而一旦人文学科建立自己的范式之后，也可以像自然科学那样形成说明，那么笔者认为自然科学和人文学科在方法论上仍然可以是统一的。
　　关于自然科学和人文学科的统一性问题，目前主要有两种态度。一种是科学主义(Scientism)，他们认为自然科学可以推广到人文学科领域。其代表是逻辑实证主义，其中卡尔纳普和纽拉特(Neurath)的“统一科学”或“物理主义”论旨，更是希望将所有的经验科学都统一起来，并最终还原为物理学。与科学主义立场相对立的学者，朱雷称之为是观念论者(Idealist)(注：W.Dray,Laws  and  Explanation  in  History.London:Oxford  Univ.Press,1957,p.8.)。他们倾向于认为人文学科与自然科学有本质的区别，因此应当各守其界，互不侵犯。
　　对于亨普提出的科学说明模型、这一模型应用于人文学科的可能性及以此为基础的经验科学在方法论上统一性的论证，很多历史学家和哲学家提出异议。对此，笔者认为，首先，演绎论旨不是科学说明的根本论旨，含摄性定律才是最基本的，将科学说明等同于因果说明是不准确的；其次，历史领域中可以有定律，含摄性定律论旨在历史说明中也是必需的；第三，自然科学和人文学科一样，都需要学术共同体的价值判断，都是“看作”而不是“看”；最后，所有经验科学都要涉及解释和说明，因此“说明”和“解释”的区分，不足以成为自然科学和人的科学的划界标准。
　　当然，这样的讨论或许还不足以证明自然科学和人文学科在方法论上就是统一的。但笔者赞同康德的观点，追求“系统的统一性”(unity  of  system)是人类的理想之一。“理想”虽然不像“范畴”概念那样具有“客观有效性”(objective  validity)，却是指导人类行为的动力。正如人类会不断追求“德福一致”的理想一样，人类也会不断地寻找自然科学和人文科学的统一性。当然，最终的统一未必如早期的逻辑实证论者设想的那样，由自然科学来统一人文学科，而可能是随着自然科学中的人文因素不断被发现，从而找到自然科学和人文学科的共同契入点。不仅人文学科可以学习自然科学的方法，自然科学也需要向人文学科学习，从而使二者统一为“人类的知识”。
　　这一立场不仅表明了自然科学和人文学科的方法论统一性，其实也是科学主义与观念论的统一。因为它既承认了科学主义所希望的科学与人文的统一，同时也承认了观念论的立场，即“解释”和“说明”至少目前在形式上是不一样的。只不过二者的区分，不足以表明自然科学和人文学科的分离而已。

《科学说明和历史解释(第6页)》