“安全困境”概念辨析

的一个共同之处在于，它们均强调以对话、合作加强互信，降低双方对各自意图的不肯定性，进而达致缓解乃至摆脱安全困境的目的。与此相对，罗伯特·杰维斯认为：“国家不必发展多种形式的有利于缓解在一系列广泛问题上存在的政治冲突的合作性谅解也有可能摆脱安全困境。”(注：RobertJervis,“The  Security  Regimes”,International  Organization,36/2(Spring  1982),p.374.)他的这种观点在其名文“安全困境下的合作”一文中得到集中阐释。杰维斯认为，一国所部署的军事力量的类型以及如何阻止战争的主流信念，将决定该国能否在获得安全的同时又未使其邻国担忧其意图。这里涉及到两个重要的变量：防御性武器和政策能否与进攻性武器和政策区分开来；防御和进攻哪一个拥有优势。经过缜密的论证和分析，杰维斯认为如果能满足以下两个条件，那么特定的军事态势能够缓解安全困境：(1)在爆发战争时，防御必须被认为拥有优势；(2)一个进攻性态势必须能与一个防御性态势区分开来。(注：Robert  Jervis,“Cooperation  under  the  Security  Dilemma”,World  Politics,30/1(1978),pp.167—214.)杰维斯的方法在理论上无疑是可行的，但在实践中它需要克服许多困难和障碍，诸如进攻性和防御性武器非常难以区分开来；一国部署的武装力量一般均强调攻守结合，不可能只部署单一性质的力量。
　　　　　　结束语
　　“安全困境”是国际政治学领域一个相对较新的概念。它的存在和发生与主权国家体系紧密相联。但就主权国家的政治关系而言，可以肯定地说，世界在一个相当长的历史时期内，仍将继续处于无政府状态。在这样一个充满危险的世界里，追求安全将始终是所有国家需要最优先解决的问题。(注：王逸舟主编：《全球化时代的国际安全》，上海人民出版社1999年版，第34页。)安全困境在国际关系中长期存在并发挥作用是不争的事实。例如当今印巴之间、朝韩之间、阿以之间仍存在着安全困境，有时表现还很活跃。研究安全困境，对于控制危机、缓解冲突、保持地区和平与稳定仍具有重要的现实意义。另一方面，冷战结束后，安全困境概念的运用有扩大化的趋势。有的学者用之来解释国内冲突爆发的原因；(注：例如，Barry  Posen,“The  Security  Dilemma  andEthnic&

nbsp; Conflict”,Survival,35/1(1993),pp.27—47;Stuart  Kaufman,“AnInternational  Theory  of  Inter-Ethnic  War”,Review  of  International  Studies,22(1996),pp.149—72.)有的则关注其在社会领域所发挥的作用；(注：Paul  Roe,“Misperception  and  Ethnic  Conflict:Transylvania's  Societal  Security  Dilemma”,Review
  of  International  Studies,28/1(2002),pp.57—74.)还有的学者则研究全球化背景下安全困境的新发展。(注：Phlip  G.Cerny,“The  New  Security  Dilemma:divisibility,defection  and  disorder  in  the  global  era”,
Review  of  International  Studies,26(2000),pp.623—646.)这些都为“安全困境”的研究留下了许多值得我们进一步思考和探索的空间。

《“安全困境”概念辨析(第5页)》