“结构理论”的结构
s,1995).p.211.)正因为如此,华尔兹创立的结构现实主义理论实际上应该是包含 了三个主要的自变量,即体系层次的“结构”和单元层次的“过程”及“属性”。
二、结构、过程、属性
“结构、过程、属性”是华尔兹理论包含的三个主要自变量,这三个自变量实际上也 就是华尔兹揭示的塑造国际政治现实的三种主要力量,任何对华尔兹理论的系统研究都 必须首先将注意力集中在考察这三个自变量的涵义及相互关系上。
华尔兹理论中的“结构”概念主要建立在这样一个事实基础上,即那些以不同方式排 列在一起的单元,有不同的行为方式,并且在相互作用中产生出不同的结果。正因为体 系的结构性问题是有关体系构成单元排列的问题,因而华尔兹认为结构的定义应省略一 切单元层次的特点,即“一种结构不能通过列举体系的实体性特征来界定,而应根据体 系构成单元的排列及这种排列依据的原则来界定。”有鉴于此,华尔兹认为结构应当从 三方面加以界定:首先,结构应根据体系构成单元的排列原则来界定,而这种排列原则 只有两种,即等级制原则和无政府原则;其次,结构应根据体系构成单元功能上的差异 来界定;最后,结构应根据体系构成单元间的权势分布状况来界定。(注:KennethWaltz,Theory of International Politics,pp.79,81,101.)值得注意的是,华尔兹对 体系的两种组织原则(即等级制原则和无政府原则)的区分完全以是否拥有对武力使用进 行有效控制的公共权威作为衡量标准,即等级制体系中存在对武力使用进行有效控制的 公共权威,无政府体系中没有对武力使用进行有效控制的公共权威;而这点实际上意味 着:等级制体系中的单元间本质上是一种权威关系,无政府体系中的单元间本质上是一 种实力关系。(注:Helen Milner,“The Assumption of Anarchy in IR Theory”,Review of International Studies(1995),17,p.76.)华尔兹对两种体系组织原则的这 一区分可以说根本上决定了华尔兹对国际政治结构的定义方式:由于等级制体系中的单 元不必为生存而担心,因而它们之间可以发展出密切的劳动分工,并产生功能上的差异 ;由于无政府体系中的单元需要为生存而担心,因而它们之间分工合作的程度很低,而 这就必然导致它们在功能上的相似或相同。正因为如此,华尔兹界定的国际政治结构仅 仅包括两个构成要素,即国际无政府状态和国际行为主体间的权势分布状况。(注:Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It”,InternationalOrganization(1992),46,p.399.)
一般来说,华尔兹的理论虽然是赋予了国际政治结构以鲜明的实体性特征,但他界定 的国际政治结构本质上并非一种独立的行为体,而是对单元行为及行为结果产生影响作 用的一系列约束性的环境;对这种国际政治结构的最为恰当的类比,是英国古典经济学 家亚当·斯密曾用来形容经济市场对经济单元作用的那只“看不见的手”;而这种国际 政治结构对单元行为及行为结果的影响作用,主要是通过两种过程性的方式来实现的, 即单元的“社会化过程”和“相互间竞争”。(注:Martin Griffiths,Realism,Idealism and International Politics(London:Routledge,1992),p.82.)值得注意的 是,华尔兹虽然将“国际无政府状态”和“国际行为主体间权势分布状况”统称为国际 政治结构,然而在华尔兹界定的国际政治结构两条构成要素间存在着根本的区别:首先 ,由于华尔兹认为无政府原则和等级制原则将分别导致单元功能的同一性或差异性,因 而在华尔兹界定的结构的前两条构成要素间(即体系组织原则和单元功能规定)存在着密 切的逻辑联系,但这种联系并没有延伸到结构的第三条构成要素(即单元之间的权势分 布状况);其次,对于华尔兹来说,由于无论怎样单元也无法将无政府国际体系转变为 等级制国际体系,因而国际无政府状态本质上是一个恒定的常量,而国际权势分布状况 则是随单元之间的相对实力消长而变化的因素,这种变化也正是华尔兹理论包含的惟一 一种结构性变化。正因为如此,华尔兹定义的国际政治结构实际上应该包含了两个变量 ,这就是体系的“深层性结构”(国际无政府状态)和“分布性结构”(国际权势分布状 况)。(注:Barry Buzan,Charles Jones,Richard Little,op.cit.,pp.51-54.)
由于华尔兹认为构建一种国际政治系统理论的首要任务就是将体系层次和单元层次明 确地区分开,因而华尔兹将精力主要是放在对国际政治结构及效应的定义和考察上。华 尔兹之所以这样做是因为:首先,国际政治结构是解释国际政治本质的延续性和重复性 的一个最重要的因素,只要结构保持不变,它就会产生过程和行动上的相似性;其次, 国际政治结构是一个长期被忽视的因素,因为以往的研究者将精力只局限于单元层次, 而没有认识到系统性的原因在发挥作用。(注:Kenneth Waltz,Theory ofInternational Politics,p.175.)尽管如此,
三、体系层次和单元层次
体系层次变量和单元层次变量之间的关系问题是有关华尔兹理论的一个核心问题,而 针对这一问题的答案直接地关系到我们对华尔兹理论的理解和认识。
由于华尔兹的理论将注意力主要放在对国际政治结构及其效应的定义和考察上,因而 许多研究者往往将这一理论看成一种纯粹的“结构决定主义理论”,这种看法实际上恰 恰歪曲了华尔兹理论的实质。华尔兹的理论实际是一种关于无政府状态的国际政治的系 统理论,这一理论在强调结构作用的同时并没有排斥单元层次变量的作用,华尔兹同样 也意识到结构只能产生部分解释。1959年,华尔兹在讨论三种意象关系时就指出:“所 有三种意象完全是一个整体。个人、国家和国家体系在努力理解国际关系中的作用是如 此重要,以致任何一个分析家无论怎样重视一种意象,也很少忽视其他两种意象。而且 过分强调一种意象的作用可能歪曲人们对其他两种意象的解释。”(注:Kenneth Waltz ,Man,the 《“结构理论”的结构(第2页)》
本文链接地址:http://www.oyaya.net/fanwen/view/159449.html
二、结构、过程、属性
“结构、过程、属性”是华尔兹理论包含的三个主要自变量,这三个自变量实际上也 就是华尔兹揭示的塑造国际政治现实的三种主要力量,任何对华尔兹理论的系统研究都 必须首先将注意力集中在考察这三个自变量的涵义及相互关系上。
华尔兹理论中的“结构”概念主要建立在这样一个事实基础上,即那些以不同方式排 列在一起的单元,有不同的行为方式,并且在相互作用中产生出不同的结果。正因为体 系的结构性问题是有关体系构成单元排列的问题,因而华尔兹认为结构的定义应省略一 切单元层次的特点,即“一种结构不能通过列举体系的实体性特征来界定,而应根据体 系构成单元的排列及这种排列依据的原则来界定。”有鉴于此,华尔兹认为结构应当从 三方面加以界定:首先,结构应根据体系构成单元的排列原则来界定,而这种排列原则 只有两种,即等级制原则和无政府原则;其次,结构应根据体系构成单元功能上的差异 来界定;最后,结构应根据体系构成单元间的权势分布状况来界定。(注:KennethWaltz,Theory of International Politics,pp.79,81,101.)值得注意的是,华尔兹对 体系的两种组织原则(即等级制原则和无政府原则)的区分完全以是否拥有对武力使用进 行有效控制的公共权威作为衡量标准,即等级制体系中存在对武力使用进行有效控制的 公共权威,无政府体系中没有对武力使用进行有效控制的公共权威;而这点实际上意味 着:等级制体系中的单元间本质上是一种权威关系,无政府体系中的单元间本质上是一 种实力关系。(注:Helen Milner,“The Assumption of Anarchy in IR Theory”,Review of International Studies(1995),17,p.76.)华尔兹对两种体系组织原则的这 一区分可以说根本上决定了华尔兹对国际政治结构的定义方式:由于等级制体系中的单 元不必为生存而担心,因而它们之间可以发展出密切的劳动分工,并产生功能上的差异 ;由于无政府体系中的单元需要为生存而担心,因而它们之间分工合作的程度很低,而 这就必然导致它们在功能上的相似或相同。正因为如此,华尔兹界定的国际政治结构仅 仅包括两个构成要素,即国际无政府状态和国际行为主体间的权势分布状况。(注:Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It”,InternationalOrganization(1992),46,p.399.)
一般来说,华尔兹的理论虽然是赋予了国际政治结构以鲜明的实体性特征,但他界定 的国际政治结构本质上并非一种独立的行为体,而是对单元行为及行为结果产生影响作 用的一系列约束性的环境;对这种国际政治结构的最为恰当的类比,是英国古典经济学 家亚当·斯密曾用来形容经济市场对经济单元作用的那只“看不见的手”;而这种国际 政治结构对单元行为及行为结果的影响作用,主要是通过两种过程性的方式来实现的, 即单元的“社会化过程”和“相互间竞争”。(注:Martin Griffiths,Realism,Idealism and International Politics(London:Routledge,1992),p.82.)值得注意的 是,华尔兹虽然将“国际无政府状态”和“国际行为主体间权势分布状况”统称为国际 政治结构,然而在华尔兹界定的国际政治结构两条构成要素间存在着根本的区别:首先 ,由于华尔兹认为无政府原则和等级制原则将分别导致单元功能的同一性或差异性,因 而在华尔兹界定的结构的前两条构成要素间(即体系组织原则和单元功能规定)存在着密 切的逻辑联系,但这种联系并没有延伸到结构的第三条构成要素(即单元之间的权势分 布状况);其次,对于华尔兹来说,由于无论怎样单元也无法将无政府国际体系转变为 等级制国际体系,因而国际无政府状态本质上是一个恒定的常量,而国际权势分布状况 则是随单元之间的相对实力消长而变化的因素,这种变化也正是华尔兹理论包含的惟一 一种结构性变化。正因为如此,华尔兹定义的国际政治结构实际上应该包含了两个变量 ,这就是体系的“深层性结构”(国际无政府状态)和“分布性结构”(国际权势分布状 况)。(注:Barry Buzan,Charles Jones,Richard Little,op.cit.,pp.51-54.)
由于华尔兹认为构建一种国际政治系统理论的首要任务就是将体系层次和单元层次明 确地区分开,因而华尔兹将精力主要是放在对国际政治结构及效应的定义和考察上。华 尔兹之所以这样做是因为:首先,国际政治结构是解释国际政治本质的延续性和重复性 的一个最重要的因素,只要结构保持不变,它就会产生过程和行动上的相似性;其次, 国际政治结构是一个长期被忽视的因素,因为以往的研究者将精力只局限于单元层次, 而没有认识到系统性的原因在发挥作用。(注:Kenneth Waltz,Theory ofInternational Politics,p.175.)尽管如此,
华尔兹在讨论简化理论时,还是对单元层 次变量做出了明确界定。对于华尔兹来说,简化理论是一种力图通过理解“整体各部分 的内部性质及它们间的互动”来理解整体的理论,按照这一标准,华尔兹界定的单元层 次变量应该包括“单元的内部性质以及它们之间的互动方式”,这就是所谓的“属性” 和“过程”。(注:Ibid.,pp.18,79.)在理论上,“过程”指国际行为主体间相互联系 和相互作用的方式,这种互动方式(尤其是那些经久不衰和反复出现的互动方式)历来是 影响国际政治的一个重要因素;“属性”是指国际行为主体的内部性质,这种内部性质 ,尤其是它们的政治体制和经济实力,同样也必然对国际政治产生重要影响。一般来说 ,华尔兹虽然对单元层次变量的性质和作用很少提及,然而在一种国际政治系统理论中 ,体系层次变量同单元层次变量的作用实际上是联系在一起的,华尔兹对国际政治结构 效应的考察也正是建立在一种对“过程”和“属性”的假设之上的。(注:亚历山大· 温特:《国际政治的社会理论》[M],上海人民出版社,2000年版,第128页。)
三、体系层次和单元层次
体系层次变量和单元层次变量之间的关系问题是有关华尔兹理论的一个核心问题,而 针对这一问题的答案直接地关系到我们对华尔兹理论的理解和认识。
由于华尔兹的理论将注意力主要放在对国际政治结构及其效应的定义和考察上,因而 许多研究者往往将这一理论看成一种纯粹的“结构决定主义理论”,这种看法实际上恰 恰歪曲了华尔兹理论的实质。华尔兹的理论实际是一种关于无政府状态的国际政治的系 统理论,这一理论在强调结构作用的同时并没有排斥单元层次变量的作用,华尔兹同样 也意识到结构只能产生部分解释。1959年,华尔兹在讨论三种意象关系时就指出:“所 有三种意象完全是一个整体。个人、国家和国家体系在努力理解国际关系中的作用是如 此重要,以致任何一个分析家无论怎样重视一种意象,也很少忽视其他两种意象。而且 过分强调一种意象的作用可能歪曲人们对其他两种意象的解释。”(注:Kenneth Waltz ,Man,the 《“结构理论”的结构(第2页)》