“结构理论”的结构

State  and  War,p.160.)1979年，华尔兹在谈到结构作用时指出：“体系层次　理论解释了为什么各单元千差万别，但行为却相似，而且行为结果发生在预期的范围内　。相反，单元层次理论告诉我们为什么同一个体系中地位相似的不同单元，其行为却大　相径庭。”因此“认为一种国际政治理论本身就能说明国家会采取什么样对策的想法，　正是同简化理论的错误相对应的一种错误。”(注：Kenneth  Waltz,Theory  ofInternational  Politics,p.72.)1986年，华尔兹再次强调：结构对单元只产生“影响　作用”而不是“决定作用”，因为“结构本身并不能完全决定行为和结果，这不仅是由　于体系层次因素和单元层次因素的相互作用，而且是由于结构对单元行为及行为结果的　塑造和推动同样可能被单元成功地加以抵制。”因为结构对单元行为及行为结果的约束　力在某种程度上能通过合理地运用实力、技巧和决心加以克服，从而实现某些看上去似　乎是难以达到的目标。(注：Kenneth  Waltz,“Reflections  on  Theory  ofInternational  Politics”in  Robert  Keohane(ed.),Neorealism  and  Its  Critics(New  York:Columbia  University  Press,1986),pp.328,343.)
　　对于华尔兹来说，由于无政府状态中的单元行为及行为结果是体系层次的两种结构(即　深层性结构和分布性结构)和单元层次的各种因素(即过程和属性)共同促成的，因而在　任何一种国际政治系统理论中单元层次因素的作用都应该是必不可少的：首先，体系层　次因素使我们能够认识到单元面临的各种压力，但没有对单元层次因素的认识，我们就　无法认识到单元对压力做出的反应；(注：Kenneth  Waltz,Theory  of  InternationalPolitics,p.72.)其次，由于体系层次因素和单元层次因素是相互作用的，并且对国际　政治现实都会产生影响，因而研究者在解释国际政治现实时必须兼顾两种因素的作用；　(注：Kenneth  Waltz,“Realist  Thought  and  Neo-realist  Theory”,p.34.)最后，由　于体系层次因素和单元层次因素在因果关系中的份量比并不是固定不变的，而是随具体　情况的变化而变化，因而对单元层次因素的认识将提高一种理论的解释和预测的精确程　度。(注：Kenneth  Waltz,Theory  of  International  Politics,p.49.)从理论上讲，华　尔兹之所以将注意力放在对国际政治结构及其效应的定义和考察上，并不是因为他认为　单元层次的因素不够重要，而是因为以往的学者普遍都忽略了国际政治结构的重要作用　，因而他相信这样做不仅是构建一种国际政治系统理论的必要前提，而且对以往的错误　可能起到拨乱反正的作用。(注：Kenneth  Waltz,“Reflections  on  Theory  ofInternational  Politics”,pp.327,331.)从总体上看，华尔兹理论的最大贡献就是其　为我们理解国际政治现实提供了一种系统的分析框架，这一框架告诉我们国际政治现实　是体系层次和单元层次的因素共同促成的，然而，在这一框架中这两个层次的因素还未　能有机地融为一体，而是分别起影响作用的两种力量，它们在因果关系中的份量比也只　有在具体研究中才能确定，正是因为如此，华尔兹在考察国际政治结构的效应时必须将　单元的属性设定为常量。(注：Alexander  Wendt,“The  Agent-Structure  Problem  in　  IR  Theory”,International  Organization(1987),41,p.338.)
　　一般来说，华

尔兹理论的“决定论倾向”并不是表现为排斥单元层次因素的作用，而　是在于它认为无论单元发生什么变化，它们都不可能超越无政府状态的制约性影响，有　鉴于此，华尔兹的理论实际上应该是一种“无政府状态决定论”，而这点也正是造成了　华尔兹的理论不断地遭受批评的一个主要原因。(注：Andrew  Linklater,“Neorealism　  in  Theory  and  Practice”in  Ken  Booth  &  Steve  Smith(ed.),InternationalRelations  Theory  Today(London:Polity  Press,1995),pp.256-258.)从本质上说，华　尔兹理论的这一特点不应该构成为一条根本性缺憾，因为目前还没有哪一种国际政治理　论能够构建出一条使无政府状态中的单元摆脱其影响的途径，即使目前流行的两种专门　为超越无政府状态的逻辑而构建的国际政治理论(即制度主义理论和建构主义理论)也没　能做到这一点。(注：关于自由制度主义理论和建构主义理论相对于结构现实主义理论　的缺陷，参见：Joseph  Grieco,“Anarchy  and  the  Limits  of  Cooperation”,International  Organization(1988),42,pp.485-508.Dale  Copeland,“TheConstructivist  Challenge  to  Structural  Realism”,International  Security(2000　),25,pp.187-211.)从理论上讲，正因为华尔兹的理论以精湛的逻辑推理和演绎论证诠　释了国际无政府状态对单元行为及行为结果的影响作用，所以才会有这一理论在现代国　际关系理论体系中的核心地位，因为这一理论向所有的国际关系研究者提出了一个难以　应付的挑战，即人类究竟能否以及怎样才能超越国际无政府状态必然导致的竞争性逻辑　。
　　　　　　四、“无政府状态”的解释力问题
　　从本质上说，华尔兹理论的核心就是力图通过考察国际政治无政府特性来解释国际事　件，因为国际政治无政府特性揭示了为什么单元层次因素虽不断发生重大变化，但千百　年来国际政治本质却仍然呈现出一脉相承的特点，正是因为如此，华尔兹的理论才摒弃　了人性本恶的前提，转而以国际无政府状态为立论基点，从而异常明确地分辨出国际政　治中那作用巨大且较为持久的结构性因素。然而，值得一提的是，华尔兹在阐述国际无　政府状态的性质和作用时，完全将国际无政府状态的性质和作用绝

《“结构理论”的结构(第3页)》