“结构理论”的结构
对化，而这就导致了 华尔兹的理论在演绎逻辑上存在过分简单化的倾向，因为国际无政府状态虽然是国际政 治的一大本质特征，但不是惟一重要特征，如果将国际无政府状态的性质及作用绝对化 ，实际上等于夸大了国际无政府状态的决定性作用。
对于华尔兹来说，一种国际政治理论之所以必须以国际无政府状态为根本出发点，是 由于“按两种截然不同的组织原则划定的结构，能帮助我们解释社会行为和政治行为的 许多重要方面。”这就是假设的有用性，而这种有用性主要是取决于以此为基础构建出 的理论能否产生足够的解释力；值得注意的是，华尔兹对国际无政府状态的作用的考察 完全建立在单元偏好是外生给定的基础上，即国际无政府状态中的各单元是一种利己的 行为体，它们的主要行为动机是生存(生存指各单元保持其作为一种主权实体所具备的 各项根本属性)。(注：Kenneth Waltz,Theory of International Politics,p.116.亚 历山大·温特：《国际政治的社会理论》，第128页。)然而，即使在单元偏好是外生给 定的情况下，国际无政府状态同样也难以对国际政治现实产生足够的解释力。一般来说 ，国际无政府状态实际有两重含义：首先，国际无政府状态指一种缺乏公共政府的自然 状态；其次，国际无政府状态指一种依赖武力生存的自助状态。这两重涵义间的区别在 于：如果国际无政府状态仅仅指一种缺乏公共政府的自然状态，那么就不涉及生活在这 一状态中的单元以什么作为保障生存的根本手段；然而，如果国际无政府状态是一种依 赖武力生存的自助状态，那么就表明生活在这一状态中的单元用以保障其生存的根本手 段是武力。(注：Jack Donnelly,Realism and International Relations (New York:Cambridge University
Press,2000),p.54.)正因为国际无政府状态具有双重含义，因 而我们对国际无政府状态这一理论假设有用性的考察，必须也集中在国际无政府状态的 两重含义是否都能产生华尔兹预期的那种解释力这一问题上，而这点对理解和把握华尔 兹理论的应用范围特别重要。
在理论上，如果将国际无政府状态定义为一种缺乏公共政府的自然状态，那么以这一 定义为基础而构建的国际政治理论必然在各相关领域中具有高度的“可替换性”，即这 种理论适用于那些内容虽然不同，但同样是缺乏一个中央统治权威的各相关领域中(如 安全领域和经济领域等)。然而，这一定义的问题是：一个缺乏公共政府的自然状态不 一定使那些利己的、以生存为动机的单元以一种最终将导致均势形成的方式来行事，因 为这样一种状态不一定会危及单元的生存，在这种情况下，各单元是否以一种最终将导 致均势形成的方式来行事取决于其他相关的环境因素(如生存手段和竞争性质等)。(注 ：Robert Powell,“Anarchy in International Relations Theory”,International Organization(1994),48,p.336.)另一方面，如果将国际无政府状态定义为是一种依赖 武力生存的自助状态，那么生活在这一状态中的单元必然以一种将导致均势形成的方式 来行事，因为在这样一种状态中，由于各单元实力上的巨大差异，因而它们如果不以一 种将导致均势形成的方式来行事，那么它们的生存将面临严重威胁。然而，这一定义
华尔兹界定的国际无政府状态的特定含义实际上是限制了华尔兹理论的适用范围，这 就对华尔兹做出的关于其理论在内容不同但结构相似的相关领域中有普遍适用性的声明 提出了质疑，这种质疑对那些力图依据华尔兹的理论来解释和预测冷战后国际关系发展 趋势的学者而言显得尤为重要。例如，塞缪尔·亨廷顿就认为：由于国家在经济领域和 安全领域中的竞争本质上是一样的，因而冷战后各国在经济领域中的竞争必须以确保在 经济领域中的相对优势地位为基本目标；然而，罗伯特·杰维斯却认为：由于国家在经 济领域和安全领域中的竞争本质上是完全不同的，因而各国在经济领域中的竞争不必以 确保相对优势地位为目标。(注：Samuel Huntington,“Why International PrimacyMatters”,International Security(1993),17,pp.68-83.Robert Jervis,“International Primacy”,International Security(1993),17,pp.52-67.)实际上，这 两位学者之所以会得出迥然不同的结论，是由于他们对华尔兹理论的适用范围有着不同 的理解，而这点恰恰导致了他们提出两种截然不同的政策建议。事实上，正因为华尔兹 界定的国际无政府状态有特定的涵义，因此任何对华尔兹理论的运用都必须注意：华尔 兹的理论是一种有严格适用范围的理论，而不是他本人预言的那样一种放之四海而皆准 的理论。
五、结构现实主义理论的价值
华尔兹理论的一大突出特点是强调生活在无政府状态中的国家间必定会存在普遍的相 互猜疑和相互恐惧，对于华尔兹来说，这种国家间普遍存在的“霍布斯式的疑惧”连同 由此而来的“安全两难”局面，不仅是国际关系中的一种常见格局，而且是造成主权国 家间紧张、冲突和对抗的一大生成机理。一般来说，任何一种理论在新的形势下的价值 和意义取决于它赖以构建的前提条件是否能继续存在，有鉴于此，华尔兹的理论在当今 世界中的价值和意义取决于国际政治的竞争性和对抗性的本质是否已经或正在因那种以 高度的相互依赖为特征的全球社会的出现而发生了根本改变。
总的来看，相互依赖的确是我们时代最突出的特征之一，无论广度上还是深度上，过 去没有哪一个时代像我们时代这样处于一种高度的相互依赖中。在那些自由主义学者的 眼中，当今世界相互依赖程度的不断提高已经使世界政治本质发生了前所未有的改变， 那种由高度发达的相互依赖导致的价值观和利益观已经或正在将人类统一起来，并已经 或正在取代那些历来分裂人类的各种因素，正是这些因素造成了人类的冲突和战争。
从理论上说，当代自由主义学者预见的真正的全球社会的出现意味着华尔兹的理论在 当今世界已毫无价值可言，因为华尔兹理论成立的基本前提是千百年来国际政治本质没 有发生根本改变，因而一种真正的全球社会的出现已超出了华尔兹理论的研究范围。然 而，不幸的是，当代自由主义学者 《“结构理论”的结构(第4页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/159449.html
对于华尔兹来说，一种国际政治理论之所以必须以国际无政府状态为根本出发点，是 由于“按两种截然不同的组织原则划定的结构，能帮助我们解释社会行为和政治行为的 许多重要方面。”这就是假设的有用性，而这种有用性主要是取决于以此为基础构建出 的理论能否产生足够的解释力；值得注意的是，华尔兹对国际无政府状态的作用的考察 完全建立在单元偏好是外生给定的基础上，即国际无政府状态中的各单元是一种利己的 行为体，它们的主要行为动机是生存(生存指各单元保持其作为一种主权实体所具备的 各项根本属性)。(注：Kenneth Waltz,Theory of International Politics,p.116.亚 历山大·温特：《国际政治的社会理论》，第128页。)然而，即使在单元偏好是外生给 定的情况下，国际无政府状态同样也难以对国际政治现实产生足够的解释力。一般来说 ，国际无政府状态实际有两重含义：首先，国际无政府状态指一种缺乏公共政府的自然 状态；其次，国际无政府状态指一种依赖武力生存的自助状态。这两重涵义间的区别在 于：如果国际无政府状态仅仅指一种缺乏公共政府的自然状态，那么就不涉及生活在这 一状态中的单元以什么作为保障生存的根本手段；然而，如果国际无政府状态是一种依 赖武力生存的自助状态，那么就表明生活在这一状态中的单元用以保障其生存的根本手 段是武力。(注：Jack Donnelly,Realism and International Relations (New York:Cambridge University
Press,2000),p.54.)正因为国际无政府状态具有双重含义，因 而我们对国际无政府状态这一理论假设有用性的考察，必须也集中在国际无政府状态的 两重含义是否都能产生华尔兹预期的那种解释力这一问题上，而这点对理解和把握华尔 兹理论的应用范围特别重要。
在理论上，如果将国际无政府状态定义为一种缺乏公共政府的自然状态，那么以这一 定义为基础而构建的国际政治理论必然在各相关领域中具有高度的“可替换性”，即这 种理论适用于那些内容虽然不同，但同样是缺乏一个中央统治权威的各相关领域中(如 安全领域和经济领域等)。然而，这一定义的问题是：一个缺乏公共政府的自然状态不 一定使那些利己的、以生存为动机的单元以一种最终将导致均势形成的方式来行事，因 为这样一种状态不一定会危及单元的生存，在这种情况下，各单元是否以一种最终将导 致均势形成的方式来行事取决于其他相关的环境因素(如生存手段和竞争性质等)。(注 ：Robert Powell,“Anarchy in International Relations Theory”,International Organization(1994),48,p.336.)另一方面，如果将国际无政府状态定义为是一种依赖 武力生存的自助状态，那么生活在这一状态中的单元必然以一种将导致均势形成的方式 来行事，因为在这样一种状态中，由于各单元实力上的巨大差异，因而它们如果不以一 种将导致均势形成的方式来行事，那么它们的生存将面临严重威胁。然而，这一定义
的 问题是：在一个依赖武力生存的自助状态中，如果各单元维护其生存的最终手段是武力 ，那么以这一定义为基础构建的国际政治理论就失去了那种在相关领域中的高度“可替 换性”，即这种理论仅仅适用于那些必须以武力作为生存手段的领域，而不适用于那些 结构虽然相同，但基本不涉及武力使用的其他领域。(注：Robert Powell,“Guns,Butter and Anarchy”,American Political Science Review(1993),87,p.123.)实际 上，华尔兹理论中的国际无政府状态之所以会产生单一的行为逻辑，其根本原因在于其 有特定含义，即国际无政府状态是一种必须依赖武力生存的自助状态：“在无政府秩序 中，自助原则是单元行动的必然准则。”(注：Kenneth Waltz,Theory ofInternational Politics,pp.102,111.)
华尔兹界定的国际无政府状态的特定含义实际上是限制了华尔兹理论的适用范围，这 就对华尔兹做出的关于其理论在内容不同但结构相似的相关领域中有普遍适用性的声明 提出了质疑，这种质疑对那些力图依据华尔兹的理论来解释和预测冷战后国际关系发展 趋势的学者而言显得尤为重要。例如，塞缪尔·亨廷顿就认为：由于国家在经济领域和 安全领域中的竞争本质上是一样的，因而冷战后各国在经济领域中的竞争必须以确保在 经济领域中的相对优势地位为基本目标；然而，罗伯特·杰维斯却认为：由于国家在经 济领域和安全领域中的竞争本质上是完全不同的，因而各国在经济领域中的竞争不必以 确保相对优势地位为目标。(注：Samuel Huntington,“Why International PrimacyMatters”,International Security(1993),17,pp.68-83.Robert Jervis,“International Primacy”,International Security(1993),17,pp.52-67.)实际上，这 两位学者之所以会得出迥然不同的结论，是由于他们对华尔兹理论的适用范围有着不同 的理解，而这点恰恰导致了他们提出两种截然不同的政策建议。事实上，正因为华尔兹 界定的国际无政府状态有特定的涵义，因此任何对华尔兹理论的运用都必须注意：华尔 兹的理论是一种有严格适用范围的理论，而不是他本人预言的那样一种放之四海而皆准 的理论。
五、结构现实主义理论的价值
华尔兹理论的一大突出特点是强调生活在无政府状态中的国家间必定会存在普遍的相 互猜疑和相互恐惧，对于华尔兹来说，这种国家间普遍存在的“霍布斯式的疑惧”连同 由此而来的“安全两难”局面，不仅是国际关系中的一种常见格局，而且是造成主权国 家间紧张、冲突和对抗的一大生成机理。一般来说，任何一种理论在新的形势下的价值 和意义取决于它赖以构建的前提条件是否能继续存在，有鉴于此，华尔兹的理论在当今 世界中的价值和意义取决于国际政治的竞争性和对抗性的本质是否已经或正在因那种以 高度的相互依赖为特征的全球社会的出现而发生了根本改变。
总的来看，相互依赖的确是我们时代最突出的特征之一，无论广度上还是深度上，过 去没有哪一个时代像我们时代这样处于一种高度的相互依赖中。在那些自由主义学者的 眼中，当今世界相互依赖程度的不断提高已经使世界政治本质发生了前所未有的改变， 那种由高度发达的相互依赖导致的价值观和利益观已经或正在将人类统一起来，并已经 或正在取代那些历来分裂人类的各种因素，正是这些因素造成了人类的冲突和战争。
从理论上说，当代自由主义学者预见的真正的全球社会的出现意味着华尔兹的理论在 当今世界已毫无价值可言，因为华尔兹理论成立的基本前提是千百年来国际政治本质没 有发生根本改变，因而一种真正的全球社会的出现已超出了华尔兹理论的研究范围。然 而，不幸的是，当代自由主义学者 《“结构理论”的结构(第4页)》
★读了本文的人也读了：