制衡、追随与冷战后国际政治

ld  Power”,pp.7-8.)沃尔特认为，他对沃尔兹理　论的修正(refinement)不仅使制衡和追随的理论命题在逻辑上更加合理，而且也更符合　历史事实。(注：Stephen  M.Walt,“The  Progressive  Power  of  Realism”,American　  Political  Science  Review,Vol.91,1997,p.933.)他通过对中东、冷战时期美苏两大阵　营间的联盟关系、东南亚以及欧洲30年代联盟关系的研究，表明：(1)制衡行为远远多　于追随，(2)国家制衡的是威胁，而不仅仅是权力。(注：Stephen  M.Walt,“Alliance　  Formation  and  the  Balance  of  World  Power”,pp.3-41;Stephen  M.Walt,TheOrigins  of  Alliances;Stephen  M.Walt,“Testing  Theories  of  Alliance  Formation　:The  Case  of  Southeast  Asia”,International 
 Organization,Vol.42,Spring  1988,　pp.275-316;Stephen  M.Walt,“Alliances,Threats,and  U.S.Grand  Strategy:A  Reply　  to  Kaufman  and  Labs”,Security  Studies,Vol.1,Spring1992,pp.448-82.)
　　沃尔兹和沃尔特的制衡理论受到了另一派的激烈批评。兰德尔·施韦勒(Randall  L.Schweller)指出，不管是沃尔兹的制衡权力观点还是沃尔特的制衡威胁观点，两者都有　一个致命的缺陷：具有强烈的现状偏见(status  quobias)，只从现状国家的视角观察问　题。对于现状国家来说，安全和维护体系的稳定是其利益所系，因为它们从现状中获得　了巨大的好处，是心满意足的(satisfied)国家，因而会制衡那些对其安全和体系的稳　定形成威胁的国家和联盟。但对于不满意的(dissatisfied)的修正主义(revisionist)　国家来说，安全并非其首要目标，攫取利益才是其目标。对现状不满意的国家常常会追　随(而不是制衡)另一个正在崛起的试图挑战和改变现存国际秩序的国家，因为追随后者　才有可能打碎压在它身上的现状枷锁，分享建立新世界的胜利果实。施韦勒还特别批评　了沃尔特对追随定义的界定。他指出，沃尔特将追随定义为“与危险一方结盟或屈服于　威胁”将导致与“绥靖”或“战略投降”相混淆，而且也与该词的通常用法相悖。(注　：Randall  L.Schweller,“Bandwagoning  for  Profit:Bring  the  Revisionist  State　  Back  in”,International  Security,Vol.19,Summer  1994,pp.79-81;RandallL.Schweller,“New  Realist  Research  on  Alliances:Refining,Not  Refuting,Waltz's  Balancing  
Proposition”,American  Political  Science  Review,Vol.91,199　7,p.928.)他指出，追随的本意是指“追赶时尚或加入有可能获胜的一方”，本身就有　积极谋取利益的含义。对于意欲获取利益的修正主义国家来说，追随另一个正在崛起的　强大的修正主义国家或联盟正是其利益所在，因为它威胁的只是现状国家的既得利益，　对自己并不构成威胁，相反只会带来收益。施韦勒据此将追随界定为“加入强大的一国　或联盟借以获取利益”。
　　在对沃尔兹和沃尔特进行批判的基础上，施韦勒提出了自己的理论：利益平衡(balance  of  interests)理论。该理论包括两个层次：国家层次和体系层次。在国家的　类型上，将其分为两类：现状国家(狮子型和羊羔型)和修正主义国家(狼型和豺型)。从　国家层次来看，一国是选择制衡还是追随，主要取决于该国为捍卫现状所愿意支付的成　本与改变现状所付出的代价之比。对于修正主义国家(特别是挑战体系的狼型国家)来说　，它们往往愿意支付极大的成本甚至不计成本去改变体系；对于现状国家(特别是现

状　的主要维护者狮子型国家)，则愿意为维护现状而支付较高的代价。但由于制衡是一项　代价极其高昂的行动，大多数国家都尽量避免。而追随往往由于利益的驱动，很少需要　什么成本，因而追随要比制衡更为常见，对于修正主义国家来说尤其如此。(注：Randall  L.Schweller,“Bandwagoning  for  Profit:Bring  the  Revisionist  StateBack  in”,p.93;Randall  L.Schweller,“New  Realist  Research  on  Alliances:Refining,Not  Refuting,Waltz's  Balancing  
Proposition”,p.929.)从体系层次看，　体系的稳定取决于现状国家的力量与修正主义国家的力量对比。若体系中的力量集中于　修正主义国家，或者说若修正主义国家的力量大于现状国家的力量，则体系趋向不稳定　；反之，则体系趋向稳定。通过对历史上的一些重大历史时期国家联盟行为的考察，作　者声称他的理论更符合历史事实：当体系面临挑战时，众多国家(包括大国)在利益的驱　动下纷纷追随实力强大的修正主义国家。追随比制衡更为常见。(注：RandallL.Schweller,“Bandwagoning  for  Profit:Bring  the  Revisionist  State  Back  in”,　pp.89-104.在他的新著：Deadly  Imbalances:Tripolarity  a

《制衡、追随与冷战后国际政治(第2页)》