制衡、追随与冷战后国际政治
nd Hitler's Strategy of World Conquest(Columbia University Press,1998)中，他着重考察了二战期间欧洲 国家对希特勒挑战体系行为的态度和反应，指出制衡并非是主要行为，追随等其它行为 才是体系中最主要的行为。)
保罗·施罗德(Paul Schroeder)则从历史学家的视角指出，沃尔兹和沃尔特的“制衡 是更为常见的行为”的观点是站不住脚的，与几个世纪以来的国家外交实践不相符合。 自1648年以来的国际政治行为的特点是，在每一次重大的国际冲突中，制衡都不是最主 要的行为，追随比前者更为常见。作者指出，国家不愿意制衡的原因在于制衡的代价太 过高昂，绝大多数国家在绝大多数时候都无法承担，它们宁愿选择其它代价较低的战略 。(注：Paul Schroeder,“Historical Reality vs.Neo-realist Theory”,International Security,Vol.19,Summer 1994,pp.116-117.)此外，他还对制衡和追随 的两分法提出批评，指出国家在面对威胁时，往往有多种选择，而不仅仅是制衡和追随 这两种。他提出国家在面临威胁时可能有四种战略选择：(1)躲避(hiding)。躲避的方 式多种多样：可以是在危机中宣布中立或请求争执的双方保证自己的安全；可以是奉行 孤立政策；或是采取纯粹的防御性立场以期能躲过这一场风暴，等等。(2)超越(transcending)。 通过某种形式的制度安排来解决问题、结束威胁或防止其再现。(3)追 随。加入实力较 强的一方以寻求保护或谋取利益。(4)采取制衡现实或潜在霸权国的自 助。施罗德指出 ，在这四种战略选择中，制衡是最不常见的选择，而追随或躲避要常见 得多。(注：Paul Schroeder,“Historical Reality vs.Neo-realist Theory”,pp.117 -124,133-1 47.)
施罗德的观点得到了罗伯特·鲍威尔(Robert Powell)的认可。鲍威尔在他的新著《权 力的阴影：国际政治中的国家与战略》中，通过建立一套模式来论述国家在面对国际权 力变动或国际冲突时的行为反应。他指出，国家在面临冲突的环境下，往往有几种行为 选择，而不仅仅只是制衡。国家可以选择制衡(他将其定义为与遭受进攻的国家结盟)， 也可以选择追随(指与进攻国结盟)或等待观望(waiting)。一国到底选择何种行为，取 决于多种因素，如作战的成本，与对方结盟后两国军事力量的效能，潜在结盟对象的侵 略性，等等，即取决于国家置身于其中的具体环境。国家作为一个理性的行为体，会对 各种行为进行计算，选择成本最低、代价最小的一种行为。通过对该模式中三种行为的 成本计算，鲍威尔指出，制衡行为虽然有时会出现，但由于它的成本最高，因而是最少 见的一种行为。而追随和等待观望则是常见得多的国家行为。(注：Robert Powell,In the Shadow of Power:States and Strategy in International Politics,New Jersey
:Princeton University Press,1999,pp.6,149-196.)
进攻性现实主义的领军人物约翰·米尔斯海默(John J.Mearsheimer)虽然没有认为追 随是更为常见的国家行为，但他却同样反对“制衡是更为常见的行为”这一理论命题。 他指出，当一国面临它国权力不利于自己的急剧增长时，常常有两种战略选择：制衡或 推卸责任(buck-passing)。(注：米尔斯海默将制衡定义为“支持受到修正主义国家挑 战的国家以维护现存的权力分布”，将推卸责任定义为“不采取行动以便将抵抗的重负 转嫁给盟国或其它国家”。转引自：Glenn
Security,Vol.27,Summer 2002,p.161.)一国是选择前者还是选择后者 ，主要受到两个因素的制约：体系结构和地理位置。虽然在某些情况下(如在权力不均 衡的多极体系下)，国家迫于形势可能较倾向于制衡，但总的来说，推卸责任是更受偏 爱的战略选择。(注：Glenn H.Snyder,op.cit.,pp.161-164.See also,JohnJ.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,New York:W.W.
Norton &Company,2001.)
此外，克里斯托夫·莱恩(Christopher Layne)、杰克·斯奈德(Jack Snyder)和托马 斯·柯庆生(Thomas J.Christensen)、格林·斯奈德(Glenn H.Snyder)等人也不同程度 地卷入到这场争论之中，为各自的观点进行辩护。(注：参见：Christopher Layne,“The Unipolar Illusion:Why New Great Powers Will Rise”,InternationalSecurity,
Vol.17,Spring 1993,pp.5-51;Thomas J.Christensen and Jack Snyder,“Chain Gangs and Passed Bucks:Predicting Alliance Patterns in Multipolarity”
,International Organization,Vol.44,Spring 1990,pp.137-168;Glenn Sny 《制衡、追随与冷战后国际政治(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/159530.html
保罗·施罗德(Paul Schroeder)则从历史学家的视角指出，沃尔兹和沃尔特的“制衡 是更为常见的行为”的观点是站不住脚的，与几个世纪以来的国家外交实践不相符合。 自1648年以来的国际政治行为的特点是，在每一次重大的国际冲突中，制衡都不是最主 要的行为，追随比前者更为常见。作者指出，国家不愿意制衡的原因在于制衡的代价太 过高昂，绝大多数国家在绝大多数时候都无法承担，它们宁愿选择其它代价较低的战略 。(注：Paul Schroeder,“Historical Reality vs.Neo-realist Theory”,International Security,Vol.19,Summer 1994,pp.116-117.)此外，他还对制衡和追随 的两分法提出批评，指出国家在面对威胁时，往往有多种选择，而不仅仅是制衡和追随 这两种。他提出国家在面临威胁时可能有四种战略选择：(1)躲避(hiding)。躲避的方 式多种多样：可以是在危机中宣布中立或请求争执的双方保证自己的安全；可以是奉行 孤立政策；或是采取纯粹的防御性立场以期能躲过这一场风暴，等等。(2)超越(transcending)。 通过某种形式的制度安排来解决问题、结束威胁或防止其再现。(3)追 随。加入实力较 强的一方以寻求保护或谋取利益。(4)采取制衡现实或潜在霸权国的自 助。施罗德指出 ，在这四种战略选择中，制衡是最不常见的选择，而追随或躲避要常见 得多。(注：Paul Schroeder,“Historical Reality vs.Neo-realist Theory”,pp.117 -124,133-1 47.)
施罗德的观点得到了罗伯特·鲍威尔(Robert Powell)的认可。鲍威尔在他的新著《权 力的阴影：国际政治中的国家与战略》中，通过建立一套模式来论述国家在面对国际权 力变动或国际冲突时的行为反应。他指出，国家在面临冲突的环境下，往往有几种行为 选择，而不仅仅只是制衡。国家可以选择制衡(他将其定义为与遭受进攻的国家结盟)， 也可以选择追随(指与进攻国结盟)或等待观望(waiting)。一国到底选择何种行为，取 决于多种因素，如作战的成本，与对方结盟后两国军事力量的效能，潜在结盟对象的侵 略性，等等，即取决于国家置身于其中的具体环境。国家作为一个理性的行为体，会对 各种行为进行计算，选择成本最低、代价最小的一种行为。通过对该模式中三种行为的 成本计算，鲍威尔指出，制衡行为虽然有时会出现，但由于它的成本最高，因而是最少 见的一种行为。而追随和等待观望则是常见得多的国家行为。(注：Robert Powell,In the Shadow of Power:States and Strategy in International Politics,New Jersey
:Princeton University Press,1999,pp.6,149-196.)
进攻性现实主义的领军人物约翰·米尔斯海默(John J.Mearsheimer)虽然没有认为追 随是更为常见的国家行为，但他却同样反对“制衡是更为常见的行为”这一理论命题。 他指出，当一国面临它国权力不利于自己的急剧增长时，常常有两种战略选择：制衡或 推卸责任(buck-passing)。(注：米尔斯海默将制衡定义为“支持受到修正主义国家挑 战的国家以维护现存的权力分布”，将推卸责任定义为“不采取行动以便将抵抗的重负 转嫁给盟国或其它国家”。转引自：Glenn
; H.Snyder,“Mearsheimer'sWorld-Offensive Realism and the Struggle for Security:A Review Essay”,International
Security,Vol.27,Summer 2002,p.161.)一国是选择前者还是选择后者 ，主要受到两个因素的制约：体系结构和地理位置。虽然在某些情况下(如在权力不均 衡的多极体系下)，国家迫于形势可能较倾向于制衡，但总的来说，推卸责任是更受偏 爱的战略选择。(注：Glenn H.Snyder,op.cit.,pp.161-164.See also,JohnJ.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,New York:W.W.
Norton &Company,2001.)
此外，克里斯托夫·莱恩(Christopher Layne)、杰克·斯奈德(Jack Snyder)和托马 斯·柯庆生(Thomas J.Christensen)、格林·斯奈德(Glenn H.Snyder)等人也不同程度 地卷入到这场争论之中，为各自的观点进行辩护。(注：参见：Christopher Layne,“The Unipolar Illusion:Why New Great Powers Will Rise”,InternationalSecurity,
Vol.17,Spring 1993,pp.5-51;Thomas J.Christensen and Jack Snyder,“Chain Gangs and Passed Bucks:Predicting Alliance Patterns in Multipolarity”
,International Organization,Vol.44,Spring 1990,pp.137-168;Glenn Sny 《制衡、追随与冷战后国际政治(第3页)》
★读了本文的人也读了：