如何认识欧盟的“民主赤字”问题?
of Common Market Studies,34(1),1996,p.75.)迪米特利 斯·克里斯丘1997年在“对欧洲一体化研究的新挑战：理论建设的含义”一文中指出， 加拿大等联邦国家从一开始就依靠宪法的形式，在代表区域和代表选民之间制造平衡。 与之不同的是，欧盟过分注意保障成员国政府在制度上的权力，从而限制了欧盟跨国家 民主的发展。他认为，“现在正是欧盟强调其公民在各个一体化过程中作用的时候，公 民的作用最可能是消除多种‘民主赤字’的良药。在这方面缺少任何努力将会导致主要 由精英所操纵的又一个妥协结构的出现，并有害于欧洲各民族这个唯一真正的跨国家权 力的利益。”(注：Dimitris N.Chryssochoou,“New Challenges to the Study ofEuropean Integration:Implication for Theories-Building”,Journal of CommonMarket Studies,35(4),1997,p.538.)
可见，两人都是从传统的议会民主模式出发，认为成员国政府是实施欧盟层次民主的 一个障碍，欧盟公民是其民主的主要推动力。而寇特莱珀则从另外一个角度提出问题。 他认为，尽管议会模式被广泛认为是评价欧盟民主的一个有效的依据，但它与欧盟的超 国家背景和性质并不相关。而美国政府结构那种强调社会利益集团的多元主义模式，为 欧盟超国家层面上的民主决策提供了一个较为合适的根据。(注：J.Coultrap,“FromParliamentarianism to Pluralism:Models of Democracy and the European Union's `Democratic Deficit'”,Journal of Theoretical Political Politics,11(1),1999 ,pp.107—135.)
还有学者批驳了前述把经济全球化、多元文化与国家民主对立起来的观点。格斯顿伯 格认为，民主能够在民族国家之上建立起来。迪特·戴科则具体论述说，德国300万伊 斯兰教徒积极要求参与国家的选举等民主活动，这表明坚持把文化统一视为成功建立欧 盟联邦制的先决条件的观点是错误的。(注：Dieter Dettke,“Europe's DemocraticDeficit:How Truly Democratic is our Democracy?”Paper for the AtlanticConference of the British Council“The Citizen and the State in an Era ofGlobal Change”,October26—28,2001,Chantilly,Virginia,on http:/www.fesdc.org .)这种批评无疑是正确的。随着欧洲一体化的深化，欧盟成员国政府的权力将逐渐缩小 ，欧盟的不断扩大也会为它带来更多的民族与文化。这种因素可能会使欧盟在实施传统 民主方面遇到一些困难，但不会从根本上
此外，在欧盟民主问题上还存在另一种观点，即认为不应当基于传统的民主理论对欧 盟的“民主赤字”提出批评，而应当转向新的民主理论概念。2001年，皮特·范·汉姆 出版《欧洲一体化与后现代的条件》一书，试图从“后现代主义”角度看待欧盟和西方 国家。在民主问题上，他认为欧盟正处在人类发展的“后现代”阶段，随着国家不再作 为权力的中心和国家特征的逐渐消失，欧盟呈现出越来越多的民族特征和价值观念，社 会越来越多元化和复杂化。在这种情况下，不能再用传统的民主观念看待和要求欧盟。 因此，欧盟层面上的民主的精确含义，指的是开放、相互尊重和承认，平等对待，以知 识和利益为基础的代表制和普遍的代表制度，它不同于几个世纪以来欧洲人所习惯的那 种民主定义。他说，应当承认欧盟正在向着一个新的民主跃进，使之更适合迎接今天的 挑战，和管理更大和更多元化的政治空间。(注：Peter van Ham,EuropeanIntegration and the Postmodern Condition,London:Routledge,
2001,p.171.)
上述学者的见解虽不相同，但具有一个共同点，那就是正像希伯特在对欧盟未来的体 制结构进行思考时指出的那样，不管欧盟向着一个共同的体制发展，还是成员国政府同 意把国家主权交给欧盟，都必须消除其“民主赤字”。(注：H.Siebert,“Europe-Quo Vadis?Reflections on the Future Institutional Framework of the EuropeanUnion”,The World
Economy,25(1),2002,pp.1—32.)
消除欧盟民主缺陷的几种方案
在认识到欧盟的民主缺陷之后，欧美学者从不同的角度提出了一些民主建设方案。其 中，多数学者基于传统的民主理论，少数人持后现代主义的观点。有的主张采取多数主 义，有的主张与之相对的共识主义。有的学者探讨了如何界定和塑造欧盟公民的问题， 还有人对如何解决欧盟代表公众利益和代表成员国利益之间的矛盾问题进行了研究。
多数主义以在决策中采取少数服从多数的原则为特征。这种方法利于迅速决策，但政 策结果会导致社会资源再分配，使选举或投票中获胜的多数派获得更多的利益。这一原 则广泛运用于民族国家的 《如何认识欧盟的“民主赤字”问题?(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/159689.html
可见，两人都是从传统的议会民主模式出发，认为成员国政府是实施欧盟层次民主的 一个障碍，欧盟公民是其民主的主要推动力。而寇特莱珀则从另外一个角度提出问题。 他认为，尽管议会模式被广泛认为是评价欧盟民主的一个有效的依据，但它与欧盟的超 国家背景和性质并不相关。而美国政府结构那种强调社会利益集团的多元主义模式，为 欧盟超国家层面上的民主决策提供了一个较为合适的根据。(注：J.Coultrap,“FromParliamentarianism to Pluralism:Models of Democracy and the European Union's `Democratic Deficit'”,Journal of Theoretical Political Politics,11(1),1999 ,pp.107—135.)
还有学者批驳了前述把经济全球化、多元文化与国家民主对立起来的观点。格斯顿伯 格认为，民主能够在民族国家之上建立起来。迪特·戴科则具体论述说，德国300万伊 斯兰教徒积极要求参与国家的选举等民主活动，这表明坚持把文化统一视为成功建立欧 盟联邦制的先决条件的观点是错误的。(注：Dieter Dettke,“Europe's DemocraticDeficit:How Truly Democratic is our Democracy?”Paper for the AtlanticConference of the British Council“The Citizen and the State in an Era ofGlobal Change”,October26—28,2001,Chantilly,Virginia,on http:/www.fesdc.org .)这种批评无疑是正确的。随着欧洲一体化的深化，欧盟成员国政府的权力将逐渐缩小 ，欧盟的不断扩大也会为它带来更多的民族与文化。这种因素可能会使欧盟在实施传统 民主方面遇到一些困难，但不会从根本上
妨碍民主制度的确立与发展。
此外，在欧盟民主问题上还存在另一种观点，即认为不应当基于传统的民主理论对欧 盟的“民主赤字”提出批评，而应当转向新的民主理论概念。2001年，皮特·范·汉姆 出版《欧洲一体化与后现代的条件》一书，试图从“后现代主义”角度看待欧盟和西方 国家。在民主问题上，他认为欧盟正处在人类发展的“后现代”阶段，随着国家不再作 为权力的中心和国家特征的逐渐消失，欧盟呈现出越来越多的民族特征和价值观念，社 会越来越多元化和复杂化。在这种情况下，不能再用传统的民主观念看待和要求欧盟。 因此，欧盟层面上的民主的精确含义，指的是开放、相互尊重和承认，平等对待，以知 识和利益为基础的代表制和普遍的代表制度，它不同于几个世纪以来欧洲人所习惯的那 种民主定义。他说，应当承认欧盟正在向着一个新的民主跃进，使之更适合迎接今天的 挑战，和管理更大和更多元化的政治空间。(注：Peter van Ham,EuropeanIntegration and the Postmodern Condition,London:Routledge,
2001,p.171.)
上述学者的见解虽不相同，但具有一个共同点，那就是正像希伯特在对欧盟未来的体 制结构进行思考时指出的那样，不管欧盟向着一个共同的体制发展，还是成员国政府同 意把国家主权交给欧盟，都必须消除其“民主赤字”。(注：H.Siebert,“Europe-Quo Vadis?Reflections on the Future Institutional Framework of the EuropeanUnion”,The World
Economy,25(1),2002,pp.1—32.)
消除欧盟民主缺陷的几种方案
在认识到欧盟的民主缺陷之后，欧美学者从不同的角度提出了一些民主建设方案。其 中，多数学者基于传统的民主理论，少数人持后现代主义的观点。有的主张采取多数主 义，有的主张与之相对的共识主义。有的学者探讨了如何界定和塑造欧盟公民的问题， 还有人对如何解决欧盟代表公众利益和代表成员国利益之间的矛盾问题进行了研究。
多数主义以在决策中采取少数服从多数的原则为特征。这种方法利于迅速决策，但政 策结果会导致社会资源再分配，使选举或投票中获胜的多数派获得更多的利益。这一原 则广泛运用于民族国家的 《如何认识欧盟的“民主赤字”问题?(第3页)》
★读了本文的人也读了：