国际关系学、区域研究与国际政治经济学
古典现实主义到建构主义的转化并不是个漫长与艰苦 的过程。(注：Knudsen argues that both Ruggie and Wendt‘accept more or less implicitly the main tenets of realism’,and that the gap between a
socialconstructivistreading of international politics and mainstreamtraditionalism seems
smaller than the argumentative rhetoric would lead usto expect……I have very little problem with anything set forth by eitherRuggie or Wendt in these
two solid books,except that the specifications they advocate seem to add little of consequence to the theories they want
toimprove.See,Knudsen,O.(2001),‘Transcending a Fruitless Debate:Towards aDelimitation of Competing Paradigms’.
http://www.sh.se/statsvetenskap/files/ knudsen.doc.)国内与国际的关系也是这些考虑全球化对中国影响的学者探讨的问题。 王逸舟是最早涉及这个问题的中国学者。中国学者对IPE的兴趣也在日益增长，一些大 学已经开设IPE的课程，并编辑出来一些有关的中文教材。不过，这些著作只是描述西 方的方法，而非应用这些方法去分析中国政治与对外关系。
如同20世纪70年代末与80年代中国对“西方”国际关系学的早期研究一样，上述最近 的研究著作承认和考虑(西方的)方法，但并没有广泛使用它们。不过，国际关系学在中 国不是一成不变的，新观念与新方法正在讨论中。公平地说，中国IR学科的发展仍存在 着一系列障碍。在全球化条件下，这些障碍可以得到有效克服。
第一个问题是过分集中于研究与美国的关系，这已作为“条件”因素强加在了中国国 际关系学身上。对中国、中国政策制定者以及研究者来说，美国比任何其他国家与国家 集团(比如欧盟以及单个的欧洲国家)都更重要。在政策层面上，这种(中国学者的)美国 中心主义(American-centricism)是可以理解的，但本文从另一个角度考虑这个问题。 提供奖学金与资助、在美国呆一段时间仍然是有意在西方从事研究的中国学者最可能与 最吸引人的选择，通过这一渠道，在国际关系学中占主导地位的美国观点已部分地传播 到正在兴起的中国IR共同体中。
第二个问题是中国大多数IR文献仍然是关于国家主权与国家地位之类的问题，它们的 方法当然是现实主义与国家主义的。宋新宁认为，“制约中国国际关系理论发展的主要 障碍是结构性的，也就是在中国搞国际关系理论研究的社会环境”，具体来说是三大国 内制约：与政策相关的研究的统治地位、残留的旧观念以及在中国话语背景下国家本身 的重要性。(注：Song Xinning(2001),‘Building International Relations Theory with Chinese Characteristics’,Journal of Contemporary China 10(26):61-74,p. 71.)
在国际
China,10(26):45-54.)
再如，宋新宁与陈智宏认为，在中国，人们强烈地认为以下就是IPE：“在IPE研究中 西方学者使用的方法，例如理性选择、博弈理论，数学以及统计方法”。(注：SongXinning and Chan,G(2000),‘International Relations Theory In China’inWeixing Hu,Gerald Chan and Daojiong Zha(2000)China’ s InternationalRelations in the 21st Century:Dynamics of Paradigm
Shift.Lanham:UniversityPress of America.)这再次显示出来，在观念来源上，中国IR占压 《国际关系学、区域研究与国际政治经济学(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/160555.html
socialconstructivistreading of international politics and mainstreamtraditionalism seems
smaller than the argumentative rhetoric would lead usto expect……I have very little problem with anything set forth by eitherRuggie or Wendt in these
two solid books,except that the specifications they advocate seem to add little of consequence to the theories they want
toimprove.See,Knudsen,O.(2001),‘Transcending a Fruitless Debate:Towards aDelimitation of Competing Paradigms’.
http://www.sh.se/statsvetenskap/files/ knudsen.doc.)国内与国际的关系也是这些考虑全球化对中国影响的学者探讨的问题。 王逸舟是最早涉及这个问题的中国学者。中国学者对IPE的兴趣也在日益增长，一些大 学已经开设IPE的课程，并编辑出来一些有关的中文教材。不过，这些著作只是描述西 方的方法，而非应用这些方法去分析中国政治与对外关系。
如同20世纪70年代末与80年代中国对“西方”国际关系学的早期研究一样，上述最近 的研究著作承认和考虑(西方的)方法，但并没有广泛使用它们。不过，国际关系学在中 国不是一成不变的，新观念与新方法正在讨论中。公平地说，中国IR学科的发展仍存在 着一系列障碍。在全球化条件下，这些障碍可以得到有效克服。
第一个问题是过分集中于研究与美国的关系，这已作为“条件”因素强加在了中国国 际关系学身上。对中国、中国政策制定者以及研究者来说，美国比任何其他国家与国家 集团(比如欧盟以及单个的欧洲国家)都更重要。在政策层面上，这种(中国学者的)美国 中心主义(American-centricism)是可以理解的，但本文从另一个角度考虑这个问题。 提供奖学金与资助、在美国呆一段时间仍然是有意在西方从事研究的中国学者最可能与 最吸引人的选择，通过这一渠道，在国际关系学中占主导地位的美国观点已部分地传播 到正在兴起的中国IR共同体中。
第二个问题是中国大多数IR文献仍然是关于国家主权与国家地位之类的问题，它们的 方法当然是现实主义与国家主义的。宋新宁认为，“制约中国国际关系理论发展的主要 障碍是结构性的，也就是在中国搞国际关系理论研究的社会环境”，具体来说是三大国 内制约：与政策相关的研究的统治地位、残留的旧观念以及在中国话语背景下国家本身 的重要性。(注：Song Xinning(2001),‘Building International Relations Theory with Chinese Characteristics’,Journal of Contemporary China 10(26):61-74,p. 71.)
在国际
政治经济学(IPE)方面，中国的IPE深受美国的影响。朱文莉有关中国IPE的论文 就是很国家主义的。她的观点属于对作为分析工具的美国IPE——特别是“霸权稳定论 ”的某种回应。“全球问题的出现被描绘为外交舞台的扩展”。(注：Zhu Wenli(2001) ,‘International Political Economy from a Chinese Angle’,Journal ofContemporary
China,10(26):45-54.)
再如，宋新宁与陈智宏认为，在中国，人们强烈地认为以下就是IPE：“在IPE研究中 西方学者使用的方法，例如理性选择、博弈理论，数学以及统计方法”。(注：SongXinning and Chan,G(2000),‘International Relations Theory In China’inWeixing Hu,Gerald Chan and Daojiong Zha(2000)China’ s InternationalRelations in the 21st Century:Dynamics of Paradigm
Shift.Lanham:UniversityPress of America.)这再次显示出来，在观念来源上，中国IR占压 《国际关系学、区域研究与国际政治经济学(第2页)》
★读了本文的人也读了：