国际关系学、区域研究与国际政治经济学

http://jsis.artsci.Washington.edu　/programs/is/toanewis.html)区域研究要求把对特殊性文化的研究与宽广的学科之一　般性理解结合起来，以期产生一种“复合”效应——不是理性选择的“科学”，而是其　他学科帮助我们更好地理解当代世界的地方—全球关系(The  local-global)。我同意卡　萨巴的一个后现代主义基本理论：不要用新的横亘于“区域研究”与“国际关系学”之　间的壁垒取代旧的：“为了不因使用这种方法而导致分离，我们应该从下面的基础出发　：现代是一个生产它自己的综合世界观的时代，这些世界观包罗了所有地点与互动着的　集团。”(注：Kasaba,R.(1998),‘Towards  a  New  International  Studies’.See
http://jsis.artsci.Washington.edu/programs/is/toanewis.html)
　　如果远离与美国学者之间的无谓论战，我们可以找到区域研究与IPE相互促进的方式。　在“全球化”这个大题目下，我们可以通过承认几乎大多数国家(如果不是所有国家的　话)都要面对着一系列的国际因素来做到这点(即两个研究的结合)。但是，我们也要承　认这些全球因素在不同国家起作用的方式不同，原因在于每个国家固有的国内背景不同　。(注：See,for  example,Gills  and  Philip(1996),-a  special  issue  of  The  Third　  World  Quarterly,which  assessed  how  different  embedded  historical,political,social  and‘cultural’contexts  led  to  different  developmental  outcomes  indeveloping  states  
notwithstanding  similar  internationalising  contexts.Inparticular,see  Gills  and  Philip(1996b)for  a  conceptual  overview,and  Breslin(　1996)for  a  conceptual  overview,and  Breslin  (1996)for  a  case  study  of  China.)　我们需要IPE去理解前者，而区域研究去理解后者。
　　如上所述，世界上不只存在一种对IPE的理解。我认为只有“

IPE批评理论”才能为区　域研究与全球化下的IPE研究提供方法论与存在论工具。IPE批评理论从这样的假定出发　，国内与国际、经济与政治的部门划分应该被打破。IPE批评理论的核心是关注结构与　能动者(structure  and  agency)之间的关系(虽然并非坚持这两者的分家，(注：Wood,E　.(1981),‘The  Separation  of  the  Economic  and  the  Political  in  Capitalism’,New  Left  Review(127).)但这却是在试图重塑古典政治经济学的精神。)(注：Gamble,A　.(1995),  ‘The  New  Political  Economy’,Political  Studies,43(3):516-30.)
　　人们可以从IPE批评理论所反对的东西上来理解它。顾名思义，IPE批评理论反对的东　西远比它代表的东西多。我认为，这种IPE可以定义为反对纯经济解释、反对理性选择　理论、反对国家主义和现实主义的国际关系学。对于各种IPE批评理论学者来说，大家　的共性是都多多少少同意此种拒绝主义(rejectionism)。在所有这些拒绝的领域，值得　指出的是拒绝霸权的与傲慢的“科学”方法。
　　　　　　全球主义IPE的隐患
　　在强调使用IPE批评理论研究中国的国际关系方面，我并不主张IPE拥有对所有问题的　答案。相反，本文的一个出发点是，通过一种更加具有比较性质、意识到不同国家(特　别是那些处于全球政治经济非核心区域的国家)的不同背景，我们能够促进IPE的真正发　展。
　　这里不是讨论整个IPE对全球化的不同解释的地方。很明显，任何对全球化性质的评论　以及关于它的IPE研究，都冒着(把一个概念)大规模地过分一般化的风险。然而，就如　同使用占主导地位的方法论去研究全球化时代的中国IR要发生的潜在危险一样，在IPE　文献中，也存在着潜在的方法论危险。目前，大多数IPE研究是普遍主义的、是以发达　的民族国家(OECD国家)为中心的。
　　(一)普遍主义
　　第一个危险来自于试图做包含普遍真理的定义式陈述。用一个发现回答所有问题是基　本的误导。例如，谁拥有权力，是国家还是市场?真正的质疑应该是两方面：首先是发　现国际政治经济中的不同层次——一种非常适合华语文献中有关单一的全球化世界力量　分布不均衡性质的论断。简单地说，不同国家在全球化中的能力以及对全球化力量做出　的反应存在着明显的差异。本文同意那些认为全球化是一种不均衡(平等)进程的观点，　而不是认为全球化一定导致和谐化与集中化。“既存的不平等性使得全球化更可能导致　日益增加的核心国家与边缘化国家之间的尖锐分化，核心国家分享着一种叫做全球性世　界经济的价值、益处以及政体。”(注：Hurrell,A.and  Woods,N.(1995),‘Globalisation  and  Inequality’,Millenium  24(3),p.149.)
　　第二个危险是接受差异，布局区域研究的考察，考虑国家与权力、结构与能动者关系　是怎样由个别国家(区域)的具体情况决定的。IPE不仅应该允许多样性，而且确实要强　调没有单一答案、没有单一理解、没有单一关系组合这个事实。研究者应该考虑，特别　是通过比较方法，不同的关系组合是如何在不同的权力平衡下，在不同的特定历史、地　理、社会与政治的背景下出现的。
　　这是一个不导致简单化的方法。世界是复杂的，这比那种只服务于方法论或者意识形　态之偏爱而截断现实(truncating  reality)的做法要好许多。(注：Hettne,B  and  S?Derbaum,F

《国际关系学、区域研究与国际政治经济学(第4页)》