北约的战略转型及其挑战
家一直在苦苦寻找加入北约的原因。1999年3月，波兰 、匈牙利和捷克加入北约后，进一步刺激了其他中东欧国家加入北约的要求。
四、不确定因素
北约的战略角色转型将是一个漫长、复杂也可能是充满不确定因素的进程。在2002年1 1月21日的会议结束后，北约秘书长罗伯逊再次强调，北约的大门仍然是敞开的，北约 在布拉格会议上宣布的7国将不会是最后一批。据报道，目前还有阿尔巴尼亚、马其顿 、克罗地亚3国在北约门外排队，这一名单还可能会包括格鲁吉亚和乌克兰等前苏国家 。美国官员也表示，美国赞成北约全面的扩大，要让尽可能多的国家加入北约。但是， 从下一阶段看，它将受到以下几个问题的困扰。
(一)美欧俄角力将更加明显。新一轮北约东扩后，三方利益更加错综复杂，且各有所 图。俄明知无力阻挡北约东进，转而向北约靠拢，希望通过俄罗斯—北约理事会推动其 由纯军事组织向政治—军事组织方向转化，以便弱化北约的军事职能。普京在2002年4 月发表的《国情咨文》中说，俄罗斯将外交的优先除了独联体外就是欧洲。俄向欧洲靠 拢，实际上也成为欧盟对美的离心力的原因之一，无疑在美欧之间打进一个楔子。欧洲 盟国对北约在新形势下应扮演什么角色也有自己的看法。德国总理施罗德说，北约的价 值已远远超出“单纯的军事同盟”。法国总统希拉克强调的是北约与欧洲防务的“一致 性”。他认为，双方的作用应该互补，欧洲人必须从欧洲的安全利益出发考虑北约问题 。美国则意在将北约纳入其反恐轨道，将其改造成一个可以突破防区的具有快反能力的 战争工具。今后美欧之间还可能在对“威胁构成”等方面产生分歧，从而影响到它们在 对外采取行动的意愿和方式。
(二)发展培育新的军事能力对于北约来说将是一个长期的过程，但问题是美欧军事水 平差距不是在缩小而是在扩大。冷战结束以来，欧洲防务开支就普遍呈下降态势，2001 年美国的防务费用比北约其他18个盟国高出85%。2002年美国军费开支占国家预算的3.4 %，欧洲平均只有1.8%，只有英法超过2%。在大规模武装进攻的威胁消失后，欧洲国家 更愿意将钱花在社会福利上，而不是军事上。美国认为，美军是以假想的未来战争而投 资，欧洲却仅仅基于海湾战争和科索沃战争的经验而投资，仍钟情于飞机、军舰、坦克 等传统硬件，而对军事情报及通讯系统的投资不太积极，在军事革命方面被美国远远地 抛在后面。新入约的成员国大都是军事小国或弱国，难以实现与北约的协同作战，北约 内部的能力差距只会越来越大。在这种情况下，缩小大西洋两岸之间军事能力差距不过 是纸上谈兵。英国《金融时报》2002年11月18日就北约布拉格首脑会议发表文章，认为 在美欧关系中出现了三个分道扬镳的趋势。第一，欧洲自己的成功使得它不再需要美国 的监护。欧盟的总财富就快赶上美国。在准备东扩的过程中，欧洲正强化它的集体特点 。正实行民主化的俄罗斯不仅没有威胁到欧洲，而且还希望有朝一日加入欧洲的行列。 在这种环境下，这个大西洋联盟已经失去了它存在的理由。第二，大西洋两岸在政治上 正日益疏远。布什政府的单边主义在激怒欧洲上发挥了出色的作用，使得许多欧洲人不 再愿意接受美国的粗暴手段。反美言论越来越明显。布什政府认为，欧洲在军事上的软 弱和吹毛求疵，更像一个讨厌的人，而不是一个伙伴。第三，美国的重点正从欧洲转移 。美国在全球其他地方面临着越来越紧迫的战略挑战，尤其是现在，在东亚和中东地区 的一长串繁重任务上又增加了反恐怖斗争。阿富汗战争已经把美国在东南欧的力量转移 到了南亚。迫在眉睫的对伊拉克战争将进一步分散美国对欧洲的注意力。可见，美欧军 事能力上的差距与双方在战略利益上的差异，将使大西洋两岸在今后的北约军事政策和 战略整合方面的协调难度更大。
(三)北约快反部队与欧盟快反部队之间的关系微妙。在科索沃战争后，欧盟发誓要增 强欧洲的军事能力，将在2003年启动6万人的“欧洲快反部队”，但美国抢先提出建立 北约自己的快反部队，使欧洲盟国“深感意外”。美国显然有利用北约快反部队牵制欧 盟快反部队的意图；而欧盟也对美的意图洞若观火，却有苦难言。美国将提供火力，而 欧洲人将提供“软力量”，而且还要收拾残局。(注：Richard Norton-Taylor:The US will be legislator,judge and executioner,The Guardian,November 18,2002.)“欧 盟版”和“美国版”这两个快反部队之间关系如何处?而且在防务预算极为有限的情况 下，两者如何避免重复投资也是问题。此外，欧洲力求将反恐纳入北约集体行动框架， 大多数国家更强调其“集体防御联盟”性质，坚持快反部队应在联合国授权下行动，并 对布什政府提出的“先发制人
(四)俄罗斯会加入北约吗?北约成立之初的三大目标是“拉拢美国、排斥俄罗斯和压制 德国”。现在西方与俄关系大大改善，俄罗斯加入北约已经不再是一个语惊四座的话题 。俄罗斯总统普京早在两年多前就提出不排除将来俄罗斯加入北约的可能性。2002年11 月11日，普京为俄罗斯今后扩大与北约的合作甚至加入北约进一步提出了三项条件，他 说：“如果北约进一步演变，如果北约与俄罗斯的合作符合俄罗斯联邦的安全利益，如 果我们认为北约能够成为解决我们共同面临的问题和促进相互合作的工具，那么俄罗斯 参与北约工作的方式将会发生改变，我们将考虑更广泛地参加北约的工作。”这里存在 一个悖论：即俄罗斯与北约均需要进一步发展更紧密的关系，但如果美国同意俄罗斯加 入北约，那么北约将会发生“癌变”，因此美国将不会轻易让俄罗斯加入北约。事实上 ，“20国”机制的成立本身已基本上排除了俄罗斯在可见的未来加入北约的可能性。
(五)总的看，北约无论对美国还是对欧洲盟国仍然至关重要。美国需要通过北约来维 系它在欧洲的存在，表达其意志和推行其战略思想。欧洲盟国也仍需要借助美国的力量 保护自己的安全。北约第二轮东扩后，很可能将目光投向中亚和中东地区，这将不可避 免地对该地区的地缘政治产生重要的影响。同时要看到，北约成员的扩大并不等于其能 力的提高。正如英国《经济学家》杂志说：“大北约并不意味着是强北约。”(注：If NATO had a crystal ball,The Economist,November 20 2002.)北约的扩大对欧洲安全 、大西洋两岸关系、对北约自身前途来说究竟是福是祸现在还不能断言。值得注意的是 ，此次布拉格会议召开之时正是欧美矛盾明显上升之际。美国前副国务卿塔尔博特也注 意到这一问题，他说，布拉格会议使这样一个矛盾变得十分突出：北约的力量总是源于 美国权力，它的权力从未像现在这样强大；北约的力量还源于美国的领导，美国从未像 现在这样自负。然而，许多盟友不再愿意被美国呼来唤去；对它们来说，美国权力的运 用不再是对它们的保护，而是成为招致憎恨的起因和一个亟待处理的问题。(注：Strobe Talbott:From Prague to Baghdad:NATO at Risk,Foreign Affairs,November 2002.)历史上，美国将北约当成对付苏联的军事政治组织，今天 《北约的战略转型及其挑战(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/160654.html
四、不确定因素
北约的战略角色转型将是一个漫长、复杂也可能是充满不确定因素的进程。在2002年1 1月21日的会议结束后，北约秘书长罗伯逊再次强调，北约的大门仍然是敞开的，北约 在布拉格会议上宣布的7国将不会是最后一批。据报道，目前还有阿尔巴尼亚、马其顿 、克罗地亚3国在北约门外排队，这一名单还可能会包括格鲁吉亚和乌克兰等前苏国家 。美国官员也表示，美国赞成北约全面的扩大，要让尽可能多的国家加入北约。但是， 从下一阶段看，它将受到以下几个问题的困扰。
(一)美欧俄角力将更加明显。新一轮北约东扩后，三方利益更加错综复杂，且各有所 图。俄明知无力阻挡北约东进，转而向北约靠拢，希望通过俄罗斯—北约理事会推动其 由纯军事组织向政治—军事组织方向转化，以便弱化北约的军事职能。普京在2002年4 月发表的《国情咨文》中说，俄罗斯将外交的优先除了独联体外就是欧洲。俄向欧洲靠 拢，实际上也成为欧盟对美的离心力的原因之一，无疑在美欧之间打进一个楔子。欧洲 盟国对北约在新形势下应扮演什么角色也有自己的看法。德国总理施罗德说，北约的价 值已远远超出“单纯的军事同盟”。法国总统希拉克强调的是北约与欧洲防务的“一致 性”。他认为，双方的作用应该互补，欧洲人必须从欧洲的安全利益出发考虑北约问题 。美国则意在将北约纳入其反恐轨道，将其改造成一个可以突破防区的具有快反能力的 战争工具。今后美欧之间还可能在对“威胁构成”等方面产生分歧，从而影响到它们在 对外采取行动的意愿和方式。
(二)发展培育新的军事能力对于北约来说将是一个长期的过程，但问题是美欧军事水 平差距不是在缩小而是在扩大。冷战结束以来，欧洲防务开支就普遍呈下降态势，2001 年美国的防务费用比北约其他18个盟国高出85%。2002年美国军费开支占国家预算的3.4 %，欧洲平均只有1.8%，只有英法超过2%。在大规模武装进攻的威胁消失后，欧洲国家 更愿意将钱花在社会福利上，而不是军事上。美国认为，美军是以假想的未来战争而投 资，欧洲却仅仅基于海湾战争和科索沃战争的经验而投资，仍钟情于飞机、军舰、坦克 等传统硬件，而对军事情报及通讯系统的投资不太积极，在军事革命方面被美国远远地 抛在后面。新入约的成员国大都是军事小国或弱国，难以实现与北约的协同作战，北约 内部的能力差距只会越来越大。在这种情况下，缩小大西洋两岸之间军事能力差距不过 是纸上谈兵。英国《金融时报》2002年11月18日就北约布拉格首脑会议发表文章，认为 在美欧关系中出现了三个分道扬镳的趋势。第一，欧洲自己的成功使得它不再需要美国 的监护。欧盟的总财富就快赶上美国。在准备东扩的过程中，欧洲正强化它的集体特点 。正实行民主化的俄罗斯不仅没有威胁到欧洲，而且还希望有朝一日加入欧洲的行列。 在这种环境下，这个大西洋联盟已经失去了它存在的理由。第二，大西洋两岸在政治上 正日益疏远。布什政府的单边主义在激怒欧洲上发挥了出色的作用，使得许多欧洲人不 再愿意接受美国的粗暴手段。反美言论越来越明显。布什政府认为，欧洲在军事上的软 弱和吹毛求疵，更像一个讨厌的人，而不是一个伙伴。第三，美国的重点正从欧洲转移 。美国在全球其他地方面临着越来越紧迫的战略挑战，尤其是现在，在东亚和中东地区 的一长串繁重任务上又增加了反恐怖斗争。阿富汗战争已经把美国在东南欧的力量转移 到了南亚。迫在眉睫的对伊拉克战争将进一步分散美国对欧洲的注意力。可见，美欧军 事能力上的差距与双方在战略利益上的差异，将使大西洋两岸在今后的北约军事政策和 战略整合方面的协调难度更大。
(三)北约快反部队与欧盟快反部队之间的关系微妙。在科索沃战争后，欧盟发誓要增 强欧洲的军事能力，将在2003年启动6万人的“欧洲快反部队”，但美国抢先提出建立 北约自己的快反部队，使欧洲盟国“深感意外”。美国显然有利用北约快反部队牵制欧 盟快反部队的意图；而欧盟也对美的意图洞若观火，却有苦难言。美国将提供火力，而 欧洲人将提供“软力量”，而且还要收拾残局。(注：Richard Norton-Taylor:The US will be legislator,judge and executioner,The Guardian,November 18,2002.)“欧 盟版”和“美国版”这两个快反部队之间关系如何处?而且在防务预算极为有限的情况 下，两者如何避免重复投资也是问题。此外，欧洲力求将反恐纳入北约集体行动框架， 大多数国家更强调其“集体防御联盟”性质，坚持快反部队应在联合国授权下行动，并 对布什政府提出的“先发制人
”战略和“不排除使用核武器”的提法和政策取向均有保 留。欧洲对北约前途和使命上主张北约更多地向政治军事组织方向发展，更多地和俄罗 斯协调，更多地完成地区安全保障功能和从事全球性维和及人道使命，而不是惟美国的 马首是瞻，向全球部署和进攻态势的发展。总之，世界在变动之中，北约的角色也在各 种力量的驱动下发生着有形和无形的变化。(注：《人民日报》2002年11月29日。)
(四)俄罗斯会加入北约吗?北约成立之初的三大目标是“拉拢美国、排斥俄罗斯和压制 德国”。现在西方与俄关系大大改善，俄罗斯加入北约已经不再是一个语惊四座的话题 。俄罗斯总统普京早在两年多前就提出不排除将来俄罗斯加入北约的可能性。2002年11 月11日，普京为俄罗斯今后扩大与北约的合作甚至加入北约进一步提出了三项条件，他 说：“如果北约进一步演变，如果北约与俄罗斯的合作符合俄罗斯联邦的安全利益，如 果我们认为北约能够成为解决我们共同面临的问题和促进相互合作的工具，那么俄罗斯 参与北约工作的方式将会发生改变，我们将考虑更广泛地参加北约的工作。”这里存在 一个悖论：即俄罗斯与北约均需要进一步发展更紧密的关系，但如果美国同意俄罗斯加 入北约，那么北约将会发生“癌变”，因此美国将不会轻易让俄罗斯加入北约。事实上 ，“20国”机制的成立本身已基本上排除了俄罗斯在可见的未来加入北约的可能性。
(五)总的看，北约无论对美国还是对欧洲盟国仍然至关重要。美国需要通过北约来维 系它在欧洲的存在，表达其意志和推行其战略思想。欧洲盟国也仍需要借助美国的力量 保护自己的安全。北约第二轮东扩后，很可能将目光投向中亚和中东地区，这将不可避 免地对该地区的地缘政治产生重要的影响。同时要看到，北约成员的扩大并不等于其能 力的提高。正如英国《经济学家》杂志说：“大北约并不意味着是强北约。”(注：If NATO had a crystal ball,The Economist,November 20 2002.)北约的扩大对欧洲安全 、大西洋两岸关系、对北约自身前途来说究竟是福是祸现在还不能断言。值得注意的是 ，此次布拉格会议召开之时正是欧美矛盾明显上升之际。美国前副国务卿塔尔博特也注 意到这一问题，他说，布拉格会议使这样一个矛盾变得十分突出：北约的力量总是源于 美国权力，它的权力从未像现在这样强大；北约的力量还源于美国的领导，美国从未像 现在这样自负。然而，许多盟友不再愿意被美国呼来唤去；对它们来说，美国权力的运 用不再是对它们的保护，而是成为招致憎恨的起因和一个亟待处理的问题。(注：Strobe Talbott:From Prague to Baghdad:NATO at Risk,Foreign Affairs,November 2002.)历史上，美国将北约当成对付苏联的军事政治组织，今天 《北约的战略转型及其挑战(第3页)》
★读了本文的人也读了：