影响中国城乡流动人口的推力与拉力因素分析

　　
　　*p＜0.05,**p＜0.01  (2-tailed)
　　　　表5　农民工性别与流动距离的关系  
项目　　　　　  相关系数　　  Sig.　　　　  样本数
2000年数据　　  .191**　　　.002　　　　　455
2002年数据　　  .136*　　　  .020　　　　　290

　　
　　*p＜0.05,**p＜0.01  (2-tailed)
　　　　表6　年龄与流动距离的关系  
项目　　　　　　　　　　　  相关系数　　  Sig.　　　  样本数
2000年，城市调查　　  -.298****　　.000　　　　  455
2001年，农村调查　　  -.192**　　　.003　　　　　236
2000年，城市调查　　  -.294****　　.000　　　　　290

　　
　　**p＜0.01,****p＜0.0001  (2-tailed)
　　　　表8　在家乡时遇侵害次数？（2000年）  
被犯罪者侵害的次数　  　人数　　　有效百分比
0　　　　　　　　　　　439　　　  　90.5
1　　　　　　　　　　　14　　　　　2.9
2　　　　　　　　　　　10　　　　　2.1
3　　　　　　　　　　　8　　　　  　1.6
4　　　　　　　　　　　6　　　　  　1.2
6　　　　　　　　　　　1　　　　  　.2
7　　　　　　　　　　　1　　　　  　.2
8　　　　　　　　　　　1　　　　  　.2
9　　　　　　　　　　　5　　　　  　1.0
合计　　　　　　　　  485　　　　  100.0

　　
　　　　表9　在北京遇侵害次数？（2000年）  
被犯罪者侵害的次数　　　人数　　有效百分比
0　　　　　　　　　　　　392　　  　  80.3
1　　　　　　　　　　　　59　　　　  12.1
2　　　　　　　　　　　　22　　　　  4.5
3　　　　　　　　　　　　8　　　　　1.6
4　　　　　　　　　　　　2　　　　　.4
5　　　　　　　　　　　　2　　　　　.4
6　　　　　　　　　　　　2　　　　　.4
12　　　　　　　　　　  　1　　　　　.2
合计　　　　　　　　　　  488　　  　  100.0

　　
　　　　4.对推力、拉力分析的国际比较
　　在以上分析中，笔者就影响流动距离的教育、性别、年龄因素做了比较。那么，从影响人口城乡流动的全方位因素看，我国的推拉因素与国际比较，有什么主要共同点和差异？表7列举了在国际研究中，通常涉及的经济、政治、文化等因素，并与中国的现状进行比较。与国际上相比，两者相同之处在于：农村中不充分就业和贫困；资本密集型技术在城市中的迅速发展；向城市倾斜的发展政策；经济活动集中在城市地区。
　　　　表7　国际上影响流动的因素与中国的比较  
国际上的主要原因*　　　　　　　　　　　  　　  中国的现状
1.农村失业、不充分就业和贫困　　　　　　　　　明显
2.农村暴力（冲突，不稳定和社会紧张局势）　　　不明显
3.快速人口增长　　　　　　　　　　　　　　　　不明显
4.土地和收入分配不均　　　　　　　　　　　　　已出现
5.土地不断减少　　　　　　　　　　　　　　　　不明显
6.资本密集型技术　　　　　　　　　　　　　　　明显
7.向城市倾斜的发展政策　　　　　　　　　　　　明显
8.经济活动集中在城市地区

　　
　　*参见国际劳工局发展政策司《未来的城市就业》，日内瓦，国际劳工局，1995年12月，第18页。
　　不同之处在于：(1)国际上，农村人口迁移的重要原因在于农村暴力。但是中国的情况却不一样。在问卷里，我们让被访者比较家乡的治安状况与城里的治安状况，统计结果发现，农民工认为家乡的治安状况比他们目前居住城市的治安状况要好。问卷进一步询问：被访者是否遇到过被侵害的事件，结果见表8、表9中数据的比较。
　　表8是在家乡时的情况，表9是到了北京以后的情况。在家乡时有9.4%的人受到过侵害，到了北京以后却有19.6%的人受到过侵害，受侵害情况比在家乡时高出一倍以上。北京是全国的首善之区，而农民工受到的侵害居然比在家乡时还要高。笔者在调查中发现，农民流入城市以后，往往居住在市郊的某些集中区域，而在这些区域流动人口内部相互之间犯罪比较严重。这显然与户籍制度有关。
　　(2)国际上人口大规模向城市转移，大多是因为农村人口增长过快。我国虽然受到80年代以前高人口出生率的影响，但到80年代以后，各地的计划生育政策都比较紧，近20年来城乡人口出生率均大幅度下降，因此，目前主要不是人口增长的原因。
　　(3)国际上人口大规模向城市集中，往往与农民失去土地密切相关。中国实行联产承包责任制以后，土地承包给农民，承包后几十年不变。因此，不存在国际上那种因失去土地而不得不流入城市的农民。相反，很多农民不愿意承包土地，或者索性将土地转包给他人，甚至撂荒不种，可见，土地并不能留住农民。当然，中国的农民比起国际上那些失去土地的农民来说，还是有优势的，土地是流入城市农民的最后一道生存保障。
　　　　二、户籍制度对推拉的影响
　　在推拉背后，与国际上最大的差异是中国的户籍制度。户籍制度可以使推力或拉力失去效力。如在严格实施户籍制度的60-70年代，虽然城乡经济和收入差异也十分巨大，城市亦有更多机会，但当时极少有从农村向城市的流动，反而是相反的“疏散”流动，显而易见是当时的政策特别是户籍政策使然。只是到了80年代户籍政策放宽以后，推拉才重新发挥效力。80年代初期以后，外出农民工数目不断膨胀，主要原因与其说是推力和拉力，不如说是户籍制度变革。
　　我们知道，推拉能够充分发挥效力的前提是劳动力自由流动的市场经济。回顾我国农村改革，其核心是市场放开。80年代初，农村推行“家庭联产承包责任制”以后，农民开始突破传统集体管理体制的束缚，与此同时，剩余劳动力问题也开始暴露出来。为适应此种状况，1984年中国共产党中央文件提出农村工业可适当集中于集镇，并进行了允许农民“自理口粮到集镇落户”的试点。1985年中国共产党中央国务院文件首次提出允许农民进城开店、设坊、兴办服务业，提供各种劳务。从实践上看，也正是80年代中期以后，民工潮出现了骤然激增的现象。但这时候的户籍政策仅仅是允许农民在小的“集镇”定居，