论社会主义劳动者的民主权及其实现

个人所有权的体现。社会化大生产要求劳动者将分散的个  人所有权派生并集合成占有权，从而形成公有制；公有制和日益密切的社会关系，要求  公民将个人的民主权派生并集合为立法权，再由立法权派生和制约执法权、司法权  、行政权，从而形成民主制。也只有在立法权中，才能体现民主权，或者说，只有体现  民主权的立法权，才是民主制的基本环节。
　　立法权，在社会主义制度中，不仅是首要权利，而且是核心和主导权利，它与执法权  、司法权、行政权不是平等的“分立”关系。明确这一点，是认识社会主义民主制的关  键。
　　立法，也即通过一定的机构和形式，由特定的被授予权力的代表，制定和颁布法律的  过程。在资本主义制度下，立法权是由选举产生的议会行使的，议员们作为选民的代表  ，讨论并制定各种法律。因此，民主权中的选举权和言论自由权、结社权，都是立法权  的必要前提；而立法权正是民主权的集中行使。立法权的确立，打破了封建专制和集权  官僚制以“上帝”或“皇帝”名义制定法律的传统，使拥有生产资料和劳动力所有权的  主体，有了将自己的利益和意识上升为法律的机会。但很明显，资本主义的立法权是受  资本所有者阶级控制并主导的，虽然能够在一定程度上反映劳动者的利益，但劳动者在  立法权中的地位和作用都是次要的。
　　社会主义制度下的立法权，是由民主权的主体劳动者来主导的。从选举权和选举制度  上，都应比资本主义制度有重大改进，更为充分普遍地体现民主权主体的利益和意识。  以中国现行的人民代表大会制度与西方的议会制度相比，在窄则规定和形式上，前者都  优于后者，只要能落实其原则，肯定要比后者更能在立法权上体现民主权。问题在于，  社会主义民主原则在“苏联模式”中并没有得到充分实施，在不明确劳动者民主权利的  情况下，虽然也有立法，甚至有时会强调“法制”，但没有充分民主权为前提的立法权  ，只能操纵在少数人手里，而且不能在所立法律上，充分体现劳动者作为劳动力和生产  资料所有权主体的利益。这样立出来的法律，也不能明确和保证劳动者的民主权与所有  权，相反，更多地是强调劳动者的义务，强调他们对法律的服从。近几年，中国的一些  报刊在宣传“依法治国”时，甚至有人只强调民众应当如何遵从法律，将“依法治国”  变成“依法治民”。
　　立法权的行使，包括立法程序的制定，以及各种法律的提出、讨论、议定、颁布等，  都应经民主权主体的自由讨论，并通过结社或其他组织方式，提出自己的意见，而且要  求选出的人民代表切实反映其利益，具体地以法律条文来规范权利关系和经济社会活动  ，所定法律，又要有可操作性，以便执法和司法。
　　在传统的“三权分立”法学思想中，立法权之外的两权是司法权和行政权，并没有明  确将执法权和司法权开。现时中国法学界在这个问题上也是含糊不清的，“执法”与“  司法”混用。
　　为了完善社会主义民主法制，必须突破资本主义的“三权分立”学说，在明确立法权  的核心和主体地位的同时，将执法权与司法权分开。
　　执法，是立法后的执行过程；执法权是立法权的展开与运用。相对于立法，司法和行  政也是执法过程，因此，在执法、司法和行政三项权利中，执法权又是基本权利，司法  权和行政权是具体的执法权。这样，当我们说执法权时，又要分出一般性或广义的执法  权和特殊性或狭义的执法权。广义执法权包括司法权和行政权，狭义执法权则专指针对  不法和违法行为的查处和纠正，它涉及对国家机构及公民个人行为的法律监督，并将查  处结果移交司法权行使机构。执法权的惟一依据，就是立法权所规定的各种法律。执法  权的行使要设立专门机构，对该机构要有明确的法律规范，限定其职权范围和工作程序  ，其主要负责人要经行使立法权的人民代表大会选举，其主干公务人员要经人民代表大  会的常设机构——常务委员会审批。
　　从目前中国国家机构的设置情况看，行使执法权的主要有检察院、公安部，以及环境  、资源、卫生等监察部门。由于没有明确执法权的独立地位，行使执法权机构的构成及  其地位也是不清楚的。现在比较有独立性的是检察院，它明显地不属于行政系统，但公  安与环保、资源、卫生等监察部门，却都属于行政系统，是政府的一个机构。这是不利  于执法权的独立及其功能发挥的，特别是针对行政机构的执法，是很难实施的。在经济  上，这种执法权不独立的状况，极不利于对国有企业的监督，不能有效地查处以权谋私  腐败行为，致使国有资产大量流失，国有企业日益衰败。而空有所有权主体名义的劳动  者，由于没有明确的民主权及其集合的立法权、执法权，只能眼看着属于自己的资财被  劫掠，属于自己的企业被搞垮，却没有制裁的权柄。
　　确立执法权的相对独立地位，首先是建立与司法、行政机构并列的机构，负责全部法  律执行情况的监督，查处违法行为。以不太准确的说法来说：扩大现有检察院的职权范  围，将现在归属政府的公安、环保、资源、卫生等部门的职权，转归检察院

。但这种扩  充不仅是形式上的，更应是内容上的，即在明确执法权的相对独立性的前提下，建立或  健全一个与全部法律的监督和对违法行为查处的系统机构，以此来保证所立法律能够贯  彻于实际的经济社会生活中。
　　司法权，是依据所定法律，对行使执法权机构所查处的违法嫌疑行为的审查、判定、  处罚、纠正。从广义上说，司法权也是执法权，是特殊的执法环节。这在目前的中国，  主要由法院和政府中的司法部来分别执行。由于对司法权的界定不清楚，因此，归属于  行使行政权的政府的司法部，其职权范围及其与法院的关系，都是不明确的，不利于司  法权的独立行使。改变这种状况的思路为：确定司法权的相对独立性，并将所有行使司  法权的机构归于同一系统。更为彻底的作法是，根据司法权的职权内涵和外延，建立相  应的系统机构，全权负责各种违法行为和事件的审理和处罚、纠正。
　　行使司法权机构的职权范围和工作程序等，都要经立法权机构的人民代表大会规定，  其主要负责人要经人民代表大会选举，各机构的主干公职人员，也要经人民代表大会的  常务委员会审批。
　　执法权和司法权的分立，是立法权得以展开的必要环节。这种分立，不仅要有明确的  法律规范，还要有必要的机构来行使各自职权，同时要界定其有机联系。至于行使执法  权和司法权机构的名称，当然应更为确切，起码要改变现有“检察院”和“法院”这两  个术语。在没能想出其他名词之前，我认为不如干脆就叫“执法院”和“司法院”。与  之相应，行使行政权的机构应称为“行政院”。
　　行政权，也是广义执法权的一部分，是依据立法权所规定的各项法律，对社会公共事  务的管理和协调。行政权要以政策将法律展开，具体化为各种可操作性的措施，并经行  政

《论社会主义劳动者的民主权及其实现(第2页)》