马恩的虚幻共同体理论与“三个代表”
sp; 表现自己。”[1](P29)人类历史的这个前提虽然很简单很清楚，但是，不坚持唯物主义 历史观是难以发现的。从观念和上层建筑出发，而不从事实出发，就不能发现或不能认 定这个事实。
黑格尔就与马克思恩格斯的出发点相反。他认为，国家是独立的主体，是至高无上的 伦理实体，“是绝对自在自为的理性的东西”；国家比个人更高，它不是保障个人幸福 的手段，而是目的本身。马克思曾经信奉黑格尔，把国家看成是精神的体现。在《莱茵 报》时期他曾站在国家的立场上批判私人利益，但他很快发现国家和法被降低为私人利 益的工具，转而对黑格尔进行批判，提出了家庭和市民社会决定国家、私有财产决定国 家的思想。“实际上，家庭和市民社会是国家的前提，它们才是真正的活动者；而思辨 的思维却把这一切头足倒置。”[3](P250-251)在《德意志意识形态》中，马克思和恩 格斯对社会历史的动力有向下追溯，落脚于现实的有生命的个人。中国历史上也有民为 贵、社稷次之，天地之间人为贵的思想，但是这种思想并没有在实际上贯穿到底。当国 家政权能够代表人民的利益时，每个国民都应该维护它；但由于忠君思想和国家至上思 想的影响，国家政权应该改变时许多人仍然维护它，象曾国藩、李鸿章对清政府的态度 那样，这是中国社会长期徘徊不前的重要原因。
人的共同体与共同性不同。共同性寓于个性之中，每个个性上必有共同性，二者是不 可分割的。而共同体和个体可以是两个物质实体。共同体可以不体现个体，个体也可能 实际上游离于共同体之外的。如，公共财产或公共利益往往被某些私人占有，不能归个 人支配或使用，甚至被个别人用来侵犯更多的个人利益。又如，几乎所有的政党都“把 自己的利益说成是普遍的利益”，[1](P38)把公共利益设定为自己的利益追求，但是， 实际上不少政党没有起到维护个人利益的作用。
说共同体可能是实体，与共同体的虚幻性并不矛盾。在有些情况下，虽然共同体是某 种实体，但它是名不副实的实体。个体可能冒充共同体之名为自己某私利。譬如，“公 共利益”这个名，按其本义反映的是某范围内的人共同对某事物的需要的满足关系，或 多个个人与他们所需要的物质对象或精神对象的一种共同关系。但是，在现实中，这个 “容器”被人乱用，经常只能代表某部分人的利益，使它徒有虚名。人们作判断，有时 以名为中心，有时以实为中心。人们常常用名装实物，可有时装进去的是实不符名的东 西；有时人们不顾名这个“容器”的容量和职能，胡乱把什么东西都往里放，以至于使 这个“容器”变形，或是装的东西变质而改变“容器”。
人们对某物具有的共同所有的关系经常被客观因素或主观因素所阻断。人们经常把应 然的不现实的东西与既然的现实的东西混为一谈；把设定的、应然的、名不副实的“共 同体”当作既然的、现存的共同体。这除了认识论的原因，也有现实的原因：私人利益 企图掩盖自己的既得利益，使自己的既得利益合理化合法化。
国家具有虚幻性，不意味着轻视国家的作用。虽然国家具有虚幻性，虽然国家与私人 利益或特殊利益存在矛盾，但它的存在对私人利益或特殊利益的维护与协调是必要的。 如上所述，个人只有在共同体中才能打开通向自由的道路。“没国哪有家”，这句话也 是很有道理的，在生产力发展的一定阶段上，国家产生、发展。在未来社会它最终是会 消亡的。
三、虚幻共同体理论对理解三个代表的指导意义
理解“三个代表”关键在与时俱进，尊重现实。对于现实，我们可以有两种态度：改 变它和维护它。马克思主义注重改变现实，我们的党已经从革命党转为执政党。在当前 我国取得了举世瞩目成绩的情况下，我们注重维护现实，但也不放弃发展现实。坚持“ 三个代表”包含着对现实的尊重。改革开放后，正象人们的服装有简单的蓝、绿等颜色 和样式转变得今天这样丰富多彩一样，我国的社会阶层也迅速分化。在社会阶层分化较 严重的情况下，共产党坚持“三个代表”，代表最广大人民的根本利益，是一种现实选 择。
1.执政党难以代表现实的全民利益
马克思恩格斯认为，政治国家具有虚幻性。根据这一思想，当前我国也不例外。按说 ，社会主义社会已经为消除国家机关的虚幻性质提供了的制度保障，国家机关工作人员 应该都是国家公共利益的代理人，他们的工作应该体现全民的意志。但是，应然不等于 既然。现实中，我国还处于社会主义初级阶段，经济领域中多种经济成分多种阶级并存 ；国家政治生活中借真实的共同利益之名谋取特殊利益的个人和团体大量存在，个人利 益和共同利益之间存在矛盾，国家机关具有虚幻共同体的色彩。在这种情况下，让中国 共产党代表现实的全民利益，是“强人所难”，代表最大多数人的利益，是务实的。
私人利益和共同利益的矛盾是虚幻共同体存在的客观原因，在阶级存在的情况下私人 利益和共同利益的矛盾不可避免。十六大报告指出，当前我国允许按资分配，“一切合&n
2.“三个代表”可以克服共产党在现阶段的某种“虚幻”
要使现阶段党的决策符合每个人的利益，那是不可能的。但是，党正在通过种种努力 ，试图能够代表全体人民的根本利益。共同利益既包括眼前利益，也包括长远利益。实 现眼前共同利益的程度如何，主要看所谓的共同利益所满足的个人利益的数量和质量； 实现长远共同利益的程度如何，则要看所谓的共同利益的发展趋势是否与个人利益的发 展一致。“三个代表”正是试图在这两个方面解决问题的。
从眼前看，公共利益所代表的个人利益越广泛，它就越真实，因此，中国共产党就要 努力代表最广大或最多数人民的根本利益。从长远看，共产党要代表人民的共同利益， 还要使它与社会发展的趋势和规律相一致，以便使共同利益能够长远保持。“三个代表 ”强调党要代表中国先进生产力的发展要求，正是基于生产力在社会发展中的历史地位 而提出的。只有代表中国先进生产力的发展要求才能与社会发展的趋 《马恩的虚幻共同体理论与“三个代表”(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/161261.html
黑格尔就与马克思恩格斯的出发点相反。他认为，国家是独立的主体，是至高无上的 伦理实体，“是绝对自在自为的理性的东西”；国家比个人更高，它不是保障个人幸福 的手段，而是目的本身。马克思曾经信奉黑格尔，把国家看成是精神的体现。在《莱茵 报》时期他曾站在国家的立场上批判私人利益，但他很快发现国家和法被降低为私人利 益的工具，转而对黑格尔进行批判，提出了家庭和市民社会决定国家、私有财产决定国 家的思想。“实际上，家庭和市民社会是国家的前提，它们才是真正的活动者；而思辨 的思维却把这一切头足倒置。”[3](P250-251)在《德意志意识形态》中，马克思和恩 格斯对社会历史的动力有向下追溯，落脚于现实的有生命的个人。中国历史上也有民为 贵、社稷次之，天地之间人为贵的思想，但是这种思想并没有在实际上贯穿到底。当国 家政权能够代表人民的利益时，每个国民都应该维护它；但由于忠君思想和国家至上思 想的影响，国家政权应该改变时许多人仍然维护它，象曾国藩、李鸿章对清政府的态度 那样，这是中国社会长期徘徊不前的重要原因。
人的共同体与共同性不同。共同性寓于个性之中，每个个性上必有共同性，二者是不 可分割的。而共同体和个体可以是两个物质实体。共同体可以不体现个体，个体也可能 实际上游离于共同体之外的。如，公共财产或公共利益往往被某些私人占有，不能归个 人支配或使用，甚至被个别人用来侵犯更多的个人利益。又如，几乎所有的政党都“把 自己的利益说成是普遍的利益”，[1](P38)把公共利益设定为自己的利益追求，但是， 实际上不少政党没有起到维护个人利益的作用。
说共同体可能是实体，与共同体的虚幻性并不矛盾。在有些情况下，虽然共同体是某 种实体，但它是名不副实的实体。个体可能冒充共同体之名为自己某私利。譬如，“公 共利益”这个名，按其本义反映的是某范围内的人共同对某事物的需要的满足关系，或 多个个人与他们所需要的物质对象或精神对象的一种共同关系。但是，在现实中，这个 “容器”被人乱用，经常只能代表某部分人的利益，使它徒有虚名。人们作判断，有时 以名为中心，有时以实为中心。人们常常用名装实物，可有时装进去的是实不符名的东 西；有时人们不顾名这个“容器”的容量和职能，胡乱把什么东西都往里放，以至于使 这个“容器”变形，或是装的东西变质而改变“容器”。
人们对某物具有的共同所有的关系经常被客观因素或主观因素所阻断。人们经常把应 然的不现实的东西与既然的现实的东西混为一谈；把设定的、应然的、名不副实的“共 同体”当作既然的、现存的共同体。这除了认识论的原因，也有现实的原因：私人利益 企图掩盖自己的既得利益，使自己的既得利益合理化合法化。
国家具有虚幻性，不意味着轻视国家的作用。虽然国家具有虚幻性，虽然国家与私人 利益或特殊利益存在矛盾，但它的存在对私人利益或特殊利益的维护与协调是必要的。 如上所述，个人只有在共同体中才能打开通向自由的道路。“没国哪有家”，这句话也 是很有道理的，在生产力发展的一定阶段上，国家产生、发展。在未来社会它最终是会 消亡的。
三、虚幻共同体理论对理解三个代表的指导意义
理解“三个代表”关键在与时俱进，尊重现实。对于现实，我们可以有两种态度：改 变它和维护它。马克思主义注重改变现实，我们的党已经从革命党转为执政党。在当前 我国取得了举世瞩目成绩的情况下，我们注重维护现实，但也不放弃发展现实。坚持“ 三个代表”包含着对现实的尊重。改革开放后，正象人们的服装有简单的蓝、绿等颜色 和样式转变得今天这样丰富多彩一样，我国的社会阶层也迅速分化。在社会阶层分化较 严重的情况下，共产党坚持“三个代表”，代表最广大人民的根本利益，是一种现实选 择。
1.执政党难以代表现实的全民利益
马克思恩格斯认为，政治国家具有虚幻性。根据这一思想，当前我国也不例外。按说 ，社会主义社会已经为消除国家机关的虚幻性质提供了的制度保障，国家机关工作人员 应该都是国家公共利益的代理人，他们的工作应该体现全民的意志。但是，应然不等于 既然。现实中，我国还处于社会主义初级阶段，经济领域中多种经济成分多种阶级并存 ；国家政治生活中借真实的共同利益之名谋取特殊利益的个人和团体大量存在，个人利 益和共同利益之间存在矛盾，国家机关具有虚幻共同体的色彩。在这种情况下，让中国 共产党代表现实的全民利益，是“强人所难”，代表最大多数人的利益，是务实的。
私人利益和共同利益的矛盾是虚幻共同体存在的客观原因，在阶级存在的情况下私人 利益和共同利益的矛盾不可避免。十六大报告指出，当前我国允许按资分配，“一切合&n
bsp; 法的劳动收入和合法的非劳动收入，都应该得到保护”。按资分配意味着资本占有者可 以取得劳动者创造的剩余价值，某些富的人越来越富，贫富分化问题可能会突出。富裕 阶级和阶层企图在国家机关寻找、收买代理人，努力使国家机关的决策对他们有利。不 少国家机关或政党中的个人也有不同于全民的利益追求，容易形成与全民利益不一致的 特殊的意志。三个代表要求共产党代表“先进文化的发展方向”，要求共产党保持高度 的文化自觉，全心全意为人民服务，这样才能构筑坚强的政治堡垒，保持崇高理想，不 致迷失方向。
2.“三个代表”可以克服共产党在现阶段的某种“虚幻”
要使现阶段党的决策符合每个人的利益，那是不可能的。但是，党正在通过种种努力 ，试图能够代表全体人民的根本利益。共同利益既包括眼前利益，也包括长远利益。实 现眼前共同利益的程度如何，主要看所谓的共同利益所满足的个人利益的数量和质量； 实现长远共同利益的程度如何，则要看所谓的共同利益的发展趋势是否与个人利益的发 展一致。“三个代表”正是试图在这两个方面解决问题的。
从眼前看，公共利益所代表的个人利益越广泛，它就越真实，因此，中国共产党就要 努力代表最广大或最多数人民的根本利益。从长远看，共产党要代表人民的共同利益， 还要使它与社会发展的趋势和规律相一致，以便使共同利益能够长远保持。“三个代表 ”强调党要代表中国先进生产力的发展要求，正是基于生产力在社会发展中的历史地位 而提出的。只有代表中国先进生产力的发展要求才能与社会发展的趋 《马恩的虚幻共同体理论与“三个代表”(第2页)》
★读了本文的人也读了：