关于欧洲发达国家共产党命运的三种评判
从1989年苏东剧变到现在，已经有十多年了。其间，欧洲发达资本主义国家坚持下来 的共产党，经历了危机、重组、更新，从捍卫生存转向谋求在欧洲政治舞台上有新的作 为。理论与政策的调整是必然的，正如社会主义国家执政的共产党必须进行变革和创新 一样。在世界经济全球化和复杂多变的政治形势下，在欧洲左右翼政治力量之间界限非 鲜明化、政治天平向右翼新自由主义倾斜、传统的阶级政治和劳工运动受到削弱的情况 下，这些共产党向何处去?这里将国外一些学者的评判性观点，归纳为如下三种类型。
一、“边缘化”论
这一类型的理论不同于人们经常引用的国外经典右翼言论，像十多年前布热津斯基宣 扬的共产主义“大失败”论，日裔美国人福山抛出的哗众浮躁的“历史终结论”。这里 论述的，是西方一些严肃学者就西方共产党本身的变化，包括理论政策的变化、国内政 治影响力的变化、选民支持情况和社会基础的变化等方面所作的严肃认真分析。他们认 为西方共产党在目前已经衰落并边缘化。巴黎政治学院政治历史和社会学教授马克·拉 扎尔在《衰落的西欧共产主义》(注：Mark Lazar,Fin-de-si le Communism inWestern Europe,Dissent,vol.47,[Winter 2000],p.62-65.)等文章中的观点，是“边 缘化”论的典型代表。
在拉扎尔看来，在组织上，现在的西欧共产党已经失去了昔日优势。其一，现在西欧 各主要共产党获得的选票在4%和10%之间波动，而在80年代初期，意共、法共、葡共的 选票分别超过了25%、20%和15%，西共的选票也曾接近10%。法共在1978年曾拥有52万名 党员，现在只剩下不到15万人。其二，成员和选民构成也发生很大变化。原来共产党主 要依靠的人群数量越来越少。其中，传统的工人、农民以及年轻支持者比例减小，而公 共领域的非熟练工人、退休者和老年人的比例增加。随着经济结构和社会结构的变化， 原来主要围绕无产阶级、集体主义价值和工业社会的阶级冲突构建的共产党，目前已经 丧失了传统社会基础即传统的工人阶级，而且个人主义价值冲击或代替了集体价值。其 三，过去，共产党人试图以自身为核心构筑起一个完整的体系，这个体系包括工会、群 众组织、党所控制下的各种协会等，这些力量曾经为共产党的发展拓展渠道。但现在， 这种特殊的机制已经变得松散了，其各个组成部分，尤其是工会，或者寻求自治，或者 完全瓦解。
在政治地位和战略上，现在的共产党很难独立发挥作用。拉扎尔认为：“在70年代， 共产党曾经能够在政治上处于攻势地位，经常迫使其他政党按照与共产党关系的亲疏来 界定自己。而现在，他们只能处于守势，并仅依赖其对手或盟友的选择行事。他们日复 一日、毫无目的地努力着，试图减缓颓势，维持自己过去曾有力量的最后一丝残余。” 共产党现在没有什么可行的战略，有时为了显示自己的独立存在，不惜去压制、破坏自 己的左翼盟友。如1998年意大利重建共产党迫使中左政府垮台，1989年瑞典共产党同右 翼结盟以削弱瑞典社会民主工党等。此外，他们还依靠这种手段试图重新界定自己的意 识形态、身份和纲领。
在意识形态上，现在的西欧共产党处于模糊和混乱状态，没有鲜明的理论标识。“共 产党实际上是由一片片色彩迥异的意识形态碎片缝合起来的。其中，色彩鲜明的几片格 外引人注目，这就是反资本主义、反帝国主义、反法西斯主义和反种族主义。前苏联的 遗迹愈益模糊甚至被全部抹除”。“意识形态不再是形成政党内聚力的要素。相反，它 成为分歧的源泉、不同派别间无休止争吵的焦点”。
马克·拉扎尔在得出的结论中，虽然承认西欧共产党仍可能继续存在和活动，但却认 为它们无法再进入主流的政治竞争圈而有较大作为，其影响已经边缘化。
二、“过渡”论
相对而言，持这一类观点的人要比前一种乐观一些。他们认为目前的西欧共产党处于 过渡期，也就是说，旧的西欧共产党已经消失，而新的共产党还没有明确的、标明自己 独特身份的纲领、战略和行动。在这一过渡期，它们仍然处于危机之中，独立政治行动 能力不强。过去的那种作为整体的欧洲共产主义运动已不复存在，一些共产党还将继续 存在，谋求变化，但前途至今不很明确。美国学者弗兰克·威尔逊的著作《西欧共产主 义的失败：对未来的启示》(注：Frank L.Wilson,The Failure of West EuropeanCommunism:Implications for the Future,
New York:Paragon House,1993.)，显然代 表这种观点。
威尔逊认为，苏联东欧社会主义的失败，使西欧继续存在的共产党遭遇严峻的挑战， 但是这也促使它们重新思考自己的政治未来。其实，70年代中期兴起的欧洲共产主义理 论和运动，就是对当时日渐严重的危机做出的回应。他认为当时西欧共产党面临的最大 问题是：如何在民主的环境中作为革命性政党存在和行动。欧洲共产主义做了一定程度 的尝试，但最后还是失败了。20世纪80年代，是西欧共产党的困难时期。80年代末期苏 联东欧社会主义国家的崩溃使困难加剧了。但也正是这一变化，为西欧共产党提供了契 机：它们可以重新塑造更适合本民族传统的共产党及其未来。但目前西欧现存的共产党 尽管各自作出了不同的道路选择，总体上还是处于矛盾、犹豫和混乱状态。他引用另一 位西方学者斯坦利·霍夫曼的话，描绘过渡时期西欧共产党的两难处境，认为它们的行 为“就像是牧师，既担心过多抛弃现已不具吸引力的教条而失去自己的特征，又担心抛 弃得不够多而失去自己的吸引力。”
威尔逊评价了处于过渡时期的西欧共产党的前途的三种选择：
第一种是作为“抗议党”(protest party)，也就是代表那些社会地位低下、受歧视和 压迫的人群。这包括仍然保持过去传统的意识，声称党的目的和作用是克服资本主义社 会的弊病。但这种选择的难题是：这些人群组成杂乱，虽然他们都对社会现实不满，但 利益取向和目标各异。而且这些人是被社会变革抛在后边的，代表这些人，党就可能被 认为是过时的和反社会进步的。另一困难是，获得这些人的广泛支持也不是易事，因为 另外一些更激进的左翼党、新社会运动组织或极右翼党，也吸引了这一人群中的许多人 。
第二种是作为“温和的中左政党”(moderate left-of-center party)，这一道路选择 与现在的西欧社会民主党类似，接受现存的议会民主政治，寻求对资本主义的有限改良 ，而不是像过去欧洲共产主义那样，希望通过“议会民主”手段，将来过渡到取代资本 主义社会的
第三种是作为“左翼的良知”(Conscience of the left)，就是处于作为左翼主流的 社会民主主义政党的左侧，通过对执政的社会民主党的支持或不支持，来影响其政纲和 行动，提醒其不要偏中或偏右太远。这种立场同社会民主党内的左翼有些类似，力图使 传统左翼的目标和价值不丧失殆尽。这一道路选择本身就表明共产党活动的从属性。
最后，威尔逊认为上述三种道路选择，都不能使共产党成功地回应危机和挑战。 《关于欧洲发达国家共产党命运的三种评判》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/161453.html
一、“边缘化”论
这一类型的理论不同于人们经常引用的国外经典右翼言论，像十多年前布热津斯基宣 扬的共产主义“大失败”论，日裔美国人福山抛出的哗众浮躁的“历史终结论”。这里 论述的，是西方一些严肃学者就西方共产党本身的变化，包括理论政策的变化、国内政 治影响力的变化、选民支持情况和社会基础的变化等方面所作的严肃认真分析。他们认 为西方共产党在目前已经衰落并边缘化。巴黎政治学院政治历史和社会学教授马克·拉 扎尔在《衰落的西欧共产主义》(注：Mark Lazar,Fin-de-si le Communism inWestern Europe,Dissent,vol.47,[Winter 2000],p.62-65.)等文章中的观点，是“边 缘化”论的典型代表。
在拉扎尔看来，在组织上，现在的西欧共产党已经失去了昔日优势。其一，现在西欧 各主要共产党获得的选票在4%和10%之间波动，而在80年代初期，意共、法共、葡共的 选票分别超过了25%、20%和15%，西共的选票也曾接近10%。法共在1978年曾拥有52万名 党员，现在只剩下不到15万人。其二，成员和选民构成也发生很大变化。原来共产党主 要依靠的人群数量越来越少。其中，传统的工人、农民以及年轻支持者比例减小，而公 共领域的非熟练工人、退休者和老年人的比例增加。随着经济结构和社会结构的变化， 原来主要围绕无产阶级、集体主义价值和工业社会的阶级冲突构建的共产党，目前已经 丧失了传统社会基础即传统的工人阶级，而且个人主义价值冲击或代替了集体价值。其 三，过去，共产党人试图以自身为核心构筑起一个完整的体系，这个体系包括工会、群 众组织、党所控制下的各种协会等，这些力量曾经为共产党的发展拓展渠道。但现在， 这种特殊的机制已经变得松散了，其各个组成部分，尤其是工会，或者寻求自治，或者 完全瓦解。
在政治地位和战略上，现在的共产党很难独立发挥作用。拉扎尔认为：“在70年代， 共产党曾经能够在政治上处于攻势地位，经常迫使其他政党按照与共产党关系的亲疏来 界定自己。而现在，他们只能处于守势，并仅依赖其对手或盟友的选择行事。他们日复 一日、毫无目的地努力着，试图减缓颓势，维持自己过去曾有力量的最后一丝残余。” 共产党现在没有什么可行的战略，有时为了显示自己的独立存在，不惜去压制、破坏自 己的左翼盟友。如1998年意大利重建共产党迫使中左政府垮台，1989年瑞典共产党同右 翼结盟以削弱瑞典社会民主工党等。此外，他们还依靠这种手段试图重新界定自己的意 识形态、身份和纲领。
在意识形态上，现在的西欧共产党处于模糊和混乱状态，没有鲜明的理论标识。“共 产党实际上是由一片片色彩迥异的意识形态碎片缝合起来的。其中，色彩鲜明的几片格 外引人注目，这就是反资本主义、反帝国主义、反法西斯主义和反种族主义。前苏联的 遗迹愈益模糊甚至被全部抹除”。“意识形态不再是形成政党内聚力的要素。相反，它 成为分歧的源泉、不同派别间无休止争吵的焦点”。
马克·拉扎尔在得出的结论中，虽然承认西欧共产党仍可能继续存在和活动，但却认 为它们无法再进入主流的政治竞争圈而有较大作为，其影响已经边缘化。
二、“过渡”论
相对而言，持这一类观点的人要比前一种乐观一些。他们认为目前的西欧共产党处于 过渡期，也就是说，旧的西欧共产党已经消失，而新的共产党还没有明确的、标明自己 独特身份的纲领、战略和行动。在这一过渡期，它们仍然处于危机之中，独立政治行动 能力不强。过去的那种作为整体的欧洲共产主义运动已不复存在，一些共产党还将继续 存在，谋求变化，但前途至今不很明确。美国学者弗兰克·威尔逊的著作《西欧共产主 义的失败：对未来的启示》(注：Frank L.Wilson,The Failure of West EuropeanCommunism:Implications for the Future,
New York:Paragon House,1993.)，显然代 表这种观点。
威尔逊认为，苏联东欧社会主义的失败，使西欧继续存在的共产党遭遇严峻的挑战， 但是这也促使它们重新思考自己的政治未来。其实，70年代中期兴起的欧洲共产主义理 论和运动，就是对当时日渐严重的危机做出的回应。他认为当时西欧共产党面临的最大 问题是：如何在民主的环境中作为革命性政党存在和行动。欧洲共产主义做了一定程度 的尝试，但最后还是失败了。20世纪80年代，是西欧共产党的困难时期。80年代末期苏 联东欧社会主义国家的崩溃使困难加剧了。但也正是这一变化，为西欧共产党提供了契 机：它们可以重新塑造更适合本民族传统的共产党及其未来。但目前西欧现存的共产党 尽管各自作出了不同的道路选择，总体上还是处于矛盾、犹豫和混乱状态。他引用另一 位西方学者斯坦利·霍夫曼的话，描绘过渡时期西欧共产党的两难处境，认为它们的行 为“就像是牧师，既担心过多抛弃现已不具吸引力的教条而失去自己的特征，又担心抛 弃得不够多而失去自己的吸引力。”
威尔逊评价了处于过渡时期的西欧共产党的前途的三种选择：
第一种是作为“抗议党”(protest party)，也就是代表那些社会地位低下、受歧视和 压迫的人群。这包括仍然保持过去传统的意识，声称党的目的和作用是克服资本主义社 会的弊病。但这种选择的难题是：这些人群组成杂乱，虽然他们都对社会现实不满，但 利益取向和目标各异。而且这些人是被社会变革抛在后边的，代表这些人，党就可能被 认为是过时的和反社会进步的。另一困难是，获得这些人的广泛支持也不是易事，因为 另外一些更激进的左翼党、新社会运动组织或极右翼党，也吸引了这一人群中的许多人 。
第二种是作为“温和的中左政党”(moderate left-of-center party)，这一道路选择 与现在的西欧社会民主党类似，接受现存的议会民主政治，寻求对资本主义的有限改良 ，而不是像过去欧洲共产主义那样，希望通过“议会民主”手段，将来过渡到取代资本 主义社会的
共产主义社会。这种选择的最大困难是：它们很难从既有的、势力相对强大 的社会民主党那里争夺选票，而只能在社会民主主义政党力量薄弱的国家或地区有所作 为。另外它们还必须努力把自己同社会民主主义政党区分开来，否则自己就被湮没，失 去独立存在的价值。
第三种是作为“左翼的良知”(Conscience of the left)，就是处于作为左翼主流的 社会民主主义政党的左侧，通过对执政的社会民主党的支持或不支持，来影响其政纲和 行动，提醒其不要偏中或偏右太远。这种立场同社会民主党内的左翼有些类似，力图使 传统左翼的目标和价值不丧失殆尽。这一道路选择本身就表明共产党活动的从属性。
最后，威尔逊认为上述三种道路选择，都不能使共产党成功地回应危机和挑战。 《关于欧洲发达国家共产党命运的三种评判》
★读了本文的人也读了：