我国高新技术开发区发展状况评估浅议

次于上海和北京，成绩是十分显著的。但基础设施得分最低，与最高的城市相比有数量级的差距。区内产业水平也有待提高（目前居第四位）。特别是人均工资处于最劣势。看来深圳的持续发展还需做出更大的努力。
　　沈阳和西安虽然地处中国的北、西不同地区，但均属待发展城市，本评估排位最后。其传统工业有一定的基础，但在敏感的产业转轨时期，把握时机、开拓创新尚显不足。所评估的各项指标，绝大部分处于落后。他们的经济实力远低于领先者；区内产业水平亦差，西安更甚；两地基础设施得分都在倒数位置，沈阳国家高新区的基础建设比西安更落后；西安的人力资源（尤中高级人才）尚有竞争能力（数量居第二位，工资更居首位），而沈阳的人力资源不充分。西部地区城市的经济实力和生产水平一般较差，但有发展的积极性。西部城市多数缺乏中高级人才（个别城市尚可），但人力资源便宜。西部更有本评估尚未考虑的资源优势，对某些特定的产业具有特殊的竞争力。只要政策引导得当，有选择地发展某些高技术产业，包括用高技术对传统产业进行改造，实现经济腾飞完全是可能的，而目前西部城市国家高新区状况不容乐观，与西部大开发的国策不相适应。
　　　　五、前瞻
　　根据国家科技部关于国家高新区“二次创业”的指导思想，要通过发展科技企业孵化器，提高企业自主创新能力，依靠科技创新作为主要动力，来推动高新技术开发区步入新的发展阶段。我们从本评估中与此要求相关的因素，包括高新区累计毕业企业数、孵化企业工业总产值、从事研究和发展人员数、研究和开发工作经费以及高技术创业服务中心孵化场地面积等的评价结果可以看出：尽管北京国家高新区过去十年的发展并不十分理想，但对高新区的孵化功能还是比较重视的，投入的研发经费和人力均占首位且远超过其他被评城市，孵化场地面积也得分居中。但毕业企业数少，孵化企业产值虽也列首位但高出其他城市不多，可见其孵化效果并不很好，至少选项今后值得注意。上海国家高新区对高新技术的创新也是抓得紧的，孵化场地建设远好于其他五个城市，开发经费的投入居于次席，投入人力和毕业企业数均居第三位。但孵化企业产值极差，也许尚处于过渡阶段，新技术成果的产业化条件不足应该也是原因之一。苏州国家高新区的研发投入（经费和人力）最差，但毕业的企业数和孵化企业产值均占第二位，可见其选项准确、重视生产、效率甚高。深圳国家高新区的孵化工作较落后，除了研发经费投入居中外，其他指标均处末尾，连西安、沈阳都不如，这可能与当地前期较重视来料加工业有关。上述结果仅能部分说明高新区孵化工作的现状。为了做好高新技术创新工作，国家高新区还需在风险基金的培育与发展，创新和产业化中介机构（包括资产评估、知识产权服务和科技产权交易等）的建立等等一系列有利于中小高新科技企业发展的环境建设方面作出更大的努力。
【参考文献】
　　1.徐冠华：贯彻“三个代表”的重要思想　开拓国家高新区“二次创业”的新局面，纪念邓小平同志“发展高科技，实现产业化”题词十周年暨国家高新技术产业开发区所在市市长座谈会，2001:13-25。
　　2.杨启芳：对外直接投资之投资环境评估分析，台湾银行季刊；第四十五卷第二期：23-54。
　　3.王国华、梁墚：专家判断矩阵的一种调整方法，系统工程，2001；第十九卷第四期：90-96。
　　4.王树海等：《中国火炬计划统计资料》（内部资料），北京，科技部火炬高技术产业开发中心、科技部中国科技促进发展研究中心，2001。
　　5.张景安等：《国家高新技术产业开发区十年发展数据报告》，北京，科学技术文献出版社，2001。
　　6.苏州市统计局：《苏州统计年鉴》，北京，中国统计出版社，2001。

《我国高新技术开发区发展状况评估浅议(第2页)》