关于扩大内需的讨论综述
（三）目前有些地方对1999年宏观经济增长的宣传也在某种程度上对居民的预期产生了不利影响。虽然目前GDP增长速度已经出现了一定的回升，而且1998年开始采取的积极的财政政策的效果正在逐渐显现出来，但是人们目前从不少渠道得到的印象确是1999年宏观经济仍将处于增长率下滑的状态之中，因而对相当多数的居民来说，他们的预期是1999年收入状况不会乐观，消费仍需谨慎，并且物价可能还会进一步下降，因此 等待消费可能是明智的。这些问题都会对增加消费需求产生负面影响。
（四）1998年开始采取的扩张性的财政政策虽然在通过扩大投资需求来拉动宏观经济增长方面产生了较明显刺激国有投资的效果，但是另一方面，由于为了避免盲目投资搞重复建设，国家财政投资指向重点是基础设施建设。这种政策无疑是正确的，但是对基础设施建设的投资对于刺激最终消费需求来说，传导路程相对较长，因此，国家财政投资很难在较短的时期内对刺激消费需求产生十分明显的作用。[4]
第五种观点认为，从就业的角度来看，对消费的影响有三个原因：（1）目前就业形势比较严峻，我们对1998年做了预测，1998年的劳动力供给可说是90年代、80年代以来最高的一年，大概达到了2800万，增加量主要是在下岗这一块，1997年底下岗职工1100万至1200万，这些下岗职工按照国家统计局调查60％还要进入劳动力市场去找工作，40％可能就撤了。这样一下子就增加了700万，平常年份我们节转过来的劳动力大概就有590万，加上70万的下岗职工，这个供给虽然说可能还跟企业保持劳动关系，不算失业，但是他肯定要冲击市场，他要进入市场，而市场一下子又提供不了这么多岗位，人心就变得不安起来。这就直接影响着消费心态。（2）政府机构改革，虽然改革只是在中央，只涉及到6.7万人，但是影响面很大。下来这些人要安排在事业单位，而事业又不用人，地方政府也不要人。（3）1998年我国在劳动保障制度上做了很多改革，尽管我们认为这些改革对建立市场机制有用，对老百姓将来是很有好处的，但是老百性对此的直接反映是要掏很多钱，比如失业保险，要多掏一个百分点，原来劳动者不用掏。养老保险医疗保险也一样。这些对老百性的预期消费的影响非常大。[5]
第六种观点对1999年我国居民消费走势做了一个判断。从中长期看，我国居民消费继续保持快速增长势头的基础和条件是存在的。居民收入水平还比较低，人均GDP仅700美元有余；居民耐用消费品拥有率还不高；居民服务消费还比较低。但从1999年看，随着制约因素的逐步显露，影响强度的不断加大，我国居民消费需求增长势头将会有所放慢。主要依据有：
1、居民收入特别是持久性收入增长缓慢。1998年1－9月城镇居民家庭收入人均可支配收入4065元，比上年同期增长5.6％ 而其中具有明显特久性收入特征的国有集体企业单位职工工资性收入仅增长2.9％；1月－9月农村居民家庭人均纯收入增长也有所减缓。
2、收入分配差距过大。1997年城镇居民人均可支配收入为农村居民人均纯收入的2.5倍；城镇最高收入户人均可支配收入为最低收入户人均可支配收入的4.2倍，如考虑到特高收入户和特低收入户的因素，分配差距更为明显。由于收入较多地集中在高收入阶层，加之高收入阶层消费倾向较低，影响到居民消费的较快增长。1997年城镇居民人均消费支出4186元，为农村居民人均消费支出1617元的2.6倍；城镇最高收入户人均消费支出7315元，为最低收入户人均消费支出2333元的3.1倍。如将城镇最高收入转移到最低收入户，按此测算，1997年最高收入户与最低收入户人均消费支出将净增961.9元，按此推算，将增加消费近500亿元。过大的收入分配差距对消费需求增长的影响不容忽视。
3、居民预期支出提高。20年来的改革开放，可以说居民是最大的受益者。但为适应整个经济体制改革进一步深化的需要，近期的重点主要是住房、医疗和社会保障等制度的改革。这些制度改革的共同特征都要求居民在当前或未来时期要有一笔较大数额的支出，反映到当前必然是居民推迟当前消费，即期消费增长放慢。
4、不适应居民部分消费领域需求的消费环境。当前不适应居民消费领域要求的消费环境方面还是比较多的，但较为突出的方面主要有：一是城镇居民人均居住面积较低。1977年末城镇居民人均居住8.8平方米，限制了居民对装饰材料、对家具家电等的消费；二是受输电线路特别是农村输电线路覆盖面及负荷偏低的限制，加之农村电价偏高，影响了居民对空调、冰箱等家电的消费；三是道路拥挤、停车摊位偏少，影响了一些大城市居民对汽车的消费。
5、不利于居民消费增长的体制和制度。这主要表现在一些职能部门对一些商品和服务的管理上。如对私人购买汽车的不合理收费，一些城市规定的“占地费”，电力部门收取空调增容费及超用电过高加收电费，对公有住房限制房产买卖的规定，等等。这些规定和制度都不利于居民对相关商品和服务的消费，影响了居民消费的增长。[6]
二、对扩大内需政策的不同看法：
第一种看法认为，扩大内需是从我国实际出发的必然选择：理由是：第一，我国是一个大国，具有较大的回旋余地和特殊优势。我国地域辽阔，消费人口多，国内需求巨大且市场潜力更大，当受到国际经济变化的冲击时，国内的回旋余地也很大。第二，应从战略性高度看待扩大内需，而不应把它看作是权宜之计。亚洲金融危机对我国出口的最大影响，应该在今明两年，这是回避不了的。因此，我们不可能被动地等待国际经济的回暖，而必须主动地寻求发展的新路，所以扩大内需就显提极为必要。从另一个角度看，扩大内需也为我们提供了新的发展机遇，有利于推动国内生产结构和消费结构的战略性改变，使整体的经济运行上一个新的台阶。第三，扩大内需有巨大的潜力。我国的市场广大，消费增长点多，扩大内需的潜力也相当巨大。[7]
第二种看法认为，扩大内需必须解决体制栓塞。首先
，尽管微观上企业已不能不参与市场竞争。但全社会宏观投资体制却依然不能完全适应市场的变化。特别是占据社会总资本60％以上的国有经济，无论其总规模还是分布结构，均处于僵死状态：虽然它们所处的消费品生产领域已显然竞争过度，虽然它们因不能赢利而亏损，但却不能破产，生产要素无法向其他领域或部门流动；而从全社会角度看，大量的社会资本沉淀在低效的国有经济组织中，不能向其他相对高的经济成份转移，同样造成了经济的栓塞。其次，至今尚未打破的城乡二元管理体制严重阻碍了市场的有效扩大。传统的户藉管理限制了城乡人口流动；基于计划经济时代城市平衡观念的规划政策限制着城市需求的迅速提升；现有的农村土地制度阻碍着城镇资本向农村流动；凡此种种，无疑造成了城乡市场之间的栓塞。再次，政府运作目标的所谓“效率优先”虽然短期可以强力推动经济发展，但却日益导致地方保护盛行、市场分割严重以及经济环境的扭曲。这同样是提高国内市场需求和优化经济结构的巨大障碍。[8]
第三种看法认为，调整消费政策鼓励消费。
1、更新消费观念，刺激消费。一是要划清消费与浪费的界限，提倡消费，反对浪费。二是要划清合理消费与过度消费的界限，提倡合理浪费，防止过度消费。三是积累与消费的比例关系要作适当调整。近年来投资率上升过快，1981年在国内生产总值中投资为32.5％，1995年上升到40.5％，显然过高，影响了消费的扩大，建议把投资率压缩到35％以下，城镇居民的实际收入增长保持在4％左右，以扩大市场消费需求。
2、调整供给结构，扩大消费容量。一是对供过于求、生产能力严重过剩的行业和产品，要坚决实行限产压库，避免边生产、边积压的情况继续发生；二是实行资产并购重组，促使资本和社会资源向优势产品、名牌产品集中，扩大适
★读了本文的人也读了：