我国期货市场结算体系研究（上）

　　（4）非结算会员结算费用变化和资金划转效率。 

　　对于我国期货市场来说，是否应该进行共同结算，取决于共同结算费用超过三家期货交易所内部结算费用的部分是否大于共同结算给会员带来的收益（我国主要是减少资金划转和垫付资金产生的收益）。 

　　从投资者的角度来看，由于目前我国三家交易所的品种较少，实行共同结算后，不同品种的保证金不能相互抵补，所以，投资者的保证金要求不会降低。因此，共同结算几乎不能降低投资者的资金成本。 

　　从结算会员的角度来看，共同结算使资金划转仅对一个结算机构，操作程序趋于简单化，同时，为投资者“垫付”（资金在途划转时允许投资者开仓交易）的期货交易保证金有所减少，提高了资金的利用效率。但是，共同结算体系下，结算会员制的实施，非结算会员的资金划转需要一个中间环节，即结算会员。因此，有可能影响非结算会员的资金划转效率，增加结算费用。在共同结算后会员结算费用不增加的前提下，我国目前采用共同结算给会员带来的收益也是有限的。 

　　对交易所来说，由于我国目前期货结算全部为内部电子化结算，结算效率较高，费用主要是技术进步（计算机硬件和软件投入）支出、人员工资支出、日常维护支出等。在期货市场目前品种较少的情况下，这样的费用支出较少。如果实行共同结算，则需要大量的投入，增加管理机构和管理人员，增加办公经费，更新设备和结算系统，完善相关规则制度等。如果成立共同的结算机构，交易所划出的结算费用超过内部结算的支出时，交易所的收益是减少的。 

　　从无形成本来看，信用风险承担主体的变化，会带来信用风险集中。在期货市场还不十分成熟，监管能力有限的情况下，信用风险的增加意味着无形成本的增加。 

　　我国期货市场选择内部结算还是共同结算，取决于不同结算方式下结算成本和收益的比较。目前，我国期货品种较少，交易成本较高，共同结算效率提高给少数结算会员（在结算会员制情况下）增加的收益要大于共同结算给整个市场增加的成本。这是造成我国期货市场对共同结算的需求不强和动力不足的主要原因。 
　　
　　五、从期货市场结算方式选择的利益分析可以得出，我国期货市场实行共同结算，市场主体之间存在利益冲突 

　　交易所、会员和投资者在不同的结算体系下，利益的一致性和冲突问题，关系到结算方式的演变。 

　　从国际成熟期货市场的情况来看，共同结算对于投

资者、会员成本的降低和效率提高是勿庸置疑的。对于交易所来说，当期货市场发展到一定阶段，商品期货和金融期货，期货和期权等衍生产品不断涌现（截至2004年5月份，CBOT交易的衍生产品达到62个）结算任务和结算费用不断增加。因此，实行共同结算可以减少交易所的结算支出，提高交易所和会员的市场竞争力。美国期货市场共同结算的成本较低，结算成本占交易所手续费的1/10左右。因此，共同结算对交易所会员和投资者三者来说，存在利益的一致性。从投资者、会员和交易所三个方面都有共同结算的需求，共同结算成为期货市场发展到一定阶段必然的产物。 

　　而且，美国期货交易所公司制改造后，交易所的股东主要是交易所的会员，交易所和会员成为利益的共同体。交易所的董事会成员主要来自会员，其决策中增加交易所的收益和增加会员的收益是一致的，只是直接增加收益还是间接增加收益的问题。  
 


来源：期货日报        作者；刘少华 王永红　
 

《我国期货市场结算体系研究（上）(第3页)》