论我国证券公司入世后的发展
一、入世后日益激烈的竞争格局
在入世谈判中我们已经承诺：第一：证券类机构可以不通过中方中介直接从事B股交易；第二：境外的证券类机构除可以设立驻华代表外，还可以成为中国证券交易所的特别会员；第三：允许设立中方控股的中外合资基金管理公司，从事国内证券投资基金业务开始时对方控股不得超过33%，三年后最高不超过49%；第四，允许设立外方占少数股权的中外合资证券公司，股权最高不超过49%，可以从事除A股二级市场以外的其他业务。中国证券业的完全开放是发展的必然趋势，但从做出的承诺来看，坚持了循序渐进原则。尽管如此，国内证券公司受到的竞争冲击仍然很大。
截至2000年底，我国共有专业证券公司101家。长期以来，我国证券公司的业务种类单一，结构雷同，没有形成自身的经营特色，各证券公司之间的业务竞争异常激烈，并停留在无序、较低层次的竞争阶段。 随着中国入世，国外券商已经看准了中国资本市场。国际级的投资银行和包罗万象的金融百货公司抢摊中国后，或独资或合资，将带来科学的管理理念！先进的技术手段、全方位的业务创新和高效的优质服务。以目前国内证券公司的竞争实力，尚不足以与外国的券商相抗衡的。WTO是融入全球经济的通行证，入世后市场化国际化的步伐加快，今后的国内企业要靠自伸实力打天下，而不能依靠政府的量或谋求政府的保护来打天下。可以想象，入世后我国证券公司将面临激烈的竞争局面。
二、中外证券公司的对比分析
入世后，我国证券公司终将与国外一流的证券公司同台竞技。只有认真寻找差距，知己知彼，才能在外资进入时从容应对。在此，笔者试将我国证券公司与国外成熟的证券公司作对比分析。
1.规模比较。公司竞争力的一个重要方面就是公司的规模。中外证券公司差距最悬殊的应该是规模，我国证券公司发展所面临的“瓶颈”也以规模偏小为首。规模小必然导致抗风险能力不足，开拓新业务能力弱，无力开拓国际市场，更谈不上与国外庞然大物似的投资银行竞争。
截至2000年末，我国101家证券公司注册资本金在10亿元以上的只有22家。即使是我国资本实力最雄厚的银河证券公司，折算的资本规模也只有5.5亿美元。而同期美国前10位的投资银行，资本金规模从30多亿美元到接近200亿美元。过少的资本使国内证券公司赖以进行资本扩张的基础薄弱。就资产规模而言，中外证券公司的差距更加悬殊。到2000年末，我国证券公司的资产总额约695亿美元，而同期摩根斯坦总资产为4268亿美元，美林集团总资产为4072亿美元，高盛集团总资产为2898亿美元。虽然由于中美证券公司在核算口径不同使得数据不完全具有可比性，但中外证券公司，资产规模的差距也由此可见一斑。过小的资本和资产规模使我国证券公司难以实现经营上的规模效应，抗风险能力低下，同时也限制了其开拓国际市场、抵御国际竞争的能力。
2.制度比较。虽然国外证券公司的快速发展与诸多因素密切相关，但其中成熟有效的制度安排起到了关键性作用。规范的公司治理结构、高效的组织结构、严谨的财务管理体系、科学的人力资源管理、严密的风险管理控制体系为国外政权公司的发展提供了可靠保证。
以美国的投资银行为例和我国证券公司制度比较（见表一）。美国投资银行股权结构多元化、分散化，股权具有高度的流动性，股东们能通过买入、卖出股票的方式表达对公司经营绩效的评价，通过低成本的外部监督参与公司治理。从董事会构成来看，董事会中外董事占很大比重，使董事会具有一定的独立性，而且董事会下设各种委员会协助董事会进行管理决策和监督，有助于强化对经理层的制衡与约束。美国投资银行常常根据发展战略、各自规模、义务要求的不同而采取不同的组织结构形式，而且随着技术进步和市场环境的发展变化对其加以调整，以最大限度提高组织效率。为了有效的激励经营者，美国投资银行采取了多层次、多样化的激励方式，既有高工资、高奖金、好福利等短期激励，又普遍采用股票期权等多种金融工具来强化中长期激励，有效的将员工与公司利益紧密联系，有助于提高公司治理绩效。
表1 中美证券公司制度比较
美国投资银行 我国证券公司
股权特征
分布 多散化、多元化 高度集中或过于分散
流动性 强 差
公司治理
董事会 独立性强，外部董事比 独立性差，外部董事比
重大 例低
监督约束 依靠董事会及下设的委 设有监事会，但往往形
员会、健全的信息披露 同虚设，存在内部人控
制度及市场上收购兼并 制现象
等外部机制
组织结构 扁平化、效率高 层次众多、效率低下
激励机制 激励手段多层次、多样 激励方式单一、多为
化，注重长短期激励结合 激励
反观我国证券公司，在短短十多年间的超常规快速发展的另一面暴露出不少建设方面的弊端，主要表现为：
(1)股权结构安排不合理。要么股权集中度偏高，要么股权结构过于分散，均不利于有效公司治理结构的形成；股东数量教少且股东性质单一，股东大部分是国有法人机构，国有资产所有者缺位使证券公司难以形成规范、健康的法人治理结构；同时由于我国证券公司目前均为公开上市，其股权流动性差，股东便无法使用“用脚投票”这种间接监督约束方式，而只能直接参与公司治理，无疑加大了股东参与公司治理的成本。
(2)法人治理结构缺乏规范。我国各证券公司虽在组织框架上具备了完备的监督会、董事会和管理层设置，但组织设置及相互关系界定上各自有很大差异性和随意性，董事会、监事会和经理层之间没有形成有效的相互制约、协调运作的机制。在公司组织机构方面，也存在着集权有余、灵活不足、管理层次众多、运作效率低下的缺陷。经营决策权主要由公司高级管理人员掌握，缺乏健全的决策机制和规范的操作程序，存在着较为严重的内部人控制现象。另外，我国证券公司还没有建立起一套类似美国的灵活、有效的激励制度，多采用工资、奖金等短期激励方式，无法使经营人员的利益与公司长远利益有机的结合起来，不利于公司长期发展。
3.业务比较。国外证券公司业务的主要特点是业务范围广、适应性强、创新能力突出。其主要业务包括证券承销、证券交易、兼并收购、基金管理、项目融资、金融工程、金融咨询等，涉及金融所有领域，地域范围涵盖全国甚至全世界。业务多元化的结果使得收入来源呈现分散化，提升了抗风险能力。其教强的研究开发力量和突出的业务创新能力也促使金融创新层出不穷，既满足了客户投资、理财的多样化需求，也大副增加了利润来源。
业务多元化的同时，经营的专业化也是国外证券公司的另一个突出特点。国外大券商一方面大力进行国内外兼并活动，以便扩大经营范围，增强服务能力，另一方面也出售部分非核心资产，重点业务领域仍然十分突出。如美林公司、高盛公司，其业务就个有侧重，有自己的经营优势和业务特长。尤其是对于规模较小证券公司而言，在与大型“金融百货商店”竞争之中，突出自身优势的专业化发展、走特色经营的道路就更加置关重要。
再来分析我国证券公司的业务情况（见表二）。虽然我国证券公司核准的经营范围很广，但目前开展的业务一般有以下五个部分构成：证券经纪业务；投资银行业务，包括政权承销业务、财务顾问业务；证券自营业务；资产管理业务；其他业务，包括房地产投资、股权投资。从业务结构可以看出，我国证券公司的业务结构基本上是围绕证券的本源业务来构建，业务品种数量上和国外证券公司相比有较大差距。目前，国内综合类券商收入也主要来自经纪业务、政权承销业务、自营业务这三大传统业务，其中经纪收入占35%，自营收入占29%，利息收入占6%，其他收入占30%，而其他收入中又主要是一级市场的承销发行收入、资产管理业务的收入（田素华，1999）。这种收入结构，加重了证券公司对而级市场的依赖性，一旦市场行情低迷，或佣金制度市场化，券商的整体经营状况就面临较大影响。2001年股市的低迷已经使不少证券公司陷入了困境。由于我国证券公司研究实力、技术水平、创新能力的不足，无法为客户提供全方位的金融服务，各公司业务雷同，即不利于证券公司自身业务拓展和公司长远发展，在应对国外券商挑战时更陷入被动。
表2 中外证券公司的比较
国外证券公司 我国证券公司
业务结构 证券承销、经纪业务、自营 证券承销！经纪务、自
主营业务 营业务、资产管理、并购 营业务、资产管理、并
重组顾问、衍生产品，私 重组顾问
募发行、基金管理
其他业务 风险投资、客户咨询、 房地产投资、客户咨询、
项目融资、租赁业务、 基金管理
证券保管和抵押
业务收入 收入来源多元化 收入相对集中
各公司无明显收入结构 各公司收入结构雷同
特征
创新能力 研发力量突出，适应性 研发能力落后，业务创
强，不断进行业务创新 新不足
三、我国证券公司的发展思路
《论我国证券公司入世后的发展》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/164507.html
在入世谈判中我们已经承诺：第一：证券类机构可以不通过中方中介直接从事B股交易；第二：境外的证券类机构除可以设立驻华代表外，还可以成为中国证券交易所的特别会员；第三：允许设立中方控股的中外合资基金管理公司，从事国内证券投资基金业务开始时对方控股不得超过33%，三年后最高不超过49%；第四，允许设立外方占少数股权的中外合资证券公司，股权最高不超过49%，可以从事除A股二级市场以外的其他业务。中国证券业的完全开放是发展的必然趋势，但从做出的承诺来看，坚持了循序渐进原则。尽管如此，国内证券公司受到的竞争冲击仍然很大。
截至2000年底，我国共有专业证券公司101家。长期以来，我国证券公司的业务种类单一，结构雷同，没有形成自身的经营特色，各证券公司之间的业务竞争异常激烈，并停留在无序、较低层次的竞争阶段。 随着中国入世，国外券商已经看准了中国资本市场。国际级的投资银行和包罗万象的金融百货公司抢摊中国后，或独资或合资，将带来科学的管理理念！先进的技术手段、全方位的业务创新和高效的优质服务。以目前国内证券公司的竞争实力，尚不足以与外国的券商相抗衡的。WTO是融入全球经济的通行证，入世后市场化国际化的步伐加快，今后的国内企业要靠自伸实力打天下，而不能依靠政府的量或谋求政府的保护来打天下。可以想象，入世后我国证券公司将面临激烈的竞争局面。
二、中外证券公司的对比分析
入世后，我国证券公司终将与国外一流的证券公司同台竞技。只有认真寻找差距，知己知彼，才能在外资进入时从容应对。在此，笔者试将我国证券公司与国外成熟的证券公司作对比分析。
1.规模比较。公司竞争力的一个重要方面就是公司的规模。中外证券公司差距最悬殊的应该是规模，我国证券公司发展所面临的“瓶颈”也以规模偏小为首。规模小必然导致抗风险能力不足，开拓新业务能力弱，无力开拓国际市场，更谈不上与国外庞然大物似的投资银行竞争。
截至2000年末，我国101家证券公司注册资本金在10亿元以上的只有22家。即使是我国资本实力最雄厚的银河证券公司，折算的资本规模也只有5.5亿美元。而同期美国前10位的投资银行，资本金规模从30多亿美元到接近200亿美元。过少的资本使国内证券公司赖以进行资本扩张的基础薄弱。就资产规模而言，中外证券公司的差距更加悬殊。到2000年末，我国证券公司的资产总额约695亿美元，而同期摩根斯坦总资产为4268亿美元，美林集团总资产为4072亿美元，高盛集团总资产为2898亿美元。虽然由于中美证券公司在核算口径不同使得数据不完全具有可比性，但中外证券公司，资产规模的差距也由此可见一斑。过小的资本和资产规模使我国证券公司难以实现经营上的规模效应，抗风险能力低下，同时也限制了其开拓国际市场、抵御国际竞争的能力。
2.制度比较。虽然国外证券公司的快速发展与诸多因素密切相关，但其中成熟有效的制度安排起到了关键性作用。规范的公司治理结构、高效的组织结构、严谨的财务管理体系、科学的人力资源管理、严密的风险管理控制体系为国外政权公司的发展提供了可靠保证。
以美国的投资银行为例和我国证券公司制度比较（见表一）。美国投资银行股权结构多元化、分散化，股权具有高度的流动性，股东们能通过买入、卖出股票的方式表达对公司经营绩效的评价，通过低成本的外部监督参与公司治理。从董事会构成来看，董事会中外董事占很大比重，使董事会具有一定的独立性，而且董事会下设各种委员会协助董事会进行管理决策和监督，有助于强化对经理层的制衡与约束。美国投资银行常常根据发展战略、各自规模、义务要求的不同而采取不同的组织结构形式，而且随着技术进步和市场环境的发展变化对其加以调整，以最大限度提高组织效率。为了有效的激励经营者，美国投资银行采取了多层次、多样化的激励方式，既有高工资、高奖金、好福利等短期激励，又普遍采用股票期权等多种金融工具来强化中长期激励，有效的将员工与公司利益紧密联系，有助于提高公司治理绩效。
表1 中美证券公司制度比较
美国投资银行 我国证券公司
股权特征
分布 多散化、多元化 高度集中或过于分散
流动性 强 差
公司治理
董事会 独立性强，外部董事比 独立性差，外部董事比
重大 例低
监督约束 依靠董事会及下设的委 设有监事会，但往往形
员会、健全的信息披露 同虚设，存在内部人控
制度及市场上收购兼并 制现象
等外部机制
组织结构 扁平化、效率高 层次众多、效率低下
激励机制 激励手段多层次、多样 激励方式单一、多为
化，注重长短期激励结合 激励
反观我国证券公司，在短短十多年间的超常规快速发展的另一面暴露出不少建设方面的弊端，主要表现为：
(1)股权结构安排不合理。要么股权集中度偏高，要么股权结构过于分散，均不利于有效公司治理结构的形成；股东数量教少且股东性质单一，股东大部分是国有法人机构，国有资产所有者缺位使证券公司难以形成规范、健康的法人治理结构；同时由于我国证券公司目前均为公开上市，其股权流动性差，股东便无法使用“用脚投票”这种间接监督约束方式，而只能直接参与公司治理，无疑加大了股东参与公司治理的成本。
(2)法人治理结构缺乏规范。我国各证券公司虽在组织框架上具备了完备的监督会、董事会和管理层设置，但组织设置及相互关系界定上各自有很大差异性和随意性，董事会、监事会和经理层之间没有形成有效的相互制约、协调运作的机制。在公司组织机构方面，也存在着集权有余、灵活不足、管理层次众多、运作效率低下的缺陷。经营决策权主要由公司高级管理人员掌握，缺乏健全的决策机制和规范的操作程序，存在着较为严重的内部人控制现象。另外，我国证券公司还没有建立起一套类似美国的灵活、有效的激励制度，多采用工资、奖金等短期激励方式，无法使经营人员的利益与公司长远利益有机的结合起来，不利于公司长期发展。
3.业务比较。国外证券公司业务的主要特点是业务范围广、适应性强、创新能力突出。其主要业务包括证券承销、证券交易、兼并收购、基金管理、项目融资、金融工程、金融咨询等，涉及金融所有领域，地域范围涵盖全国甚至全世界。业务多元化的结果使得收入来源呈现分散化，提升了抗风险能力。其教强的研究开发力量和突出的业务创新能力也促使金融创新层出不穷，既满足了客户投资、理财的多样化需求，也大副增加了利润来源。
业务多元化的同时，经营的专业化也是国外证券公司的另一个突出特点。国外大券商一方面大力进行国内外兼并活动，以便扩大经营范围，增强服务能力，另一方面也出售部分非核心资产，重点业务领域仍然十分突出。如美林公司、高盛公司，其业务就个有侧重，有自己的经营优势和业务特长。尤其是对于规模较小证券公司而言，在与大型“金融百货商店”竞争之中，突出自身优势的专业化发展、走特色经营的道路就更加置关重要。
近年来美国折扣经纪公司的快速发展就得益与潜心于一个专业领域，专心销售高度专业性成捆产品。
再来分析我国证券公司的业务情况（见表二）。虽然我国证券公司核准的经营范围很广，但目前开展的业务一般有以下五个部分构成：证券经纪业务；投资银行业务，包括政权承销业务、财务顾问业务；证券自营业务；资产管理业务；其他业务，包括房地产投资、股权投资。从业务结构可以看出，我国证券公司的业务结构基本上是围绕证券的本源业务来构建，业务品种数量上和国外证券公司相比有较大差距。目前，国内综合类券商收入也主要来自经纪业务、政权承销业务、自营业务这三大传统业务，其中经纪收入占35%，自营收入占29%，利息收入占6%，其他收入占30%，而其他收入中又主要是一级市场的承销发行收入、资产管理业务的收入（田素华，1999）。这种收入结构，加重了证券公司对而级市场的依赖性，一旦市场行情低迷，或佣金制度市场化，券商的整体经营状况就面临较大影响。2001年股市的低迷已经使不少证券公司陷入了困境。由于我国证券公司研究实力、技术水平、创新能力的不足，无法为客户提供全方位的金融服务，各公司业务雷同，即不利于证券公司自身业务拓展和公司长远发展，在应对国外券商挑战时更陷入被动。
表2 中外证券公司的比较
国外证券公司 我国证券公司
业务结构 证券承销、经纪业务、自营 证券承销！经纪务、自
主营业务 营业务、资产管理、并购 营业务、资产管理、并
重组顾问、衍生产品，私 重组顾问
募发行、基金管理
其他业务 风险投资、客户咨询、 房地产投资、客户咨询、
项目融资、租赁业务、 基金管理
证券保管和抵押
业务收入 收入来源多元化 收入相对集中
各公司无明显收入结构 各公司收入结构雷同
特征
创新能力 研发力量突出，适应性 研发能力落后，业务创
强，不断进行业务创新 新不足
三、我国证券公司的发展思路
《论我国证券公司入世后的发展》
★读了本文的人也读了：