论UCP500下开证行的有效拒付
而言，其有权要求与信用证规定完全一致；还有的法院指出，银行不能任意原则哪些业务必须符合信用证要求才能付款，哪些业务又不需要。如果银行决定以后的业务仍然必须要和信用证要求一致，其必须将此意及时传递给受益人。
ICCR332中，ICC作出结论：除非当地法律另有规定，银行以前曾接受有不符点的单据（不论是由于申请人的同意还是根据其自行决断）的事实，并不意味其必须接受以后提交的单据中类似的不符点。
ISP98 Subrule3.07（C）对此则有明确规定，对一次不符提示的承付，不论有无不符点通知，并不意味着放弃该备用证对其它提示的要求。The Official Commentary On The
而参考美国法院的一些判例，如Banco General Runinahui, S.A. v. Citibank International &R.M. Wade & Co. 97 F.3d 480 (11th Cir. 1996)USA；North American Foreign Trading Corp. v. Chiao Tung Bank No. 95 Civ. 5189 (LBS), 1997 U.S. Dist. LEXIS 5142 (S.D.N.Y. 18 April 1997)；Bangkok Best Manufacturing Co. v. The Park Avenue Bank No. 6009-40/95, (N.Y. Sup. Ct. 21 February 1997)；Robalen v. Generale De Banque SA, Brussels1999 U.S. Dist. LEXIS 13775 (S.D.N.Y.) [U.S.A.]；Knic Knac Agencies v. Masterpiece Apparel1999 WL 156379 (S.D.N.Y. March 22, 1999) [U.S.A.]，法院都充分认识到信用证业务的独特性，即银行只审核单据是否与信用证条款相符，而不去参考具体的贸易合同及交易过程，对不符单据的承付，并不能表明下一次对相同不符点的放弃，每一次审核单据的标准仍然是单据是否与信用证完全一致。并且考虑到，如果法院允许执行信用证的一方在未提交相符单据的情况下仍能得以承付，这将极大地损害信用证的使用性，因为使用信用证就是依赖它的要求单证一致的原则。
可以看出在信用证下，禁止翻供原则一般不适用。但考虑到世界各国各地的法院的态度并不完全一致，为谨慎起见，开证行最好在付款通知中声明，尽管存在不符点：XXX，因申请人同意接受，我行仍决定承付，但接受该不符点并不意味着将对以后单据中的相同不符点自动接受。或者可以在开证时加列类似规定：
Honor of a non-complying presentation,with or without notice of its non-compliance,does not waive requirements of this letter of credit for other presentations,或
Prior waivers of discrepancies in the documents underlying payment of an LC do not constitute waiver of the right to strict compliance for other presentations,或
Payment despite discrepancies on prior presentations under this LC
does not constitute waiver of that discrepancy by us
如此声明， 《论UCP500下开证行的有效拒付(第7页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/166092.html
ICCR332中，ICC作出结论：除非当地法律另有规定，银行以前曾接受有不符点的单据（不论是由于申请人的同意还是根据其自行决断）的事实，并不意味其必须接受以后提交的单据中类似的不符点。
ISP98 Subrule3.07（C）对此则有明确规定，对一次不符提示的承付，不论有无不符点通知，并不意味着放弃该备用证对其它提示的要求。The Official Commentary On The
; ISP对该款的解释中指出，该款肯定了信用证业务的一个原则，即对提示的不当承付，不论有无将不符点通知给受益人，不能构成对该不符点的放弃。因为每次提示都是单独的，备用证明确的条款赫然纸上，不能因开证人对前次提示的行为而改变。
而参考美国法院的一些判例，如Banco General Runinahui, S.A. v. Citibank International &R.M. Wade & Co. 97 F.3d 480 (11th Cir. 1996)USA；North American Foreign Trading Corp. v. Chiao Tung Bank No. 95 Civ. 5189 (LBS), 1997 U.S. Dist. LEXIS 5142 (S.D.N.Y. 18 April 1997)；Bangkok Best Manufacturing Co. v. The Park Avenue Bank No. 6009-40/95, (N.Y. Sup. Ct. 21 February 1997)；Robalen v. Generale De Banque SA, Brussels1999 U.S. Dist. LEXIS 13775 (S.D.N.Y.) [U.S.A.]；Knic Knac Agencies v. Masterpiece Apparel1999 WL 156379 (S.D.N.Y. March 22, 1999) [U.S.A.]，法院都充分认识到信用证业务的独特性，即银行只审核单据是否与信用证条款相符，而不去参考具体的贸易合同及交易过程，对不符单据的承付，并不能表明下一次对相同不符点的放弃，每一次审核单据的标准仍然是单据是否与信用证完全一致。并且考虑到，如果法院允许执行信用证的一方在未提交相符单据的情况下仍能得以承付，这将极大地损害信用证的使用性，因为使用信用证就是依赖它的要求单证一致的原则。
可以看出在信用证下，禁止翻供原则一般不适用。但考虑到世界各国各地的法院的态度并不完全一致，为谨慎起见，开证行最好在付款通知中声明，尽管存在不符点：XXX，因申请人同意接受，我行仍决定承付，但接受该不符点并不意味着将对以后单据中的相同不符点自动接受。或者可以在开证时加列类似规定：
Honor of a non-complying presentation,with or without notice of its non-compliance,does not waive requirements of this letter of credit for other presentations,或
Prior waivers of discrepancies in the documents underlying payment of an LC do not constitute waiver of the right to strict compliance for other presentations,或
Payment despite discrepancies on prior presentations under this LC
does not constitute waiver of that discrepancy by us
;for other presentations.
如此声明， 《论UCP500下开证行的有效拒付(第7页)》
★读了本文的人也读了：