浅析KTV收费事件与我国著作权收费制度的完善

浅析KTV收费事件与我国著作权收费制度的完善

(作者：苏杰  上海大学知识产权学院  email—winner03@163.com)

摘  要：  近期发生的KTV收费事件引起了社会各界的广泛关注。针对此次事件中涉及到的法律和实践问题，本文分析了收费作品的法律性质、收费的权利依据，以及本次收费方式可能产生的不利后果。此次事件暴露了我国在著作权收费问题上具体制度的缺失，本文从作品权利人和作品使用者两个方面入手，探讨了完善我国著作权收费制度的若干具体制度建设问题。

关键词：  著作权收费  作品独创性  放映权  集体管理  诚信制度  

一、  事件背景
2004年3月1日，属于国际唱片业协会会员的环球、华纳、百代等49家中外唱片公司委托北京天为、盈科两家律师事务所发出一份律师函，矛头直指全国20多个省、自治区和直辖市的一万多家KTV经营者（律师函中把经营者分为三类：专业KTV歌厅、带卡拉OK设施的夜总会、酒吧等同类场所。本文统称为KTV经营者），要求众多KTV经营者为其在营业中播放上述唱片公司的音乐电视（MTV）、音乐录影（MV）及卡拉OK作品的行为支付放映权使用费。根据经营者类型的不同，每部作品的收费标准从7千元到12万元不等1。
国内多家新闻媒体对KTV收费事件表现出极大的关注，纷纷报道了此事。一时间，这份薄薄的律师函犹如高悬在KTV经营者头顶之上的“达摩克利斯之剑”，立即在经营者中间引起轩然大波，群情激愤者有之，谋求和解者有之，等待观望者亦有之。
二、  对KTV收费事件的几点质疑
笔者认为，相对于近期发生的中国音乐著作权协会诉北京长安商场播放背景音乐侵权案、正东唱片公司诉北京市纯音歌舞公司MTV侵权案以及新力唱片公司状告“钱柜”侵权使用MV案2，此次收费事件波及面最广、影响最大。因此，更值得我们在法律和实践操作层面进行深层次的思考。
（一）本次事件所涉作品的性质及收费的权利依据是什么？
在律师函中，唱片公司主张KTV经营者播放的MTV、MV及卡拉OK作品属于我国著作权法中规定的“以类似摄制电影方法创作的作品”，侵犯了唱片公司享有的放映权。笔者认为，对此不能一概而论，应结合著作权法关于作品独创性（originality）的理论做具体的分析。
根据著作权法理论，一部作品必须具有独创性才能给予保护。作品的独创性是指基于作者在作品的创作过程中投入的某种智力性劳动，而使作品具有的最低限度的创造性3。郑成思先生认为，在作品是否具有独创性的问题上，大陆法系是看作品中是否含有作者的“个性”，英美法系则是看作品中是否包含作者的“判断”4。在美国的版权司法判例中，作品具备独创性要满足两个条件：其一是，作品必须是作者独立创作的；其二是，作品至少要具备最低程度的创造性（minimal  degree  of  creativity）5。在美国最高法院审理的Fiest案中，法官认为，一个电话簿的名单如果采取按照字母顺序排列这种通常做法（common  practice）,尽管该电话簿是其制作者独立完成的、也付出了劳动，但仍不具有独创性，原因就在于“按照字母顺序排列”这种通常做法达不到版权保护所要求的“最低程度的创造性”6。在此，让我们结合著作权法的上述理论和司法判例来分析一下MTV、MV和卡拉OK形式作品的性质。
1、  MTV与MV作品的性质及其收费的权利依据
MTV与MV作品不同于音乐作品，因为它们不仅有声音，还有画面，表现为一种音画组合体。但是这种音与画的组合又不是随意的，MTV与MV作品画面部分的诸要素如人物的造型和动作、布景、镜头的色调和拍摄角度等，都是为声音部分（即歌曲）服务的，都是为了充分表达歌曲的思想内涵。例如，广受大家喜爱的MTV作品《辣妹子》，其歌曲的旋律、歌词、歌手宋祖英甜美的歌声与精心设计的一群用红辣椒装扮的少女在河畔舞蹈的画面交相辉映，融合为一个有机的整体，使观众既欣赏到了动听的歌曲，又看到了歌曲中唱到的辣妹子那活泼可爱的形象。因此，MTV与MV作品中音与画的组合体现了创作者的“个性”或“判断”，符合作品独创性的要求。根据我国著作权法实施条例第4条第11项的规定，“电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成的，并借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。”虽然一部MTV与MV作品的片长通常只有五分钟左右，但其摄制过程、摄制方法与一般的影视作品基本相同，只是要简单一些。因此，基于其表现形式和摄制方法上的特征，MTV与MV作品应当属于“以类似摄制电影方法创作的作品”。
我国著作权法第10条第10项规定：“放映权，是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影方法创作的作品等的权利。”  既然唱片公司的MTV与MV作品属于“以类似摄制电影方法创作的作品”，那么，唱片公司对于自己的这类作品就当然享有放映权。KTV经营者在其营业场所公开播放唱片公司MTV与MV作品的行为进入了唱片公司放映权的控制领域，唱片公司有权依据放映权要求KTV经营者支付使用费。
2、  卡拉OK作品的性质及其收费的权利依据
卡拉OK作品在表现形式上与MTV与MV作品相同，也表现为一种音画组合体，但是其音与画相组合的情形要复杂一些。卡拉OK作品通常有两种形式：音画有关联的卡拉OK作品和音画无关联的卡拉OK“作品”。
音画有关联的卡拉OK作品多见于播放影视作品主题歌曲的情况。此时，伴随主题歌曲的画面选自同部影视作品的若干镜头，卡拉OK作品的制作者把主题歌曲与反映该影视作品情节的若干镜头有选择地编排在一起，这种特定的选择、编排包含了制作者的取舍和判断，因此，这类卡拉OK作品具有独创性。虽然其制作过程比起MTV与MV作品要简单一些，但考虑到它们在表现形式和制作方法上的基本相同，所以笔者认为，将此类卡拉OK作品归入“以类似摄制电影方法创作的作品”较为适宜。如果唱片公司制作此类卡拉OK作品时事前取得了影视作品相关权利人的合法授权7，则唱片公司作为著作权人，有权依据放映权对于KTV经营者在其营业场所公开播放此类卡拉OK作品的行为收取使用费。
音画无关联的卡拉OK“作品”具有音画组合随意性的特点。例如，伴随一首爱情歌曲的画面，既可能是一组城市风光、也可能是海滩风景或者是歌手的演唱会情景。这种组合的随意性难以反映制作者在制作过程中的选择和编排的创造性因素，因此不具有独创性，不能成为作品，这也是为什么要给该类“作品”打上引号的原因。但同时也要看到，唱片公司为制作此类卡拉OK“作品

”毕竟也“额头流汗”了，它为此投入了大量的资金和技术劳动，从而为歌曲的传播做出了贡献。所以笔者认为，唱片公司可以就此享有邻接权。根据著作权法实施条例第5条第3项的规定，“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品以外的任何有伴音或无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”  音画无关联的卡拉OK“作品”符合该项规定，应属于录像制品，唱片公司如果是合法的首次录制者，可以享有录像制作者权。根据我国著作权法第41条规定，录像制作者享有复制权、发行权、出租权、信息网络传播权。可见，KTV经营者在其营业场所公开播放唱片公司录像制品的行为并不属于录像制作者权的控制领域。故而，唱片公司收取该部分的使用费没有权利依据。
（二）唱片公司此次收费方式的不利后果有哪些？
从上述分析可以看出，唱片公司的大部分收费主张是有权利依据的，然而“理直气壮”  的唱片公司在此次事件中采取的收费方式是否妥当却是一个很值得疑

《浅析KTV收费事件与我国著作权收费制度的完善》