专 利 侵 权 判 定 原 则

整卫星运行姿势的信号装置。一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。
笔者认为，这个判决体现出的最重要的思想就是，等同是指整体等同，而不管被控物中是否具备权利要求中的每一个特征或者等同物。这种思想无疑是对专利权人是有利的，但同时这种思想又带来了另外的问题，适用这种思想进行侵权判定，可能会使专利的保护范围变得模糊不清。因为正常情况下，专利权利要求的各个特征共同构成了权利的保护范围，被控物具备权利要求中的每一个特征或者等同物才能够构成侵权，而适用这种思想进行侵权判定，可能被控物缺少了其中的一项或者多项特征仍能构成侵权，公众会变得无所适从，不知道到底专利的保护范围是什么。
在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。
潘沃特公司专利的权利要求为：
“一个自动分类机，包括：
1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置；
2、用于预定基数的第一基准信号装置；
3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置；
4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置；
5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置；
6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置；
7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装置与光学探测装置之间传送过程中的位置变化的第一位置指示装置；
8、根据里程装置、第一比较装置和第一位置指示装置所发出的信号，连续指示被分选物被称量后位置变化的第二位置指示装置；
9、根据第二位置指示装置决定被分选物类别的卸货装置。”
专利说明书显示权利要求所规定的各个装置构成了一个封闭式的电路系统。被控物用一个计算机程序代替了这个封闭式电路系统。一审法院认定，被控物不具备权利要求所规定的指示功能或等同物，专利侵权不成立。潘沃特公司上诉时提出，一审法院把权利要求所规定的技术特征和被控物逐一进行比较，这种适用等同原则的方法是错误的。联邦巡回上诉法院维持一审判决，在判决中指出：“如果被控物以几乎同样的方式，完成几乎同样的功能，并且达到几乎同样的效果，根据等同原则，侵权有可能成立。这个原则并不意味着法院就可以忽略掉权利要求里的某一技术特征。在适用等同原则时，法院必须把每一项技术特征都视为权利要求的一部分。每一项技术特征都是重要的、必不可少的。原告必须证明每一项技术特征或者它的等同物都在被控侵权物里存在后，法院才能认定专利侵权成立。”在这个案子中，被控物没有专利权利要求中所谓的第一位置指示装置和第二位置指示装置，也没有贮存和传递被分选物位置变化数据的功能，而是使用计算机把被分选物的颜色和重量的数据贮存起来，加以分析，由于被控侵权物不具备原告专利权利要求里的每一项技术特征或者等同物，专利侵权不成立。
在该判决做出后，美国的专利界最初以为那种“整体等同”而不管是否具备每一个专利特征的判定方法将不再适用，但是在此之后，美国仍然有“整体等同”而缺少专利特征被判定为侵权的案例出现，也就是说在美国，如何适用等同原则仍然没有形成统一意见。在美国的专利界，还有一种观点是，两种适用等同原则的方法是可以并存的，法院根据具体的案情来决定采用哪一种方法。
从对前面美国几个典型的专利侵权判定案例的分析可以看出，美国适用等同原则经历了一个由“整体等同”到“与权利要求中具体某项具体特征的等同”的过程，而且至今适用等同原则的指导思想仍然没有统一。
公平原则是法律的一个非常重要的指导思想，适用等同原则正是体现的公平原则，如果被告将专利权利要求中的特征进行常规的改动就认定不侵权，这显然对专利权人是不公平的，但是如果适用等同原则任意改变专利保护范围，那么对社会公众又是不公平的，如何适用等同原则实质上就是如何在专利权人的权利和社会公众的权利之间找到一个平衡点。
笔者认为，适用等同原则时，将被控物与专利权利要求中的某项具体特征进行等同判断似乎更为妥当。专利的保护范围应该保证相对确定，这样社会公众才能做到“有法可依”。将被控物与权利要求中的具体特征进行比较，专利的保护范围能够达到相对确定。权利要求的各个特征组合到一起共同构成了专利的保护范围，公众明白如果产品具备了权利要求的每一个特征或者等同物，那么就构成侵权。但是如果适用“整体等同”原则，则容易造成保护范围的不确定性，因为适用“整体等同”原则经常会出现被控物缺少权利要求一项或者多项特征仍然被认定侵权的情况。社会公众会对专利的保护范围会比较模糊，在对专利的保护范围都不能确定的情况下，判定其承担侵权责任，这对社会公众显然是不公平的。
进行等同判定需要明确两个前提条件，一个就是“等同”站在什么人的角度进行判定，另一个是以什么时间作为判定的基准时间。
等同应该是站在“本领域普通技术人员”的角度进行判定，这一点是我国司法界认可的。所谓“本领域普通技术人员”是一种假想的人，专利局《审查指南》对此的定义是，本领域普通技术人员知晓所属技术领域的现有技术，具有一般的知识和能力，他的知识水平随着时间的不同而不同。在某些情况下，站的角度不同，适用等同原则得到的结论也就不同。比如，被控物采用了一种替换权利要求中某一项特征的结构，如果站在不具备本领域常识的社会公众的角度看，这种替换属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因

而得到不等同侵权的结论。而站在具备本领域常识的“本领域普通技术人员”的角度上看，这种替换属于本领域常规的替换，属于等同侵权。又有一情况，被控物的替换在“本领域普通技术人员”的角度上看，属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因而得到不等同侵权的结论，而在本领域的专家来看，这种替换很容易想到，因此属于等同侵权。因此，明确等同侵权判定是站在什么角度上看是十分必要的。
等同的侵权判定的基准时间应该是侵权行为发生的时间，这一点在国内尚有争议，还有一种观点是以专利的申请日为基准时间。在审理知识产权案件比较权威的北京高级人民法院试行的《专利侵权判定若干问题的意见》中，明确阐明了等同的侵权判定基准时间为侵权行为发生的时间。笔者也同意此观点，因为科技的发展是非常快的，一项专利最长的要保护二十年，很有可能在专利授权后的几年里又出现了新的技术。假如被控物用新出现的技术替代了权利要求的某一项特征，这种情况下，如果基准时间定在专利申请日，那么这显然是不侵权的，因为在专利申请日时，本领域人员不可能想到日后出现的技术作为替换手段。而这种结论对专利权人是不公平的，因为被控物基本上使用了专利的技术方案，只是由于出现了新技术，才用新技术替换了专利的某一项特征。举例说明，比如某发明人发明了一种检测方案，具有一种特定的传感器，该传感器的信号经过比较后，最终输出相应的信号完成检测判断。专利申报时，传感器信号的比较是通过具体的电路实现的，而在专利授权后的几年后，计算机技术发展很快，被控物使用了专利中的特定的传感器，不过用计算机替代了具体的传感器信号比较电路。如果以专利申请日为基准日，那么这种替换是本领域普通技术人员在那个时候无法想到的，属于非常规替换，不构成侵权。但是这种结论对专利权人是不公平的，因为，被控物基本上使用了专利的技术方案，即使用了特定的传感器，而且对传感器的信号进行了比较，只不过利用新出现的计算机技术替换了具体的比较电路。按照这种思路下去，可能有很多很多的专利，因为新技术的出现无法受到保护。
前面讨论了适用等同原则所应该站的角度和判定等同的基准时间，下面谈一下如何理解三要素的问题。正如前面的案例所

《专 利 侵 权 判 定 原 则(第2页)》