抢劫罪、抢夺罪若干问题研究
额要求，根据法释2002[18]号司法解释，抢夺500元至2000元以上财物的，才构成抢夺罪。此时，若转化为抢劫罪处理，数额悬殊过大。从逻辑上讲，抢夺也可能表现为入室抢夺，入室抢夺当然有可能转化为入室抢劫。典型的入户抢劫，可能行为人只抢到10元钱，但面临的法定刑是10年以上有期徒刑直至死刑；转化型的抢劫罪中的入户抢劫，则必须在行为人抢到500—2000元时，才面临同样的刑罚，这是否公平?难道说转化型抢劫罪中的暴力危害小于典型抢劫罪中的暴力，所以要“数额”来弥补吗?难道说典型的抢劫罪的行为结构(先有暴力性手段、后有取财行为)与转化型抢劫罪的行为结构(先有取财行为、后有暴力性手段)有所不同，就会导致行为危害程度不同从而需要其他情节来说明抢劫罪构成要件的符合性吗?难道数额又有这样的功能吗?笔者认为，这两种抢劫罪行为结构的差别，仅仅是形式的差别，其实质完全一样，没有什么不同，也不应当认为有什么不同，它们都是手段行为和目的行为的结合，都从统一一致的主客观方面揭示了抢劫罪既劫人钱财又侵害人身的构成特征。再其次，两种抢劫罪的既未遂标准又该怎样建立，也是一个问题。显然，转化型抢劫罪既然以数额犯为基础，当然其既未遂的标准就应当以是否实际占有他人财物为依据，而典型抢劫罪的既未遂标准虽然在理论上有争议，但在实践中一般并不以占有财物与否为标准。如此一来，同样是抢劫罪，却作出不同的既未遂标准。这样做，真的那么理直气壮吗?最后，在准抢劫罪中，在行为人示意自己带有凶器或被害人发现行为人带有凶器前，是否要求其抢夺行为构成犯罪?从立法精神和司法判例来看，回答是否定的。这也说明，转化型抢劫罪的前提行为，不应以构成犯罪为限。道理并不复杂：准抢劫罪中，由于行为人没有采用暴力，“携带凶器”行为的威胁色彩也不浓厚，所以其危害明显弱于使用了暴力或暴力威胁的转化型抢劫罪。危害轻者尚且不必构成犯罪即可变成抢劫罪，危害重者更不必构成犯罪即可变成抢劫罪。
在准抢劫罪中，有两个问题值得研究。其一是“携带凶器盗窃”的行为是否可能转化为抢劫罪?其二是“携带凶器诈骗”的行为是否可能转化为抢劫罪?对这两个问题，司法解释都没有明确的规定。笔者认为，答案应当是肯定的。首先，根据“相当性原则”，暴力威胁手段与其他强制手段本身所起作用相同，盗窃和抢夺的性质相近(注：正因为如此，国外立法一般把抢夺作为盗窃罪的表现形式。)[16]其次，在司法实践中，行为人在盗窃，尤其是在入室盗窃时携带器具(包括作案工具)的情形并不少见，这类行为的危害程度比起“携带凶器抢夺”行为的危害不相上下，比如，携带凶器抢夺的野蛮性并不见得就重于携带凶器入室盗窃的危险性；携带凶器当众扒窃的危害也不见得轻于携带凶器在僻静之处抢夺的危害。在作案金额都达不到犯罪起点的情况下，前者转化为抢劫，后者却不构成犯罪：对于前者，被害人或第三人可以进行绝对防卫，对于后者，他们却只能进行普通防卫，这在道理上说不过去。合理的解释应当是：在笔者理解的“携带凶器”的意义上，无论行为人携带凶器抢夺还是盗窃，被害人或者第三人都有权进行绝对防卫，并且这种防卫权存在于行为人“示意”带有凶器或被害人以及第三人“发现”行为人带有凶器之时起，到整个不法侵害结束时止的整个过程。
“携带凶器诈骗”的行为似乎不像携带凶器抢夺那样明显具备抢劫罪的构成特征，其实不然。因为行为人携带凶器向诈骗行为的被害人示意或者被害人发现行为人带有凶器所产生的畏惧心理，同诈骗罪被害人“自愿交出钱财”的心理是矛盾的。在这种情况下，行为人取得财物，已经不是靠被害人的自愿交付，而是被害人的被迫服从。因此，携带凶器诈骗的行为也应当规定为抢劫罪。但是，如果被害人发现行为人带有所谓的“凶器”时并没有产生畏惧心理，而是基于对行为人的信任拿出钱财，这种形式上携带“凶器”诈骗
在随附暴力的抢夺中，应当注意随附暴力与夺取行为的相随相伴性，以区别于实践中发生的用某种器物突然阻碍被害人乘骑的自行车和摩托车、然后利用被害人注意力分散的时机夺取或者窃取其财物以及当被害人倒地后抓住财物不放、行为人强力拖拽被害人的情形。在这两种情形中，虽然取财行为表现为抢夺或盗窃，但行为人用器物突然阻碍被害人乘骑的自行车和摩托车的行为以及强力拖拽行为实质上是一种暴力行为，其行为结构仍然是暴力手段与取财这一目的行为的结合，完全符合抢劫罪的构成特征，应当认定为抢劫罪。相应地，被害人以及第三人有权进行绝对的防卫，行为人取财行为的着手之机即防卫人可以防卫的开始时刻。同时，对随附暴力的理解，应当注意这种暴力的来源是行为人本身。如果行为人只是利用车船刚刚启动之机产生的客观上存在的物理性力量进行抢夺，不存在行为人自己使用暴力、胁迫或其他强制性手段的问题，不符合抢劫罪的构成特征，故应认定为抢夺性质。相应地，被害人或者第三人只能采取普通防卫，当然，在这种情况下，被害人本人往往会丧失防卫的时机。(注：中国人民大学刑法学博士生郭理蓉、王志祥为本文的写作提供、复印了大量资料，将此鸣谢。)
【参考文献】
[1]赵秉志.谈谈抢夺罪的认定中南政法学院学报，1987，(2).曾粤兴.认定抢夺罪应当注意的几个问题[J].昆明检察，2001，(2).
[2]赵秉志.中国刑法实用[M].郑州：河南人民出版社，2001，944.王作富.刑法实务研究[M].北京：方正出版社，2001.1151.
[3]屈学武.公然犯罪研究[M].中国政法大学出版社，1998.19.
[4]冯亚东，刘凤科.论抢劫罪客体要件之意义[C].高铭暄，马克昌.刑法热点疑难问题探讨[上][M]北京：中国人民公安大学出版社，2002.751—752.
[5]何秉松.刑法教科书[下][M].北京：中国法制出版社，2000.916.
[6]王作富.抢劫罪研究[J].刑事司法指南，北京：法律出版社，2000，(1).；张翼昆.携带凶器抢夺行为的正确认定[J].云南法学，2001，(2).；逄锦温.抢劫罪司法认定中若干问题的探讨[J].法学评论，2002，(1).；夏强.抢劫罪三题探微[J].当代法学，2001，(4).；罗朝晖.论转化型抢劫罪[J].北京市政法管理干部学院学报，2001，(2).；肖中华.论抢劫罪适用中的几个问题[J].法律科学，1998，(5).；金恺.对携带凶器进行抢夺定抢劫罪的理解[J].人民检察，1998，(3).；汪海燕.携带凶器抢夺以抢劫罪论处的几个问题[J].人民司法，1999，(2).；茹士春.论携带凶器[J].十堰职业技术学院学报，2001，(4).
[8]罗朝晖.论转化型抢劫罪[J].北京市政法管理干部学院学报，2001，(2).
[9]汪海燕.携带凶器抢夺以抢劫罪论处的几个问题[J].人民司法，1999，(2)
[10]肖中华.论抢劫罪适用中的几个问题[J].法律科学，1998，(5).
[11]王作富.抢劫罪研究[J].刑事司法指南，北京：法律出版社，2000，(1).高铭暄.刑法专论[下][M]，北京：高等教育出版社，2002，732.
[12]辛科.论推定的抢劫罪及其废除[J].政法论坛，2000，(3).
[13]林亚刚.暴力犯罪的内涵与外延[J].刑法热点疑难问题探讨[上][C].2002.746—753.
[14]邢曼嫒.试论我国刑法中的暴力 《抢劫罪、抢夺罪若干问题研究(第4页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/166888.html
在准抢劫罪中，有两个问题值得研究。其一是“携带凶器盗窃”的行为是否可能转化为抢劫罪?其二是“携带凶器诈骗”的行为是否可能转化为抢劫罪?对这两个问题，司法解释都没有明确的规定。笔者认为，答案应当是肯定的。首先，根据“相当性原则”，暴力威胁手段与其他强制手段本身所起作用相同，盗窃和抢夺的性质相近(注：正因为如此，国外立法一般把抢夺作为盗窃罪的表现形式。)[16]其次，在司法实践中，行为人在盗窃，尤其是在入室盗窃时携带器具(包括作案工具)的情形并不少见，这类行为的危害程度比起“携带凶器抢夺”行为的危害不相上下，比如，携带凶器抢夺的野蛮性并不见得就重于携带凶器入室盗窃的危险性；携带凶器当众扒窃的危害也不见得轻于携带凶器在僻静之处抢夺的危害。在作案金额都达不到犯罪起点的情况下，前者转化为抢劫，后者却不构成犯罪：对于前者，被害人或第三人可以进行绝对防卫，对于后者，他们却只能进行普通防卫，这在道理上说不过去。合理的解释应当是：在笔者理解的“携带凶器”的意义上，无论行为人携带凶器抢夺还是盗窃，被害人或者第三人都有权进行绝对防卫，并且这种防卫权存在于行为人“示意”带有凶器或被害人以及第三人“发现”行为人带有凶器之时起，到整个不法侵害结束时止的整个过程。
“携带凶器诈骗”的行为似乎不像携带凶器抢夺那样明显具备抢劫罪的构成特征，其实不然。因为行为人携带凶器向诈骗行为的被害人示意或者被害人发现行为人带有凶器所产生的畏惧心理，同诈骗罪被害人“自愿交出钱财”的心理是矛盾的。在这种情况下，行为人取得财物，已经不是靠被害人的自愿交付，而是被害人的被迫服从。因此，携带凶器诈骗的行为也应当规定为抢劫罪。但是，如果被害人发现行为人带有所谓的“凶器”时并没有产生畏惧心理，而是基于对行为人的信任拿出钱财，这种形式上携带“凶器”诈骗
的行为，实质上仍然是诈骗行为，不发生向抢劫罪的转化问题。同时，诈骗行为不具有人身侵害性，不能成为防卫的事由，但对携带凶器的诈骗行为能否防卫?这是一个值得推敲的问题。笔者认为，在行为人携带凶器向诈骗行为的被害人示意或者被害人发现行为人带有凶器的情形中，其行为结构是强制性行为与取财行为的结合，被害人或者第三人有权采取绝对的防卫，防卫的开始时刻，即行为人的“示意”或被害人的“发现”时刻；在其他情形中，由于被害人根本就不知道行为人带有“凶器”，不可能进行防卫。这一点也可反过来说明其他携带“凶器”诈骗的情形(纯粹客观的携带情形)不应认定为抢劫罪。同理，除行为人向被害人示意带有凶器或者被害人发现行为人带有凶器的抢夺或者盗窃的情形，其他“携带凶器”抢夺或者盗窃的情形，被害人或者第三人不可能进行绝对防卫，反过来也可说明把这些情形认定为抢劫罪的失当。
在随附暴力的抢夺中，应当注意随附暴力与夺取行为的相随相伴性，以区别于实践中发生的用某种器物突然阻碍被害人乘骑的自行车和摩托车、然后利用被害人注意力分散的时机夺取或者窃取其财物以及当被害人倒地后抓住财物不放、行为人强力拖拽被害人的情形。在这两种情形中，虽然取财行为表现为抢夺或盗窃，但行为人用器物突然阻碍被害人乘骑的自行车和摩托车的行为以及强力拖拽行为实质上是一种暴力行为，其行为结构仍然是暴力手段与取财这一目的行为的结合，完全符合抢劫罪的构成特征，应当认定为抢劫罪。相应地，被害人以及第三人有权进行绝对的防卫，行为人取财行为的着手之机即防卫人可以防卫的开始时刻。同时，对随附暴力的理解，应当注意这种暴力的来源是行为人本身。如果行为人只是利用车船刚刚启动之机产生的客观上存在的物理性力量进行抢夺，不存在行为人自己使用暴力、胁迫或其他强制性手段的问题，不符合抢劫罪的构成特征，故应认定为抢夺性质。相应地，被害人或者第三人只能采取普通防卫，当然，在这种情况下，被害人本人往往会丧失防卫的时机。(注：中国人民大学刑法学博士生郭理蓉、王志祥为本文的写作提供、复印了大量资料，将此鸣谢。)
【参考文献】
[1]赵秉志.谈谈抢夺罪的认定中南政法学院学报，1987，(2).曾粤兴.认定抢夺罪应当注意的几个问题[J].昆明检察，2001，(2).
[2]赵秉志.中国刑法实用[M].郑州：河南人民出版社，2001，944.王作富.刑法实务研究[M].北京：方正出版社，2001.1151.
[3]屈学武.公然犯罪研究[M].中国政法大学出版社，1998.19.
[4]冯亚东，刘凤科.论抢劫罪客体要件之意义[C].高铭暄，马克昌.刑法热点疑难问题探讨[上][M]北京：中国人民公安大学出版社，2002.751—752.
[5]何秉松.刑法教科书[下][M].北京：中国法制出版社，2000.916.
[6]王作富.抢劫罪研究[J].刑事司法指南，北京：法律出版社，2000，(1).；张翼昆.携带凶器抢夺行为的正确认定[J].云南法学，2001，(2).；逄锦温.抢劫罪司法认定中若干问题的探讨[J].法学评论，2002，(1).；夏强.抢劫罪三题探微[J].当代法学，2001，(4).；罗朝晖.论转化型抢劫罪[J].北京市政法管理干部学院学报，2001，(2).；肖中华.论抢劫罪适用中的几个问题[J].法律科学，1998，(5).；金恺.对携带凶器进行抢夺定抢劫罪的理解[J].人民检察，1998，(3).；汪海燕.携带凶器抢夺以抢劫罪论处的几个问题[J].人民司法，1999，(2).；茹士春.论携带凶器[J].十堰职业技术学院学报，2001，(4).
[8]罗朝晖.论转化型抢劫罪[J].北京市政法管理干部学院学报，2001，(2).
[9]汪海燕.携带凶器抢夺以抢劫罪论处的几个问题[J].人民司法，1999，(2)
[10]肖中华.论抢劫罪适用中的几个问题[J].法律科学，1998，(5).
[11]王作富.抢劫罪研究[J].刑事司法指南，北京：法律出版社，2000，(1).高铭暄.刑法专论[下][M]，北京：高等教育出版社，2002，732.
[12]辛科.论推定的抢劫罪及其废除[J].政法论坛，2000，(3).
[13]林亚刚.暴力犯罪的内涵与外延[J].刑法热点疑难问题探讨[上][C].2002.746—753.
[14]邢曼嫒.试论我国刑法中的暴力 《抢劫罪、抢夺罪若干问题研究(第4页)》
★读了本文的人也读了：