刑法上的财产占有概念

场合，未征得其他共有人的同意处分自己的财产，属于将代为保管的他人财物非法占为己有，自然可以构成侵占罪。
　　　　3.对包装物的占有
　　对装入容器或加以特别包装的财物，加锁或封固，委托他人保管或运送的，其占有关系如何，存在着受托人占有说、委托人占有说与区别占有说三种主张。
　　“受托人占有说”则对事实上支配力的存在，行为人对物的实际地位作了考虑，所以较为合理，应当在司法实践中采纳。
　　　　4.对死者财产的占有
　　死者在法律及事实上都已丧失支配财物的能力，故死者生前占有之物，在有人对之取得事实上的管理支配前，原则上应视其为脱离占有物。但在死者是由取得其物的人杀害的情况下，死者遗物的占有情况较为特殊，理论界对此也存有争议，下面试分两种情况加以讨论：
　　(1)行为人意图夺取财物而杀害对方，之后取得被害人生前占有的财物，只构成一个抢劫罪，并无疑义。然而在死者死后财物的占有问题上，我国刑法界较少论及，德日等国对此有不同观点：有人认为应当从被害人死亡前后作整体的考察，着眼于被害人死前的占有，而行为人的杀害行为最终目的在于夺取该占有，因此行为人虽然在被害人死后取得财物，也应认为是对死者占有的侵害，该观点较为合理，可资赞同。
　　(2)对杀害对方以后才产生夺取财物意图的情形，存在着成立盗窃罪还是侵占罪的争议。
　　我国大陆学者在此问题上一般采取与台湾实务相同的立场，认为此时死者财物已由其继承人占有，因此后一行为应构成盗窃罪。但是在对死者遗产占有的解释上则存在问题，如果死者遗产为不动产，或在住宅中及继承人其它可以现实控制支配的场所，归继承人占有自无疑问。如果被害人在荒郊野外被杀害，其随身携带的物品，虽然归继承人所有，但在其现实控制前，应属于脱离占有物。
　　　　5.对不动产的占有
　　对不动产的占有，也以有事实上的支配为要件，对不动产应居于对第三人事实上的处分地位。既不是真正的也非伪造的登记所有权者，在事实上管理支配他人的不动产，能否构成占有呢？这应当严格解释，首要的是应当把握刑法占有的事实支配关系的实质，即除了事实上的管领外，是否对财物（不动产）还居于可对第三人事实上处分的地位，有此地位者应当认为其占有不动产。
　　　　6.遗忘物与财产占有
　　何为遗忘物，其与民法中的遗失物有无区别？通说认为二者含义不同，应当进行区分，区分的标准主要是失主能否回忆起丧失财物的时间、地点。能记得者尚未完全丧失对物的控制，此时为遗忘物，否则为遗失物。有学者提出对遗忘物与遗失物不应作出区分，认为二者并没有本质区别，对刑法270条规定的遗忘物应作扩大解释，视为非出于占有人或所有人的同意，偶然失去占有的财产。我们也赞同该种主张。
　　他人占有之物不是遗忘物，但是二者有时难于区分，这要根据主人对财物是否仍具有控制力来判断。通常，被害人有意识放置之物，即使时间、距离较远也不应当认定为遗忘物。对特定场所的财物，采取第三者占有说或者“双重占有说”是有道理的。不过，特定场所的成立，与该场所的形状、性质及用途相关，通常流动性和开放性过大的场所，对第三者（场所主人）支配力的存在影响较大，一般不视其为这里的“特定场所”。

《刑法上的财产占有概念(第2页)》