过失犯的构成要件构造及其适用

见能力要从主客观方面的基础事实综合加以判断，即根据行为人的认识水平　与行为本身的危险程度和客观情况综合来看，行为人可以预见。预见的内容，必须是法　定的危害后果。就本案来说，某甲作为司机，其职业要求他在驾车行驶的过程中必须遵　守交通法规，注意路人与行人及公私财产的安全。驾驶职业本身就要求司机必须遵守一　些规定，比如不能酒后开车，不能疲劳开车等，以保证出行的安全。而某甲正是在疲劳　的情况下，还驾车上路。因此，他首先有预见的义务。而从案发的实际情况来看，某甲　的认识水平表明，他对于车在行驶过程中遇岔路时，应该打方向盘而拐弯，是不难预见　的。这可以说是司机驾车的一项基本常识。用这一注意义务要求他，并没有脱离他作为　司机所具有的最基本知识。何况，某甲只是睡眠不足，精力不济，如果他稍稍将精力集　中一些，打起精神，完全可以预见得到，在三岔路口不打方向盘时会发生什么后果。至　于本案发生的后果，也正是作为司机所应该预见的后果，换言之，它们是法定后果。我　们要求某甲预见的也正是这一后果。死亡两人的后果发生不是因为某甲不能预见或无法　预见，因此，本案不是意外事件，某甲具有应该预见的义务，他的行为构成交通肇事罪　。
　　在确立交通肇事罪中疏忽大意的预见义务时，显然我们首先运用了文义的解释方法。　因为既然是过失，就必然要根据过失犯罪的意义来确定。如果根据过失犯关于过于自信　和疏忽大意的分类，并结合案情将前者排除以后，剩下的就是根据总则关于疏忽大意的　过失犯罪的规定来分析，行为人是否有预见的义务。这一过程，实际上就是对一个具体　案件中什么是疏忽大意作了解释，只不过，在交通肇事罪本身条文中没有直接规定疏忽　大意的过失的定义罢了，但这种没有规定，前已述，只是立法技术上的处理，并不表明　这一规定与交通肇事等过失犯罪无关。实际上，它们是属于交通肇事罪的构成要件的。　而在文义解释的过程中，通过对意外事件的排除，实际上就运用了论理解释法中的反对　解释方法。因此，就本案而言，通过文义解释和论理解释，我们得出了最后的结论。
　　字库未存字注释：
　　　　@①原字母ａ上¨
　　　　@②原字是冢的繁体
　　

《过失犯的构成要件构造及其适用(第5页)》