加拿大陪审法对“审前偏见”的救济制度
再次,加拿大陪审法对“审前偏见”的救济,体现了对公正审判价值的重视,也是判例法对陪审制度的完善,其经验对我们具有启发意义。目前,我国正在讨论人民陪审制度的改革和完善问题,尽管人民陪审制与加拿大的陪审团制很不相同,但陪审制作为人类社会一种行之有效的制度文明,其合理的成分仍具有为我们借鉴、吸收的价值。因此,加拿大的审前偏见救济制度中的合理内容,完全可以在我国人民陪审制度的改革和完善中予以借鉴和吸收。
注释:
〔1〕见1982年《加拿大宪法法案》(Constitution Act, 1982)第一部分《加拿大权利与自由宪章》(Canadian Charter of Rights and Freedoms)第十一条(f)款。
〔2〕见NEIL VIDMAR: THE CANADIAN CRIMINAL JURY: SEARCHING FOR A MIDDLE GROUND,LAW &COMTEMP. PROBS. 141 (SPRING 1999)
〔3〕〔6〕〔8〕;〔10〕〔14〕〔16〕〔22〕;〔17〕〔18〕的判例,分别转引自注〔2〕文第157页;第158页、第160页、第161页、第164页;第163页。
〔4〕见NEIL VIDMAR: PRETRIAL PREJUDICE IN CANADA: A COMPARATIVE PERSPECTIVE ON THE CRIMINAL JURY, 79 JUDICATURE 249, 252 (1996).
〔5〕见NANCY GERTNER & JUDITH H. MIZNER, THE LAW OF JURIES (1997),p.3-17.
〔7〕〔9〕〔12〕〔19〕〔21〕分别见1985年《加拿大刑法典》(Canadian Criminal Code,1985)第645条、第634条、第640条、第599条,以及第471和473条。其中第645条规定的中止诉讼,属于法官的自由裁量权。
〔11〕〔13〕分别见TANOVICH ET AL., JURY SELECTION IN CRIMINAL TRIALS (1997), p.77-83 & p.95-100.
〔15〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕同注〔2〕,见第161页、第141页、第151页、第163页。
〔20〕见CHRISTOPHER GRANGER, THE CRIMINAL JURY TRIAL IN CANADA (2d ed. 1996); p.61.
《加拿大陪审法对“审前偏见”的救济制度(第3页)》