论我国证券监管体制的健全与完善
⑶政府监管和行业自律相结合型。即由于前两者均存在一定的缺陷，所以，采取综合运用政府主导和行业自律的各个优势，弥补其不足与缺陷，从而互相取长补短，此种类型为大多数国家所采用。
⒊证券监管的组织因素为其运行的基础保障。主要包括监管主体、监管目标、监管对象和监管手段等四方面因素，构成监管体系的基础，。
⑴监管主体，即有谁监管。
⑵监管目标，即为什么监管。
⑶监管对象，即监管什么。
⑷监管手段，即怎样监管。
经过时间验证的大量理论表明证券监管是必要的，也是重要的。合理恰当的监管将有利于证券市场的健康发展，更有利于国民经济的发展。同样，唯有以科学理论指导的监管体系才能起到应有的保障作用。
三、对我国证券监管的回顾和反思
中国证券监管体制是伴随着证券市场的产生和发展而逐步建立起来的。证券市场由于建立时间短暂，各种制度体系尚未健全完善，许多问题亟待解决；与之伴生的证券监管体制也具备了证券市场的一些弊端，同时由于自身的特殊性，其不健全、不完备更为严重。亟待结合实际，立足于世界，认真分析其弊端之所在，并加以科学理论的指导改革，以达到建立完善的证券监管体制目标，服务市场发展。
（一）我国证券监管体制的回顾
中国证券监管体制是随着证券市场的产生和发展而逐步建立起来的。其发展历程体现着政券市场改革的变化。[7]（P58）
1 证券监管体制的源渊及其发展。1992年以前，我国证券市场没有集中统一的监管，主要由中国人民银行主管，国家体改委，其他政府机构和上海深圳两地政府参与管理。1992年10月，国务院决定成立国务院证券管理委员会和中国证监会，统一监管全国证券市场，同时将发行股票的试点从上海深圳等少说地方推广到全国。从1996年3月，中国证监会授权部分省、自治区、直辖市、计划单列市和省会城市的证券期货监管部门对证券和期货市场部分监管职责，至此形成中央和地方分级监管的全国证券监管体系。 1997年，中央决定中国证监会对上海证券交易所、深圳证券交易所和各期货交易所实行垂直管理，并分别在上海和深圳设立了监管专员办事处。1997年金融工作会议决定对证券监管体制进行改革，完善管理体系，实行垂直领导，加强对全国证券期货业的统一监管。①1998年，国务院证券委员会撤销其职能并入中国证监会。
考虑到特殊的政治、经济、文化、市场化进程等条件的限制，中国采用的是集中立法型监管模式，并于1998年10月正式确立。
2我国证券监管现状。目前我国证券市场实行的是集中统一的监管体系：即以政府监管为主导，集中监管和市场自律相结合的市场监管框架。
⑴监管主体。 1998年国务院批准了中国证监会的职能、内部机构和人员编制的“三定”方案，确定了证监会是国务院直属机构，负责全国证券期货市场，并成为取代国务院证券委员会职能的唯一最高证券监管机构。根据该方案规定，证监会将建立集中统一的证券期货监管体系，在全国各地设立派出监管机构并实行垂直管理，但是现实中，我国监管主体存在多元化现象，主管部门之间关系较为复杂和不协调。
⑵自律组织是资本市场监管体制中不可或缺的一个重要组成部分。自律组织有两种形式即社会性的监督组织和行业自律。前者主要包括证券业中介服务组织如会计师事务所。后者包括两方面：一是证券交易所的场内自律，二是场外交易的自律即中国证券业协会进行的自律监管。
⑶监管法规体系。1998年以前我国证券市场和监管是通过一系列的行政法规包括全国性的行政法规和地方性的行政法规进行的。1998年《证券法》的通过标志我国证券市场依法治市进入一个崭新的阶段。《证券法》和《公司法》作为我国证券监管的法律基础和其他证券法规共同构成证券监管法规体系。
（二）对证券监管体制的反思
我国证券监管刚刚起步，受制于证券市场发展大环境的影响，还存在诸多问题。因此对我国证券监管体制进行反思，进行制度缺陷的分析研究是十分必要。谨此依据证券监管的基本理论和我国国情，结合国际化进行现行体制的反思以利于发展。主要从以下几个方面进行。
⒈我国证券监管体制自身的不足缺陷是导致监管效率低下、违法证券行为层出不穷的关键内因之处在。主要体现在以下几方面。
⑴监管理念与市场要求存在偏差。监管理念作为证券监管的指导思想和实践原则，渗透在整个监管过程中。监管理念确定的好坏准确与否直接从根源上决定着监管工作的效率。对比现行国际监管理念， 我国证券市场与之距离甚远：
第一，证券监管机构的功能定位于为国有大中型企业搞活服务，这使得国企在证券市场中受到政策的倾斜和特殊的照顾，造成了市场主体的人为不平等、证券监
管的独立性不能保证，公信力受到怀疑。第二，行政主导市场，及证券发行监管以行政审批、额度控制为主要手段。证券监管带有浓重的行政色彩，手段直接，忽视市场公平、高效、透明的客观要求。第三，重视政府监管，忽视自律作用。
⑵监管体制尚未健全，行业自律作用未能充分发挥。现行监管体制主张集中统一监管由政府监管机构进行统一管理。而市场变化的复杂性和先天性的监管机构的监管缺陷不能保证证券市场健康运行。我国行业自律管理远远不能发挥应有的作用。主要体现在以下两点：
①监管主体权限过大。纵观证监会这几年的监管行为，仿佛偏离了正确监管轨道。它事无巨细的凡涉及证券活动的事情都深度介入，证监会掌握着中国证券业的生杀予夺的大权，并以法律形式确定下来。从权限授予来看，证监会是“运动员”与“裁判员”兼于一身。权限的过度集中与垄断从而可能导致腐败。在行政法学理论中，仅有强调限制权力过度膨胀才能达到以“权”制约“权”。
②自律监管有名无实。我国目前除了两家证券交易所从某种程度上讲属于一种行业自律组织，对其会员机构、场内上市公司行使部分监管职能外，作为行业性民间协会的中国证券业协会仍处于非常薄弱的地位。而证券交易所由于缺乏职责相对应的法律约束机制，表现为过多地追求盈利而忽视其应有的监督职能。其次，社会性的监督组织没有起到应有的作用。其中问题尤为突出的当属证券咨询业的会计师事务所和律师事务所。总的来讲，我国证券资格事务所的执业水平低下，执业道德约束没有发挥应有的作用。
⒉证券监管体制自身不足是造成监管实效较差的根本原因。[8]（P93-95）但证券市场的外部环境不乐观也在一定程度上增加了监管的难度，使之没有发挥应有的作用。内外交困使证券监管面临严峻形势。主要有以下几方面：
⑴我国证券监管的外部法律环境不健全。从我国法律环境看，法制不健全以及法规不能协调配合，致使监管部门很难对证券市场违法行为进行定性和查处。特别是我国证券法制框架还存在许多不足。与之相配套的公司法、合同法、税法和破产法等法律法规缺位或不健全。如我国至今没有出台竞争法，对垄断行为的处理无法可依，我国对证券市场的争论解决体系及公正和有效的司法体系的建设存在很大缺陷，投资者的合法权益得不到保证，法院判例受地方保护主义的影响，而且我国法律间的协调存在问题，有时互相矛盾。尤其是公司法现已经明显落后。
⑵监管的微观主体治理结构不合理。如果证券监管的微观主体缺乏约束机制，即使监管再得力，手段再有效，也难得理想效果。主要表现为上市公司结构中国有企业的治理结构相当不合理，普遍存在一股独大的现象。大股东拥有绝对控制权，不仅中小股东利益得不到保障，而且企业缺乏长期的发展目标。从而难保障其依据经济法则严格自律。在上市公司，特别是国企上市公司治理结构不出现根本改观的情况下，企望其自律是一种空想。
⑶我国证券市场面临信用困境。在一个社会信用缺乏的市场上，欺骗行为经常发生。我国目前证券市场上投资者（庄家）、上市公司和中介组织信用缺失情况严重。当欺骗收益大于道德收益时，道德风险将可能发生。从根本上讲是由于社会信誉的缺失和欺诈行为所付出的代价太小而造成的。
四、关于证券监管的建议
改革是一个渐进的、系统的工程，需要全面考虑，放眼未来，对证券监管体制进行有效的改造。
（一）加强证券监管体制自身建设，逐步健全完善。证券市场是变化无穷
《论我国证券监管体制的健全与完善(第2页)》
★读了本文的人也读了：