我国买卖合同中的“交付”与“风险转移”
权人转移占有，不外 乎三种情况：第一是占有改定，第二是指示交付，第三是迟延交付。该款的但书中已经 明确排除了迟延交付转移风险的可能，可见该款前面规定“即使尚未实际进行物之移交 ，亦同”指的就是占有改定和指示交付，这两种交付方式均是转移所有权的拟制交付方 式。那么，自应当交付之时起，债权人负担物之风险的条件就是债务人转移物之所有权 给债权人，而要满足这一条件，需债务人履行交付义务，因此，《法国民法典》中的“ 交付”是包括“转移所有权”的内涵的。事实上，《法国民法典》第1604条已经明确规 定：“交付是指将卖出物的所有权及占有转移给买受人。”
2.德国。一般认为德国采取“交付主义”的依据是《德国民法典》第446条。该条规定 ：“自出卖的物交付时起，意外灭失和意外减损的风险移转于买受人。自交付时起，物 的收益归属于买受人，物的负担也由其承担。”其实上述规定只是《德国民法典》第44 6条的第1款，其第2款规定：“土地或者注册的船舶或者建造中的船舶的买受人，在交 付前已在土地登记簿、船舶登记簿或者造船登记簿中登记为所有权人的，前款规定的效 力自登记时起生效。”(注：《德国民法典》，郑冲、贾红梅译，法律出版社1999年版 ，第96页。)这一译本中的“交付”，显然仅指“转移占有”。由于《德国民法典》没 有像《法国民法典》那样对交付的法律含义做出专门的界定，那么我国学者在翻译时如 果没有注意到“交付”的双重含义及其区别，极有可能将“转移占有”翻译为“交付” 。由于笔者德语水平有限，这一猜想只能作为疑问提出，待有识之士考证。(注：据在 德国留学的朋友告知，《德国民法典》第446条“交付”所用的是“uebergabe”，其动 词为“uebergeben”，汉语解释为“递交，移交，交付”，在德语中有“转移所有权” 的含义。)如果单从第1款来看，确实可以说《德国民法典》采取的是“交付主义”，但 结合该法典的其他条文来分析，这一结论恐怕就值得商榷了。《德国民法典》第446条 第2款列举的三类标的物在德国法上属于需要办理登记手续的标的物，对于这三类标的 物，即使没有实际转移占有，但只要进行了所有权的变更登记，风险自登记时起就发生 转移，而德国在登记的效力上采取的是“登记要件主义”，(注：参见陈华彬：《物权 法原理》，国家行政学院出版社1998年版，第164页。)对于需要办理登记的标的物，所 有权转移必须办理变更登记，因此《德国民法典》第446条第2款事实上规定的是由所有 权人承担风险，风险随所有权转移。由于《德国民法典》第446条第2款并不是以但书形 式出现的，而是与第1款并列的，因此可以断定第1款是适用于无需办理登记的标的物的 风险转移。在《德国民法典》中，对于无需办理登记的标的物，其所有权转移和占有转 移是同时发生的，所以，虽然从外表上看是风险随占有转移，但实质上风险是与所有权 相伴随的。只有这样理解，第1款和第2款才能在立法思想上保持一致，第446条才能成 为一个协调的整体。因此，笔者认为，《德国民法典》在买卖合同标的物风险转移问题 上采取的不是“交付主义”，而是“所有权主义”。
3.《联合国国际货物销售合同公约》。该公约第69条第1款规定：“在不属于第67条( 涉及运输的风险转移)和第68条(在途货物风险转移)规定的情况下，从买方接受货物时 起，或买方不在适当的时间内这样做，则从货物交给他处置但他不收取货物从而违反合 同时起，风险转移到买方。”这被认为是公约采取“交付主义”的根据。仅从上述规定 来看，确实可以得出这样的结论，但是综观公约的规定，这种结论就值得怀疑。因为公 约只适用于跨国的货物买卖，也即是说只适用于动产买卖，但公约第2条明确排除了对 船舶、船只、气垫船和飞机的适用，这几类动产在各国普遍都属于需要办理登记手续的 特殊动产。既然公约不适用于特殊动产，那
综上所述，在买卖合同标的物风险转移问题上的“所有权主义”和“交付主义”的截 然对立，事实上是不存在的，之所以产生上述误解，是因为我们对法条的理解过于片面 。法律是一个规范体系，各个单独的规范之间相互关联，共同构成一个有机的整体，因 此对作为法律规范具体体现的单个法条，更不能仅从文字上理解，应该将其置于整个规 范体系中。正如梁慧星先生所言：“但就各个法条观之，其规定或不完整，或彼此矛盾 ，而存在所谓‘不完全性’或‘体系违反’的情况，而通过体系解释方法，均不难消除 矛盾，使之完整顺畅而无冲突，以维护法律体系之统一性。”(注：梁慧星：《民法解 释学》，中国政法大学出版社2000年版，第214页。)
(二)我国买卖合同标的物风险转移之分析
《合同法》第142条规定：“标的物毁损灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担 ，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”我国学者普 遍认为，这表明我国在买卖合同标的物风险转移问题上采取的是“交付主义”。由前文 分析可知，我国《合同法》在两种意义上使用“交付”一词，那么第142条中使用的到 底是哪一种意义上的“交付”呢?与各国立法相比较，我国在所有权转移和风险转移问 题上都与德国相似，一般动产所有权自转移占有时起转移，不动产和特殊动产所有权自 变更登记时起转移，只是《德国民法 《我国买卖合同中的“交付”与“风险转移”(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/167336.html
2.德国。一般认为德国采取“交付主义”的依据是《德国民法典》第446条。该条规定 ：“自出卖的物交付时起，意外灭失和意外减损的风险移转于买受人。自交付时起，物 的收益归属于买受人，物的负担也由其承担。”其实上述规定只是《德国民法典》第44 6条的第1款，其第2款规定：“土地或者注册的船舶或者建造中的船舶的买受人，在交 付前已在土地登记簿、船舶登记簿或者造船登记簿中登记为所有权人的，前款规定的效 力自登记时起生效。”(注：《德国民法典》，郑冲、贾红梅译，法律出版社1999年版 ，第96页。)这一译本中的“交付”，显然仅指“转移占有”。由于《德国民法典》没 有像《法国民法典》那样对交付的法律含义做出专门的界定，那么我国学者在翻译时如 果没有注意到“交付”的双重含义及其区别，极有可能将“转移占有”翻译为“交付” 。由于笔者德语水平有限，这一猜想只能作为疑问提出，待有识之士考证。(注：据在 德国留学的朋友告知，《德国民法典》第446条“交付”所用的是“uebergabe”，其动 词为“uebergeben”，汉语解释为“递交，移交，交付”，在德语中有“转移所有权” 的含义。)如果单从第1款来看，确实可以说《德国民法典》采取的是“交付主义”，但 结合该法典的其他条文来分析，这一结论恐怕就值得商榷了。《德国民法典》第446条 第2款列举的三类标的物在德国法上属于需要办理登记手续的标的物，对于这三类标的 物，即使没有实际转移占有，但只要进行了所有权的变更登记，风险自登记时起就发生 转移，而德国在登记的效力上采取的是“登记要件主义”，(注：参见陈华彬：《物权 法原理》，国家行政学院出版社1998年版，第164页。)对于需要办理登记的标的物，所 有权转移必须办理变更登记，因此《德国民法典》第446条第2款事实上规定的是由所有 权人承担风险，风险随所有权转移。由于《德国民法典》第446条第2款并不是以但书形 式出现的，而是与第1款并列的，因此可以断定第1款是适用于无需办理登记的标的物的 风险转移。在《德国民法典》中，对于无需办理登记的标的物，其所有权转移和占有转 移是同时发生的，所以，虽然从外表上看是风险随占有转移，但实质上风险是与所有权 相伴随的。只有这样理解，第1款和第2款才能在立法思想上保持一致，第446条才能成 为一个协调的整体。因此，笔者认为，《德国民法典》在买卖合同标的物风险转移问题 上采取的不是“交付主义”，而是“所有权主义”。
3.《联合国国际货物销售合同公约》。该公约第69条第1款规定：“在不属于第67条( 涉及运输的风险转移)和第68条(在途货物风险转移)规定的情况下，从买方接受货物时 起，或买方不在适当的时间内这样做，则从货物交给他处置但他不收取货物从而违反合 同时起，风险转移到买方。”这被认为是公约采取“交付主义”的根据。仅从上述规定 来看，确实可以得出这样的结论，但是综观公约的规定，这种结论就值得怀疑。因为公 约只适用于跨国的货物买卖，也即是说只适用于动产买卖，但公约第2条明确排除了对 船舶、船只、气垫船和飞机的适用，这几类动产在各国普遍都属于需要办理登记手续的 特殊动产。既然公约不适用于特殊动产，那
么公约事实上只适用于一般动产。由于各国 在货物所有权转移问题上的规定差异太大而无法统一，公约回避了这个问题，而在特殊 动产上之所以能取得共识，就是因为特殊动产所有权的转移必须办理登记手续，仅转移 占有并不能完成买卖合同的交付，只是各国在登记效力的不同上涉及立法主权的问题， 才在公约中明确排除。可见，公约中货物的转移占有与转移所有权仍然没有截然割裂开 来。回避一般动产所有权转移问题之所以可行，是因为国内买卖合同，由于适用同一法 律规则，在当事人没有约定的情况下，法律可以进行补充，但在国际买卖合同中，由于 当事人之间没有一个共同的法律规则，对所有权转移的规则就更多地依靠当事人之间的 明确约定了。此外，由于国际货物买卖过程很复杂，往往涉及长途运输，其间的风险就 远远大于国内买卖，所以对国际货物买卖合同而言，风险转移的意义要大于所有权转移 。只是由于公约回避了所有权转移的问题，因此从文字上考察，就无所谓“所有权主义 ”之立法了。对一般动产而言，各国所有权的公示方式是基本一致的，那就是占有，“ 转移占有”就表明“转移所有权”。因此，公约中的货物风险表面上是从占有转移时起 发生转移，采纳的是“交付主义”，事实上所有权是与风险同时转移的，公约实行的是 “所有权主义”。
综上所述，在买卖合同标的物风险转移问题上的“所有权主义”和“交付主义”的截 然对立，事实上是不存在的，之所以产生上述误解，是因为我们对法条的理解过于片面 。法律是一个规范体系，各个单独的规范之间相互关联，共同构成一个有机的整体，因 此对作为法律规范具体体现的单个法条，更不能仅从文字上理解，应该将其置于整个规 范体系中。正如梁慧星先生所言：“但就各个法条观之，其规定或不完整，或彼此矛盾 ，而存在所谓‘不完全性’或‘体系违反’的情况，而通过体系解释方法，均不难消除 矛盾，使之完整顺畅而无冲突，以维护法律体系之统一性。”(注：梁慧星：《民法解 释学》，中国政法大学出版社2000年版，第214页。)
(二)我国买卖合同标的物风险转移之分析
《合同法》第142条规定：“标的物毁损灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担 ，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”我国学者普 遍认为，这表明我国在买卖合同标的物风险转移问题上采取的是“交付主义”。由前文 分析可知，我国《合同法》在两种意义上使用“交付”一词，那么第142条中使用的到 底是哪一种意义上的“交付”呢?与各国立法相比较，我国在所有权转移和风险转移问 题上都与德国相似，一般动产所有权自转移占有时起转移，不动产和特殊动产所有权自 变更登记时起转移，只是《德国民法 《我国买卖合同中的“交付”与“风险转移”(第3页)》
★读了本文的人也读了：