《关于审理企业破产案件若干问题的规定》理解与适用

司、内外贸企业、供销社等企业和特殊主体的破产，人民法院在受理上要特别慎重，法院应当熟悉国家的各项相关政策的规定，避免受理不当造成社会不稳定。
　　　　（二）防止恶意破产制度
　　借破产逃债的现象在破产案件审理中较常见，因为没有法律规定，该现象长期困扰着审理案件的人民法院。为从制度角度制止这种现象，保护债权人的合法权益，《若干规定》特别规定“债务人申请破产，人民法院发现债务人有巨额财产下落不明且债务人不能合理解释财产去向的，裁定驳回破产申请。”这样规定是阻止债务人借破产程序免除剩余债务，从而达到逃避债务的目的，避免破产程序成为逃债的工具。并且《若干规定》还规定了配套程序，即“人民法院受理企业破产案件后，发现企业有巨额财产下落不明的，应将有关涉嫌犯罪的情况和材料，移送相关国家机关”，以进一步达到制止当事人通过破产进行逃债的目的。
　　国际上通认的恶意破产包括两种情况，一是债务人以恶意申请破产方式逃避债务，二是债权人以毁损债务人商誉为目的恶意提出破产申请。我国目前实践中也存在这两种恶意破产情形，第一种情形尤甚。比如先剥离有效资产，留下空壳企业申请破产；先转移、隐匿巨额财产或压价处分有效资产后申请破产等。《若干规定》第12条和第15条从人民法院严把破产案件受理关出发，规定了从程序上制止恶意破产的内容。表明司法对恶意破产的态度，具有积极的社会意义。
　　　　（三）国家计划破产
　　试点城市试点范围内纳入《全国企业兼并破产和职工再就业工作计划》的国有工业企业申请破产，必须纳入全国破产计划。纳入计划破产的，可以适用国务院特殊政策。特殊政策主要表现为可以用破产企业的财产安置职工，破产债权和别除权都不能优先于职工安置费。这与破产法的规定是不一致的。《若干规定》要不要反映政策的内容？这是需要注意的一个问题。我们认为《若干规定》是对法律的解释，解释的内容应当以法律为依据，不应包括政策。另外政策具有时效性，可能在短时间内就会调整，并且存在变通的地方，与破产法律和国际惯例有较大出入。而法律和司法解释必须要在相对较长的时间内适用，具有稳定性和普遍性。因此，《若干规定》对国家计划破产未作专门规定，仅在最后规定“纳入国家计划调整的企业破产案件，可以适用国家有关企业破产的相关政策”。这样作一个交代，也是对人民法院在审理计划破产案件时如何适用政策的要求。
　　　　（四）破产案件审理中的审判监督
　　最高人民法院通过对破产法的司法解释，初步建立了对全国法院审理企业破产案件进行审判监督的法律程序，基本上可以归纳为3个方面的审判监督程序，一是上诉审，针对人民法院作出的不予受理和驳回破产申请的裁定，申请人可以向上一级人民法院提出上诉；二是申诉审，针对人民法院作出的破产宣告裁定和依职权由人民法院裁定通过的破产财产分配方案，相关当事人可以向上一级人民法院进行申诉；三是审判监督的一般性条款，规定在司法解释第104条，具体内容是：“最高人民法院发现各级人民法院，或者上级人民法院发现下级人民法院在破产程序中作出的裁定确有错误的，应当通知其纠正；不予纠正的，可以裁定指令下级人民法院重新作出裁定。”这个条款在内容上针对法院的所有裁定，所以称为审判监督的一般性条款。在破产法司法解释施行后，由于审判监督是一个新程序，在司法实践中会遇到一些新的问题，比如破产案件审判监督由审判监督庭受理还是由民二庭受理的问题，按照申诉程序提起审判监督的裁定是否不停止裁定的执行问题，上级法院能否直接改变下级法院的裁定内容问题等。破产案件审判监督的受理庭室问题，最近通过最高人民法院相关业务庭室的协调，已经初步决定在受理破产案件的业务庭室对口受理，最高人民法院准备给各地发通知来加以统一。其他问题有待于全国法院在司法实践中通过审判调研，共同完善破产案件审判监督程序来解决。
　　　　（五）监管组与善后管理人制度
　　由于我国没有建立破产管理人制度，从破产案件受理后到清算组成立之间，以及破产程序终结后，破产企业的财产管理、诉讼活动等事宜均无专门组织负责，带来破产案件审理中的不便。从破产案件的审判实践来看，在人民法院受理企业破产案件后，除随即进行破产宣告成立清算组的外，可以及时组织成立企业监管组。监管组由企业上级主管部门或股东会议代表、企业原管理人员、主要债权银行、会计师组成，主要负责企业财产清点、保管、回收工作，企业职工安抚和企业保卫工作，企业债权清理工作等。《若干规定》规定“人民法院受理企业破产案件后，除随即进行破产宣告成立清算组的外，可以及时组织成立企业监管组。”
　　在破产终结后，人民法院可以保留或部分保留清算组成员，由他们负责破产程序终结后破产企业的其他未了事宜。尤其是为破产企业回清在破产程序中未能收回的债权，以作二次分配。《若于规定》第97条规定，“破产程序终结后仍有可以追收的破产财产、追加分配等善后事宜需要处理的，经人民法院同意，可以保留清算组或者保留部分清算组成员。”
　　对监管组织和破产善后管理人的规定都是对破产法制度上薄弱之处的补充，符合国际惯例。
　　　　（六）破产中的担保问题
　　为其他企业提供保证的企业破产后，被保证的债权人能否以保证债权为由向破产清算组申报债权，是破产实体法上的一个重大问题

。在企业会计科目中保证属于或有负债，不是真实负债，企业破产后，还要不要承担保证责任？如果承担保证责任的话，被保证人能否申报债权？《若干规定》采取承认的态度，即规定“债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任”，属于破产债权，允许向人民法院申报，但规定的条件比较苛刻，规定以“生效法律文书”为条件。实践中就会出现债权人在破产宣告前虽然已经起诉主债务人，但可能在保证人破产宣告时案件没有终审，拿不到“生效法律文书”，参加保证人财产分配的机会就可能为零。对于这个问题，我们有必要合理地设想，虽然《若干规定》在文字上表述为“在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任”，但不能得出当然的结论，即除此之外一切保证债权都被免除。从司法实践出发，我们应当允许在司法解释确定的原则基础上规定一些例外，比如债权人对主债务人的诉讼已经在进行中的情况，或者保证人对债权人也享有保证债权的情况（即实践中所说的“互保”）。
　　　　四、值得注意的几个问题
　　　　（一）正确区分企业清算与破产清算的关系
　　我国民法通则、公司法等法律规定法人终止应当进行清算，无论是国有企业、集体企业，还是各类公司均负有在终止后清算债权债务的义务。然而遗憾的是，我国很多企业在终止后根本不进行清算，甚至拒绝清算。企业的开办人、股东不仅不承担清算义务，而且还抽逃企业财产，最恶劣的就是“厂消人散，关门走人”，令权利人“望门兴叹”。法人终止后的清算是对债权人权利的保护，也是对法人及其开办人、投资人信用、信誉的最后交待。因此，企业清算的规范程度成为一个人（开办企业的法人或者个人）、一个社会信用等级程度的标志。而规范企业清算法律的完善程度成为一个国家信用法制层次的标志，标志着市场经济的发育程度。由此，通过完善法律，严格执法，培养社会形成在法人清算方面的法意识，是我们的当务之急。对此，立法机关、司法机关、工商行政管理机关应当负起责任来。
　　企业清算包括具有法人资格的企业清算和不具备法人资格的个体企业、私营企业、独资企业、合伙企业的清算。由于后者开办人不享有有限责任制度的保护，开办人对企业债务承担无限连带责任，所以我们更加关心的是前者具有法人资格的企业的清算。企业清算分为自愿清算和强制清算，前者指债务人自己进行或提出的清算，包括向法院提出的破产清算；后者指债权人提出以及被行政主管部门强行采取的清算。在这些清算中最重要的是破产清算，无论是债权人提出还是债务人提出，破产清算是受法院管制下的清算，具有免除债务的功能，对债务人来说可以摆脱债务压力，对债权人来说可以获得最为公平的清偿。但值得注意的是，企业在经营不理想时自愿进行的清算可以不通过法院，企业的股东（以下将企业开办人、投资人、股东等负有清算义务的主体统称为股东）自行清理企业财产和债权债务，清偿所有欠债后解散企业。然而这种自愿清算不具有免责功能，意味着股东必须清偿完毕所有的欠债（或与每个债权人和解，如通过债权打折进行和解）才能认为是清算结束。如果允许股东自行清

《《关于审理企业破产案件若干问题的规定》理解与适用(第3页)》